Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А19-9642/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в подтверждение произведенных расходов представлены сметы (т. 1, л.д. 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, т. 2, л.д. 1, 4, 7, 10, 13, 18), акты сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145 и 148, т. 2, л.д. 2, 5, 8, 11, 14 и 17), счета-фактуры на сумму общую 3 311 492 руб., платежные поручения от 8 сентября 2006 года № 449, от 19 сентября 2006 года № 509, от 27 сентября 2006 года № 547, от 10 октября 2006 года № 580, от 3 ноября 2006 года № 712, от 9 ноября 2006 года № 747, от 14 ноября 2006 года № 773, от 4 декабря 2006 года № 851, от 7 декабря 2006 года № 860 и от 22 декабря 2006 года № 944 на общую сумму 3 099 988 руб. (т. 1, л.д. 103-112, т. 3, л.д. 108-113), финансовые распоряжения Общества, адресованные ООО «Каскад», об оплате услуг ООО «Ситэк» и платежные поручения ООО «Каскад» на сумму 748 980 руб. (т. 1, л.д. 114-119, т. 3, л.д. 114-121)

Судом первой инстанции установлено, что все перечисленные документы со стороны контрагента Общества – ООО «Ситэк» - подписаны Иверневым Александром Павловичем (паспорт серии 25 98 № 168827, выдан 4 мая 1999 года Свердловским РУВД г. Иркутска), числящимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем названной организации.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Ситэк» зарегистрировано по юридическому адресу: 664051, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, сведения о численности работников отсутствуют.

Согласно полученной информации из ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска от 12 февраля 2008 года № 5/1414 по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, 52 находится организация ЗАО «Иркутскавтотранс», заместитель директора которого Карпов А.В. пояснил, что ООО «Ситэк» обращалось по вопросу аренды помещения на срок с 1 октября по 31 декабря 2005 года, ЗАО «Иркутскавтотранс» был передан проект договора аренды помещения, стоимость арендной платы была оплачена ООО «Ситэк» за указанный срок вперед, однако фактически данная организация в помещение не заезжала, подписанный договор аренды в ЗАО «Иркутскавтотранс» не возвращала (т. 3, л.д. 40-43).

Аналогичные сведения изложены в справке ЗАО «Иркутскавтотранс» (т. 3, л.д. 51).

Согласно справке МУП Бюро технической инвентаризации г. Иркутска от 10 июля 2008 года № 1895 (т. 3, л.д. 53), полученной по запросу инспекции № 02-10/25336 (т. 3, л.д. 52), адрес: г. Иркутск, улица Якова Зверева, указанный в учредительных и регистрационных документах ООО «Ситэк», не зарегистрирован в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска. Дата утверждения наименования улицы в виде «улица Зверева» –20 апреля 2001 года, что свидетельствует о том, что ООО «Ситэк» было зарегистрировано по несуществующему адресу.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки сделан запрос от 5 декабря 2007 года № 02-10/27836 в АКБ «Радиан» ОАО (г. Иркутск) о представлении выписки по расчетному счету ООО «Ситэк» за период с 1 января по 31 декабря 2006 года (т. 3, л.д. 20). При анализе полученной выписки было установлено, что движение по расчетному счету данной организации носит транзитный характер: денежные средства, поступающие от ООО «Панорама» за услуги по организации шоу-программ, в течение 1-2 дней снимались наличными; какие-либо отчисления на обеспечение хозяйственных нужд ООО «Ситэк», а также в целях исполнения договора от 1 августа 2006 года № РК/08-17/140П/06, не производились.

16 июля 2007 года старшим оперуполномоченным Иркутского МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области был проведен опрос Ивернева А.П., который пояснил, что в феврале 2005 года потерял документы, в том числе, паспорт, после чего в его адрес стали поступать различные письма из налоговых и иных контролирующих органов. От сотрудников данных организаций он узнал, что числится в качестве учредителя и руководителя ряда юридических лиц, в том числе, ООО «Ситэк». Вместе с тем, к деятельности данных организаций отношения не имеет, их не регистрировал, никаких доверенностей никому не выдавал; работает грузчиком, предпринимательской деятельностью никогда не занимался (т. 3, л.д. 22-24).

На запрос инспекции от 19 октября 2007 года № 02-10/26367 в Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области получен ответ, что гражданину Иверневу Александру Павловичу Свердловским РУВД г. Иркутска действительно был выдан паспорт серии 25 06 № 733005 от 13 октября 2006 года в связи с дефектом на основании паспорта серии 25 06 № 715580, выданного Свердловским РУВД г. Иркутска от 9 октября 2006 года в связи с утратой, на основании паспорта серии 25 98 № 168827, выданного Свердловским РУВД г. Иркутска 4 мая 1999 года (т. 3, л.д. 34).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации 25 марта 2008 года налоговым органом был проведен допрос гражданина Ивернева Александра Павловича, о чем был составлен протокол допроса свидетеля № 10 (т. 3, л.д. 36). В ходе допроса Ивернев А.П. показал, что ни руководителем, ни учредителем ООО «Ситэк» не является, никогда и никому выступать в каких-либо организациях от имени ООО «Ситэк» не доверял; никогда не составлял и не представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетности, никогда не заключал никакие договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, не выставлял счета-фактуры, товарные накладные и другие бухгалтерские документы от имени ООО «Ситэк»; не открывал в банках расчетные счета и не выдавал никому доверенностей на их открытие от имени ООО «Ситэк». С руководителем организации ООО «Панорама» не знаком, никаких финансово-хозяйственных отношений с данной организацией не имел, договоры не заключал, счета-фактуры не выставлял. По адресу: г. Иркутск, ул.Зверева, 52 в организацию ЗАО «Иркутскавтотранс» не приходил, действий по заключению договора аренды под офисные, складские помещения и оплате арендной платы ЗАО «Иркутскавтотранс» не производил. О том, что является руководителем и учредителем ООО «Ситэк» узнал, когда стал получать письма из налоговых инспекций. Также показал, что в феврале 2005 года терял паспорт, взамен которого 13 октября 2006 года получил новый.

Суд первой инстанции правомерно признал протокол допроса свидетеля Ивернева А.П. от 25 марта 2008 года № 10 надлежащим, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, исследовав и оценив данное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что протокол оформлен в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: содержит указание на разъяснение свидетелю его прав и обязанностей, а также предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе и удостоверено подписями свидетеля Ивернева А.П.

Достоверность показаний Ивернева А.П. подтверждена совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В частности, в ходе допроса налоговым органом у гражданина Ивернева А.П. были получены образцы почерка на двух листах, которые являются приложением к протоколу допроса свидетеля от 25 марта 2008 года № 10.

По запросу инспекции от 2 апреля 2008 года № 02-10/9493 Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Иркутской области проведено почерковедческое исследование полученных налоговым органом образцов подписи гражданина Ивернева А.П. на предмет их сопоставления с подписями, содержащимися в представленных в инспекцию документах, в том числе: в договоре возмездного оказания услуг от 1 августа 2006 года № РК/08-17/140П/06, актах сдачи-приемки оказанных услуг, сметах и счетах-фактурах, выставленных ООО «Ситэк» (перечислены в пункте 10 Справки Экспертно-криминалистического центра от 24 апреля 2008 года № 0388, т. 3, л.д. 44-50).

В результате проведенного исследования установлено, что во всех документах, которые оказались пригодны для идентификации исполнителя, подпись от имени Ивернева А.П. выполнена не Иверневым А.П., а другим лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что почерковедческое исследование проведено 24 апреля 2008 года, то есть до вынесения решения налогового органа (29 мая 2008 года). При этом согласно пункту 1 статьи 95 и пункту 1 статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации заключения эксперта и специалиста могут быть получены не только в ходе проведения выездных налоговых проверок, но и при осуществлении иных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеющиеся в материалах дела сметы и акты сдачи-приемки оказанных услуг достоверно не подтверждают произведенные Обществом расходы, поскольку не конкретизированы, носят общий характер и не подтверждены документально (в частности, транспортные расходы должны подтверждаться авиабилетами и железнодорожными билетами, расходы на выплату гонораров артистам – соответствующими контрактами и т.д.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53).

В соответствии с пунктом 6 данного Постановления перечисленные в нем обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные инспекцией и Обществом доказательства, пришел к обоснованному выводу, что первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов в сумме 2 806 353 руб. по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «Ситэк», содержат недостоверные сведения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ситэк» зарегистрировано по утраченному паспорту физического лица Ивернева А.П., который свою причастность к указанной организации отрицает и свидетельские показания которого получены и оформлены налоговым органом в соответствии с требованиями