Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А19-9642/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, показания Ивернева А.П. о его непричастности к деятельности ООО «Ситэк» подтверждены проведенным почерковедческим исследованием, по результатам которого установлено, что подпись от имени Ивернева А.П. в представленных на проверку в обоснование произведенных расходов документах по контрагенту ООО «Ситэк» выполнена не Иверневым А.П., а другим лицом.

Следовательно, является обоснованным изложенный в решении суда первой инстанции вывод о том, что представленные Обществом в обоснование произведенных расходов в сумме 2 806 353 руб. по контрагенту ООО «Ситэк» документы (в том числе, договор возмездного оказания услуг, сметы, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры) не могут служить основанием для отнесения сумм затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем.

При этом судом первой инстанции учтены и такие обстоятельства, как-то: 1) ООО «Ситэк» по адресу, указанному в его учредительных документах, не находится, более того, зарегистрировано по несуществующему адресу (г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52); 2)  ООО «Ситэк» относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетности; 3) движение денежных средств по расчетному ООО «Ситэк» носит транзитный характер, отчисления на заработную плату и хозяйственные нужды организации не производятся.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года по делу № 9299/08.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не может нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц и им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, а также неуплатой ими налогов.

Вместе с тем, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Судом первой инстанции установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с ООО «Ситэк», Общество вступало с последним в договорные отношения. Преамбула договора возмездного оказания услуг от 1 августа 2006 года № РК/08-17/140П/06 содержит указание на то, что данный договор заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов. Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договора, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договора, влекущих юридические последствия.

Аналогичным образом, при подписании приложений к названному договору и актов сдачи-приемки услуг Общество также должно было удостовериться в полномочиях лица, подписывающего данные документы от имении ООО «Ситэк».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившее проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителя данного юридического лица, не удостоверившееся в достоверности представленных им или составленных с его участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перед заключением договора с ООО «Ситэк» у последнего были истребованы учредительные документы (устав, т. 5,, л.д. 128-137) и Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 5, л.д. 96-100) был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том. что данные документы были переданы Обществу именно Иверневым А.П. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества не смог пояснить суду, кем были фактически представлены перечисленные выше документы.

Оценивая оспариваемое решение в части признания необоснованным уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов по спорному контрагенту, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ООО «Панорама» не представлены в материалы дела доказательства безусловно и объективно свидетельствующие о том, что шоу-программы были фактически организованы ООО «Ситэк», суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному к выводу о том, что Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на величину произведенных расходов в размере 2 806 353 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его представитель Горустович Валерий Алексеевич не вправе был 1 октября 2008 года уточнять предмет заявленных требований (т. 6, л.д. 1), поскольку заявлением от 25 сентября 2008 года № 1-77 (т. 6, л.д. 28) Общество отменило выданную Горустовичу доверенность, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным в силу следующего.

Доверенностью от 1 сентября 2008 года № 7 Горустович был уполномочен представлять интересы Общества в судах, в том числе с правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований (т. 6, л.д. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом на основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О том, что рассмотрение дела назначено на 1 октября 2008 года, Общество знало из определения Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2008 года (т. 5, л.д. 80).

Поскольку Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомило Арбитражный суд Иркутской области об отмене доверенности от 1 сентября 2008 года № 7, то у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в полномочиях Горустовича, который до этого представлял интересы Общества также и в предварительном судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 1 сентября 2008 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял уточнение предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2008 года по делу № А19-9642/08-18, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2008 года по делу № А19-9642/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев