Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А19-9443/08-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-9443/08-52

04АП-3523/2008

2 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2008 года по делу № А19-9443/08-52 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Авангард»» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным (частично) решения от 30 июня 2008 года № 11-33-76

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

при участии:

от ООО «Торгово-промышленная компания «Авангард» - не было (извещено),

от налогового органа - не было (извещен),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Авангард» (далее - ООО «ТПК «Авангард», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным (частично) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30 июня 2008 года № 11-33-76.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены, названное решение инспекции признано незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2006 года в размере 18 134,23 руб., доначисления недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме (соответственно) 90 671,18 руб. и 24 692,97 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не доказаны обстоятельства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку пояснения Дегтярева В.А. (о том, что он фактически не является учредителем и руководителем ООО ТД «Нефтересурс», доверенностей на создание и государственную регистрацию данной организации никому не выдавал) не опровергают реальность сделок, заключенных Обществом с ООО ТД «Нефтересурс». Материалами дела также не подтверждается, что именно руководитель ООО ТД «Нефтересурс» Дегтярев Виталий Александрович находился в местах лишения свободы в период выставления спорных счетов-фактур, более того, часть счетов-фактур была выставлена до задержания Дегтярева В.А. Почерковедческой экспертизы подписи, проставленной на документах, составленных от имени ООО ТД «Нефтересурс», не проводилось. Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности Общества о том, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО ТД «Нефтересурс» не его руководителем Дегтяревым. В то же время указанная организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «ТПК «Авангард» применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 60 010,16 руб. по счетам-фактурам от 5 июля 2006 года № 263, от 14 июля 2006 года № 294, от 31 июля 2006 года № 299 и от 1 августа 2008 года № 358 и товарным накладным по форме ТОРГ-12 с аналогичными реквизитами, выставленным (составленным) ООО ТД «Нефтересурс», от имени которого названные документы подписаны директором Дегтяревым В.А. Однако в результате контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что с 27 июня 2006 года Дегтярев В.А. находился под стражей и приговором Ангарского городского суда от 15 декабря 2006 года осужден к лишению свободы на 4,5 года, отбывает наказание в ИК-6 ГУФСИН РФ по Иркутской области, в связи с чем не имел возможности подписать упомянутые счета-фактуры и товарные накладные и передать товар по этим товарным накладным.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 661,02 руб. по счетам-фактурам от 5 апреля 2006 года № 214, от 5 апреля 2006 года № 221, от 11 мая 2006 года № 232 и от 18 мая 2006 года № 247 также заявлены неправомерно, поскольку согласно объяснениям Дегтярева В.А. он никакого отношения к ООО ТД «Нефтересурс» не имеет. Кроме того, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля было выявлено, что по адресу своего места нахождения, указанного в учредительных документах ООО ТД «Нефтересурс», данная организация не располагается, движение денежных средств по его расчетному счету носит транзитный характер.

В отзыве от 14 ноября 2008 года № 271/08 на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Обществом заявлено ходатайство от 26 ноября 2008 года № 272/08 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПК «Авангард», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27 мая 2008 года № 11-33-76 (т. 1, л.д. 9-16, т. 2, л.д. 48-60) и принято решение от 30 июня 2008 года № 11-33-76 (т. 1, л.д. 17-25, т. 2, л.д. 60-68).

В соответствии с названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 18 134,23 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 274,20 руб.

Кроме того, налоговым органом доначислены пени в общей сумме 24 755,29 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 62,32 руб. и по налогу на добавленную стоимость -  24 692,97 руб., а также недоимка в общей сумме 92 042,18 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 90 671,18 руб. и по налогу на доходы физических лиц - 1 371 руб.

Решение налогового органа обжаловано Обществом в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость.

Из решения налогового органа и апелляционной жалобы следует, что налоговым органом ставится под сомнение правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД «Нефтересурс», от 5 апреля № 214 (т. 1, л.д. 29, т. 2, л.д. 24), от 5 апреля 2006 года № 221 (т. 1, л.д. 31, т. 2, л.д. 26), от 11 мая 2006 года № 232 (т. 1, л.д. 33, т. 2, л.д. 28), от 18 мая 2006 года № 247 (т. 1, л.д. 35, т. 2, л.д. 30), от 5 июля 2006 года № 263 (т. 1, л.д. 37, т. 2, л.д. 32), от 14 июля 2006 года № 294 (т. 1, л.д. 39, т. 2, л.д. 34), от 31 июля 2006 года № 299 (т. 1, л.д. 41, т. 2, л.д. 36) и от 1 августа 2006 года № 358 (т. 1, л.д. 43, т. 2, л.д. 38).

Согласно договору поставки от 1 апреля 2006 года № 39 (т. 1, л.д. 26-28, т. 2, л.д. 43-45) ООО «ТД Нефтересурс» поставляло в адрес ООО «ТПК Авангард» цемент. В соответствии с условиями данного договора ООО «ТД Нефтересурс» (Поставщик) обязуется в течение срока действия договора передать ООО «ТПК Авангард» (Покупатель) продукцию, указанную в заявках Покупателя. Расчет за поставленные партии товара (цемента) осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТД Нефтересурс» (Поставщика).

В упомянутых выше счетах-фактурах адрес продавца и грузоотправителя соответствует юридическому адресу предприятия. Однако по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО ТД «Нефтересурс» по своему юридическому адресу (Иркутская область, ул. Чайковского, д. 62) не располагается, фактически по данному адресу находятся ОАО «Сибирьтелеком» (Иркутский филиал Ангарский центр коммуникаций) и Ангарский почтамт, которые по запросам инспекции письмами от 19 февраля 2008 года № 38.20.11.03/69 (т. 2, л.д. 15) и от 29 февраля 2008 года № 207 (т. 2, л.д. 20) сообщили, что договоров аренды с ООО ТД «Нефтересурс» не заключали.

Согласно сведениям, полученным из МВД ГСУ при ГУВД Иркутской области, Дегтярев Виталий Александрович с 27 июня 2006 года находится в местах лишения свободы. При опросе Дегтярев В.А. пояснил, что в 2005 году утерял паспорт, когда точно и при каких условиях не знает. В органы милиции, а также в паспортно-визовую службу по утере паспорта не обращался. За время содержания в следственном изоляторе никому не выдавал доверенности на право осуществления от своего имени гражданско-правовых действий, в том числе действий по учреждению и регистрации организаций. Предпринимательской деятельностью не занимался. Никакого отношения к ООО ТД «Нефтересурс» не имеет. Помимо организации ООО ТД «Нефтересурс» на Дегтярева Виталия Александровича зарегистрировано еще 7 организации, в которых он также является формальным руководителем.

В представленных к счетам-фактурам товарных накладных по форме ТОРГ-12 грузоотправителем товара указан ООО ТД «Нефтересурс», а грузополучатель товара ООО «Авангард». При этом в строке «отпуск груза разрешил» значится руководитель Дегтярев В.А., который фактически находился под следствием и не имел возможности отпускать товар и, соответственно, подписывать товарные накладные.

В соответствии с выпиской из расчетного счета ООО ТД «Нефтересурс», открытого в Дополнительном офисе «Ангарский» Филиала Банка ВТБ 24 (ЗАО), установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. За период с 10 февраля по 3 октября 2006 года на расчетный счет ООО ТД «Нефтересурс» поступали денежные средства от покупателей по различным договорам за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги (за нефтепродукты, за пиломатериалы, за стройматериалы и т.п.), а также ежедневно снимались наличные денежные средства без указания цели получения. Общая сумма снятых с расчетного счета наличных денежных средств за указанный период составила 43 755 000 рублей.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод о том, что подписанные Дегтяревым Виталием Александровичем документы -договоры, товарные накладные, счета-фактуры являются недостоверными и не могут являться основанием для возникновении у Общества налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности инспекцией факта необоснованного получения Обществом налоговой выгоды, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основным доказательством налоговый орган считает объяснение Дегтярева Виталия Александровича, данное им Ангарскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ старшему советнику юстиции Воеводину А.И. (т. 2, л.д. 12-13).

Между тем из данного объяснения следует, что Дегтярев В.А. был предупрежден об уголовной ответственности только по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за заведомо ложный донос. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации Дегтярев В.А. не предупреждался.

В то же время согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации по делам о налоговых правонарушениях перед получением показаний от свидетеля последний предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассматриваемое объяснение не оформлено протоколом допроса, как это предусмотрено статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, объяснение Дегтярева В.А. о том, что доверенности на право осуществления от своего имени гражданско-правовых действий, в том числе действий по учреждению и регистрации организации не выдавал, не опровергает реальность осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО ТД «Нефтересурс».

Информация об ООО ТД «Нефтересурс» как о действующем юридическом лице, зарегистрированном в установленном порядке и состоящем на налоговом учете, подтверждается самой инспекцией, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод налогового органа о том, что Дегтярев не имеет никакого отношения к данной организации, основанный на одном лишь объяснении самого Дегтярева, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности,