Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А19-9443/08-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

особенно если учесть обстоятельства, при которых с него были отобраны объяснения (нахождение в следственном изоляторе), но не подкрепленный совокупностью других доказательств.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не проверялись обстоятельства государственной регистрации ООО ТД «Нефтересурс», в частности, сам ли Дегтярев В.А. передавал документы на государственную регистрацию или эти действия совершало уполномоченное им лицо. Не проверялась и информация об утере Дегтяревым паспорта, данные о направлении соответствующих запросов в Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в материалах дела отсутствуют.

Факт задержания Дегтярева В.А. 27 июня 2006 года и помещения его в ИЗ-38/6 23 июля 2006 года, о чем сообщается в письме Учреждения ИЗ 38/6 от 14 апреля 2008 года № 38/6/5-1353 (т. 3, л.д. 22), сам по себе также не свидетельствует о невозможности подписания им счетов-фактур и товарных накладных от 5 июля 2006 года № 263, от 14 июля 2006 года № 294, от 31 июля 2006 года № 299 и от 1 августа 2008 года № 358.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15.07.95 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать.

Кроме того, подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

На основании статьи 20 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых. Вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней.

Согласно пункту 115 Правил внутреннего трудового распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, граждане, желающие получить доверенность от подозреваемого или обвиняемого, обращаются с заявлением к представителю администрации ИВС на личном приеме либо направляют его по почте.

В соответствии с пунктами 118 и 119 Правил внутреннего трудового распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО. Граждане, желающие получить доверенность от подозреваемого или обвиняемого, обращаются с заявлением к представителю администрации СИЗО на личном приеме либо направляют его по почте.

Из приведенных норм законодательства следует, что лицо, находящееся под стражей в ИВС и/или СИЗО, не лишено возможности участвовать в гражданско-правовых сделках, в том числе подписывать документы и передавать их через защитников или родственников при свиданиях или путем пересылки по почте.

Следовательно, налоговым органом достоверно не доказано, что, находясь под стражей, Дегтярев не мог подписывать счета-фактуры и товарные накладные и передавать их тем или иным способом  своим контрагентам.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 97-99), представленной налоговым органом, отсутствуют паспортные данные, дата рождения и адрес Дегтярева Виталия Александровича, в связи с чем объяснение Дегтярева В.А. не является доказательством того, что именно руководитель ООО ТД «Нефтересурс» находился в следственном изоляторе в период осуществления поставок продукции ООО «ТПК «Авангард» и давал рассматриваемые объяснения.

В приложенной к апелляционной жалобе Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л.д. 17-20) паспортные данные Дегтярева В.А. указаны. Вместе с тем из приговора Ангарского городского суда от 15 декабря 2006 года по уголовному делу № 1-1056-06 (т. 3, л.д. 21) следует, что он выносился в отношении Дегтярева В.А., проживающего по адресу: г. Ангарск, 85 квартал, д. 13, кв. 61, тогда как в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан иной адрес места жительства Дегтярева В.А. – г. Ангарск, ул. Ворошилова, д. 20, кв. 61.

В связи с изложенным представленная налоговым органом суду апелляционной инстанции Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 октября 2008 года не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений в том, что объяснения были отобраны именно у руководителя ООО ТД «Нефтересурс» Дегтярева В.А.

Судом первой инстанции также установлено, что некоторые счета-фактуры (№№ 214 и 221 от 5 апреля 2006 года, № 232 от 11 мая 2006 года, № 247 от 18 мая года) были выставлены поставщиком до задержания Дегтярева В.А., однако доказательства недостоверности сведений в указанных документах налоговым органом не представлены.

В частности, в статьях 31, 95 и 96 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговым органом в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Однако из представленных налоговым органом материалов выездной налоговой проверки не следует, что инспекцией в соответствии с названными положениями Налогового кодекса Российской Федерации были приняты действия по проведению почерковедческой экспертизы или получению соответствующего заключения специалиста.

На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлены доказательства, достоверно и объективно свидетельствующие об уклонении ООО «ТПК «Авангард» от уплаты налогов, либо об участии Общества в схемах, направленных на сокрытие доходов.

Доказательства осведомленности ООО «ТПК «Авангард» о подписании счетов-фактур и товарных накладных не руководителем Дегтяревым В.А., а иным лицом, в материалах дела также отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО ТД «Нефтересурс» надлежащим образом зарегистрировано, состоит на учете в налоговом органе по месту регистрации.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО ТД «Нефтересурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 февраля 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, за основным государственным регистрационным номером 1063801006565, ИНН 3801079921, КПП 380101001, юридический адрес: г. Ангарск, ул. Чайковского, 62.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных адрес поставщика и грузоотправителя указан в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа пояснил, что ООО ТД «Нефтересурс» и по настоящее время состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, сведения о снятии с учета юридического лица отсутствуют.

Таким образом, инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом. Почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительных подписей руководителя поставщика и подписей, учиненных на представленных Обществом документах, не проводилась. Свидетельские показания, полученные с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом и фактическую оплату Обществом приобретенных товаров (работ), включая сумму налога на добавленную стоимость.

Как отмечено в пункте 38 Решения Европейского суда по правам человека от 9 января 2007 года № 803/02 «Интерсплав» против Украины», государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла приведенной правовой позиции Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков.

В соответствии с действующим российским законодательством для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе заключать с третьими лицами любые сделки. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем контрагента при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. В частности, статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, нарушения законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков получения необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В подтверждение проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении им спорных операций Обществом в материалы дела представлены учредительные и регистрационные документы ООО ТД «Нефтересурс», истребованные Обществом у данного контрагента при заключении договора поставки, в том числе свидетельство о государственной регистрации данной организации (т. 1, л.д. 56), свидетельство о постановке ее на налоговый учет (т. 1, л.д. 57), Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 59-62), приказ о назначении Дегтярева В.А. на должность (т. 1, л.д. 58).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях,