Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А78-3625/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

базу для исчисления единого налога, путем уменьшения площади торгового зала по торговой точке - магазин «1000 мелочей» - на 24,9 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела договору от 02 февраля 2002 г. ИП Колосова Зоя Григорьевна получает в арендное пользование у предпринимателя Адмакиной Ирины Владимировны торговый прилавок площадью 4,0 кв.м. в помещении магазина «1000 мелочей» по адресу: п. Первомайский, ул. Пролетарская, 34 для торговых нужд.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Колосова З.Г. арендовала помещение нежилого здания по адресу: п. Первомайский, ул. Пролетарская, дом 70 для предпринимательской деятельности в магазине «1000 мелочей» у индивидуального предпринимателя Мадорной Александры Олеговны, налоговый орган не представил.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что доказательств осуществления заявителем  предпринимательской деятельности в магазин «1000 мелочей» - торговая площадь 24,9 кв.м., представить не могут, решение суда первой инстанции в этой части не оспаривают.

В апелляционной жалобе по этому эпизоду также никаких доводов не приводилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для доначисления ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 г. на общую сумму 9160 руб., пени в сумме 3437,11 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1832 руб., у налогового органа не имелось.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2005г. и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007г. в оспариваемых суммах, соответствующих пеней и штрафных санкций, явились выводы инспекции о том, что площадь торгового зала магазина "Радуга" составляет 168 кв.м. С учетом положений пункта 6 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налоговый орган указал, что применение заявителем в отношении названной торговой точки специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход, невозможно.

В рамках выездной налоговой проверки у ГУП «Облтехинвентаризации» были истребованы документы (техпаспорт, поэтажный план и экспликация к нему) в отношении здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Мира, 29, магазин «Радуга» площадью 258,2 кв.м., собственником которого является ИП Колосова З.Г.

Площадь торгового зала согласно представленной экспликации к поэтажному плану здания составила 168 кв.м.

В обоснование своих доводов о правомерности применения ЕНВД, предпринимателем в налоговый орган и в суд были представлены договор купли-продажи недвижимости от 24 мая 2005 г., акт приема-передачи от 01 июня 2005 г., в которых отражена общая площадь здания 258,2 кв.м., Технический паспорт нежилого (помещения) здания магазин «Радуга», расположенного по адресу: Читинская область, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Мира, д. 29 по состоянию на 01.05.2005 г., в котором  зафиксированы показатели общей, торговой, складской, учрежденческой и подсобной площадей нежилых помещений, составляющие, соответственно, 258,2 кв.м., 105,5 кв.м., 46, 8 кв.м., 8,4 кв.м., 97,5 кв.м., решение Шилкинского районного суда Читинской области от 28 февраля 2008 г., свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2008 г. серии 75 АБ 266299.

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, пришел к выводу о том, что заявитель в 2005, 2006 и 2007 г. являлся плательщиком единого налога на вменённый доход, поскольку в указанный период арендуемая им торговая площадь не превышала предельно допустимого уровня показателя торговой площади, позволяющего перейти на уплату ЕНВД, и составила 105,5 кв.м.

Ссылка налогового органа на технический паспорт нежилого строения Магазин «Радуга», расположенного по адресу: Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Мира, 29, из содержания которого усматривается площадь торгового зала 168 кв.м., не принимается, поскольку из содержания данного документа невозможно установить дату, по состоянию на которое он составлен и, соответственно, период к которому его можно применять по отношению к спорной ситуации.

В суд апелляционной инстанции, налоговым органом были представлены дополнительные доказательства, что площадь торгового зала магазина «Радуга» составляла 168 кв.м.

Так, в целях устранения противоречий сведений относительно площади торгового зала, содержащихся в технических паспортах, налоговым органом были сделаны запросы в Шилкинскую межрайонную прокуратуру и ГУП "Облтехинвентаризация" Первомайское отделение Шилкинского филиала.

Из ответа  Шилкинской межрайонной прокуратуры от 01.11.2008г. следует, что в результате проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что первичная инвентаризация магазина "Радуга" проведена 19.01.1996г., выдан технический паспорт, в котором площадь торгового зала составила 168 кв.м. Сведения в единый государственный реестр по размерам площадей данного здания представлены в соответствии с техническим паспортом от 01.06.2005г., в котором площадь торгового зала также указана 168 кв.м.

По поводу технического паспорта от 01.05.2005г. Золочевская (работник ГУП "Облтехинвентаризация") пояснила, что указанного технического паспорта в инвентарном деле нет. Прилагаемая схема к техническому паспорту от 01.05.2005г. Золочевской не чертилась. Возможно, данный паспорт выдавался на иное помещение. На настоящий момент действует технический паспорт от 01.06.2005г.

Из технического паспорта от 01.06.2005г., приложенного к апелляционной жалобе, следует, что площадь торгового зала составляет 168 кв.м.

В деле имеется только копия технического паспорта от 01.05.05г., в котором указана площадь торгового зала – 105,5 кв.м. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена копия указанного технического паспорта, заверенного нотариально.

Представитель заявителя пояснил, что оригинала указанного технического паспорта представить не могут, т.к. оригинал был передан в БТИ. Доказательств передачи оригинала технического паспорта в БТИ представить не могут.

Иных правоустанавливающих и инвентаризационных документов, подтверждающих площадь торгового зала – 105,5 кв.м. не имеют.

Из Договора купли-продажи недвижимости от 24 мая 2005 г., акта приема-передачи от 01 июня 2005 г., свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2008 г. серии 75 АБ 266299 не следует, что площадь торгового зала составляла 105,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком не доказано, что площадь торгового зала магазин «Радуга» в проверяемом периоде составляла 105,5 кв.м.

Из решения Шилкинского районного суда Читинской области от 28 февраля 2008г. следует, что площадь торгового зала магазина "Радуга" составляла 168 кв.м. Учитывая, что данным решением суда было признано право собственности на магазин "Радуга", приобретенного по договору купли-продажи недвижимости от 24.05.2005г., площадь торгового зала в размере168 кв.м. также была установлена судом на 24.05.2005г.

Оценивая, вышеуказанные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждается, что площадь торгового зала магазина "Радуга" в проверяемом периоде составляла 168 кв.м. Предпринимателем не опровергнуты указанные доводы инспекции, в том числе, что технический паспорт от 01.05.2005г. был выдан надлежащим образом и имеется в инвентаризационном деле. Таким образом, заявителем не доказано, что площадь торгового зала магазин «Радуга» в проверяемом периоде составляла 105,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно указал, что с учетом положений пункта 6 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ применение заявителем в отношении названной торговой точки специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход, невозможно, и обоснованно доначислил оспариваемые суммы налогов по общей системе налогообложения за 2005г. и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007г. соответствующих пеней и штрафных санкций за неуплату налога по ч.1. ст.122 НК РФ.

За 2006, 2007г. был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с  тем, что согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения (per. № 154 от 23.11.05 г.), ИП Колосова З.Г. с 01.01.2006 г. перешла на упрощенную систему налогообложения, а в качестве объекта налогообложения выбрала доходы за минусом расходов.

Обоснованность доначисленных сумм налогов подтверждается представленными в дело первичными документами и расчетами налогового органа. Возражений в этой части от предпринимателя не поступало. 

Доказательств своевременного представления в налоговый орган расчетов по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года, деклараций по единому социальному налогу за 2005 г., заявителем не представлено, в связи с чем  налоговый орган правомерно привлек предпринимателя по п.1 ст.126 НК РФ, по п.2 ст.119 НК РФ.

Расчеты пеней и штрафных санкций проверены судом и являются правильными.

Заявитель расчета доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций не оспаривал, своего расчета, как и доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих правильность иного расчета, не представлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2004 г. № 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая, что акт выездной налоговой проверки был составлен 05.06.2008г.,   нарушения срока давности привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату НДС за 2 кв. 2005г., допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. Учитывая, что налоговый орган правомерно доначислил оспариваемые суммы налогов по общей системе налогообложения за 2005г. и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007г. соответствующие пени и штрафные санкции по эпизоду магазин "Радуга", требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 17.09.2008г., принятое по делу № А78-3625/2008-С3-11/129, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Колосовой Зои Григорьевны  удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю от 30 июня 2008 года №702 недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 г. в виде штрафа в размере 1832 руб.;

-  начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 кв. 2005 г. в сумме 3437,11руб.,

-  предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 кв. 2005 г. в общей сумме 9160 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Колосовой Зои Григорьевны, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304752724300031, место жительства: Читинская область, п. Первомайский, ул. Строительная, д. 20, кв. 49, ИНН 752701453074, расходы по государственной пошлине в размере 1100 руб., уплаченной по квитанциям №№ 306489841 и 306489842 от 17.07.2008 г., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

В остальной части заявленных требований отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменев

                                                                                                          Э.В. Ткаченко