Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А58-2565/08-0325. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-2565/08-0325

04АП-3159/2008

5 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АЛРОСА-Ленскстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2008 года по делу № А58-2565/08-0325 по заявлению Открытого акционерного общества «АЛРОСА-Ленскстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) о признании недействительным (частично) решения от 31 марта 2008 года №  4

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

при участии:

от ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой»: Долматов В.В. – адвокат, удостоверение от 9 февраля 2004 года № 920, доверенность от 7 апреля 2008 года № 427 (т. 1, л.д. 30);

от налогового органа: Катаева Н.Г. – и.о. начальника выездных налоговых проверок, доверенность от 25 ноября 2008 года № 01-142/7375.

и установил:

Открытое акционерное общество «АЛРОСА-Ленскстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия)  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31 марта 2008 года № 4 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 900 819 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 655 794 рубля, а также доначисления недоимки и пеней по данному налогу в сумме 4 957 137 рублей и 1 290 096 рублей соответственно. Кроме того, Общество просило суд применить смягчающие вину обстоятельства и уменьшить размер налоговых санкций в необжалуемой им части решения налогового органа (452 041 руб. – штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 319 346 руб. – штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 881 815,4 руб.;

- привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 819 575,5 руб.;

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 299 506,4 руб.;

- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 932 292 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался достигнутым между сторонами соглашением по фактическим обстоятельствам дела (по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года). Кроме того, суд первой инстанции посчитал неправомерными требования инспекции к оформлению счетов-фактур, выставленных ООО «Алмаз-Антарекс», касающиеся расшифровки подписи руководителя названной организации. В связи с тем, что Обществом до вынесения решения налогового органа была перечислена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 278 974 рубля, суд первой инстанции посчитал неправомерным привлечение его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 655 794,8 руб. Суд первой инстанции также посчитал возможным снизить размер налоговых санкций в два раза в необжалуемой Обществом части решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что счета-фактуры, выставленные ООО «Новосибирскспецсервис» и ООО «Бизнес-Гарант», содержат недостоверные данные, а счета-фактуры последней из названных организаций составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств, Обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций, связанных с поставкой строительных материалов от ООО «Бизнес-Гарант», некоторые товарные накладные не свидетельствуют о получении товаров Обществом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исправленные счета-фактуры, выставленные ООО «Новосибирскспецсервис», содержат те же реквизиты и основные показатели, характеризующие поставляемые товары, что и первоначальные счета-фактуры, то есть на момент применения налоговых вычетов (в 2004 году) Общество действовало правомерно, поскольку факт приобретения товарно-материальных ценностей материалами дела подтверждается. Исправленные счета-фактуры каких-либо дефектов не содержат, в связи с чем не могут быть признаны недостоверными.

Относительно выводов суда первой инстанции о счетах-фактурах, выставленных ООО «Бизнес-Гарант», заявитель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку условиями договоров поставки было предусмотрено, что доставка товаров осуществляется силами поставщика, то Общество не располагает товарно-транспортными накладными, а принятие товаров на учет в рассматриваемом случае подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12. По товарным накладным от 31 мая 2006 года № 0618, от 22 августа 2006 года и от 28 октября 2009 года № 0812 товар получен материально ответственным лицом Тростяной Н., о чем имеется ее подпись. Факт оприходования строительных материалов, полученных от ООО «Бизнес-Гарант», и дальнейшего их использования в хозяйственной деятельности Общества подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами (формы М-29, ведомости № 10-с и т.д.) и налоговым органом не опровергается. Общество полагает также, что выводы суда первой инстанции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Бизнес-Гарант», требованиям подпункта 4) пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество не производило авансовых платежей. Толкование судом первой инстанции условий договоров поставки в том смысле, что обязанность по доставке товаров возложена на Общество, а не на поставщика, по мнению заявителя апелляционной инстанции, является ошибочным. С учетом изложенного Общество полагает, что им соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве от 28 ноября 2008 года № 01-142/7434 на апелляционную жалобу инспекция считает доводы Общества необоснованными, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований – правильным. Вместе с тем, не подавая апелляционную жалобу самостоятельно, налоговый орган на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит проверить обоснованность решения суда первой инстанции и в части удовлетворения требований Общества, а именно в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года (в связи с признанием инспекцией в одностороннем порядке недействительным пункта 2 соглашения по фактическим обстоятельствам дела) и в части снижения налоговых санкций. По последнему эпизоду налоговый орган просит суд апелляционной инстанции применить отягчающие вину обстоятельства, к которым он относит факт привлечения Общества к налоговой ответственности в апреле 2005 года, и увеличить размер налоговых санкций на 100%.

По ходатайству налогового органа от 2 декабря 2008 года № 01-142/7535 в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут до 14 часов 10 минут 3 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В период с 28 сентября по 29 декабря 2007 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества, по итогам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 28 февраля 2008 года № 1 (т. 5, л.д. 1-101) и вынесено решение от 31 марта 2008 года № 4 (т. 1, л.д. 33-162).

В соответствии с названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 200 рублей;

- пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 107 836 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 1 217 140 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога;

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей.

Кроме того, Обществу доначислены недоимка и пени:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 405 481 рубль и 1 684 070 рублей соответственно;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 217 701 рублей и 1 066 343 рублей соответственно;

- по единому социальному налогу в сумме 320 451 рублей и 10 рублей соответственно;

- по налогу на прибыль в сумме 308 191 рубль и 1 931 рубль соответственно;

- по транспортному налогу в сумме 24 153 рубля и 5 420 рублей;

- по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 89 рублей и 23 рубля соответственно.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества правильными и обоснованными, исходя из следующего.

По эпизоду, связанному со счетами-фактурами ООО «Новосибирскспецсервис».

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из Приложения № 1 к Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, следует, что счет-фактура составляется продавцом в двух экземплярах, из которых первый выдается покупателю, а второй остается у продавца.

При проведении выездной налоговой проверки Обществом инспекции были представлены счета-фактуры от 30 апреля 2004 года № 161 (т. 5, л.д. 142), от 5 мая 2004 года № 162 (т. 5, л.д. 141), от 12 июля 2004 года № 207 (т. 5, л.д. 139), от 14 июля 2005 года № 212 (т. 5, л.д. 137) и от 14 июля 2004 года № 213 (т. 5, л.д. 135), составленные с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно без подписи руководителя ООО «Новосибирскспецсервис».

Обществом в материалы дела представлены оригиналы счетов-фактур, выставленных ООО «Новосибирскспецсервис», от 30 апреля 2004 года № 161 (т. 3, л.д. 11), от 5 мая 2004 года № 162 (т. 3, л.д. 14), от 12 июля 2004 года № 207 (т. 3, л.д. 6), от 14 июля 2004 года № 212 (т. 3, л.д. 9) и от 14 июля 2004 года № 213 (т. 3, л.д. 7), содержащие реквизиты, отличающиеся от представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В частности, в представленных Обществом оригиналах счетов-фактур заполнены: строка 3 (указано полное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами), строка 6а (указано место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами), имеется подпись руководителя ООО «Новосибирскспецсервис» Жаворонкова И.А.

При этом указанные счета-фактуры с датами выписки в период с 30 апреля по 14 июля 2004 года составлены по форме, соответствующей Приложению № 1 к Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.05.06 № 283), что подтверждается ссылкой, имеющейся в правом верхнем углу указанных счетов-фактур.

Следовательно, представленные Обществом оригиналы счетов-фактур ООО «Новосибирскспецсервис» от 30 апреля 2004 года № 161, от 5 мая 2004 года № 162, от 12 июля 2004 года № 207, от 14 июля 2005 года № 212 и от 14 июля 2004 года № 213  содержат недостоверные данные и не могут быть признаны копиями первоначальных счетов-фактур или дубликатами счетов-фактур, имеющихся у ООО «Новосибирскспецсервис».

Согласно