Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А19-26637/06-53. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-26637/06-53

04АП-3193/2007(2)

“_10_”_декабря  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Григорьевой И.Ю., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Деревцовой А.В.

при участии: представитель истца Минникес И.А. по доверенности от 02.12.2008

от Гаврилова Г.И. представитель Драчёва Н.В. по доверенности от 15.02.2008

от ОАО «Сударушка» представитель отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Гаврилова Григория Ивановича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2008 года,

принятого судьей Рукавишниковой Е.В.,

по иску Фридлянд Елены Викторовны

к Открытому акционерному обществу «Сударушка», Гаврилову Григорию Ивановичу

о    признании    недействительным    решения    внеочередного    общего    собрания акционеров    общества,    признании    недействительной    сделки    и    применении последствий ее недействительности

и установил:  Фридлянд Е.В. заявлен иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Сударушка» от 09.08.1999 об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.1999, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.1999 и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «Сударушка» нежилого одноэтажного помещения с подвалом общей площадью 782,4 кв.м., встроенного в четырехэтажный жилой дом, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 74 квартал, дом 5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Гаврилов Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Ответчик полагает, что собрание акционеров от 09.08.1999 года было правомочным, так как на нём присутствовали акционеры, обладающие 840 акциями, за принятие решения проголосовало ¾ присутствующих на собрании акционеров. В связи с чем, выводы суда о нарушении статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке одобрения крупной сделки не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод о том, что истица не знала и не должна была знать о принятом решении по продаже нежилого помещения, является ошибочным, что повлекло не применение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности. ОАО «Сударушка» о совершенной сделке знало в момент совершения, что подтверждается доверенностью, наделяющего полномочиями представителя на совершение сделки, документами, представленными в Федеральную регистрационную службу при регистрации спорной сделки: справка за подписью генерального директора Чепрасовой С.Ф. об отсутствии аффилированных лиц, справка о составе акционеров, справка за подписью главного бухгалтера о балансовой стоимости помещения, справка о составе лиц, имеющих заинтересованность в совершении сделки. 10.12.1999 года между ОАО «Сударушка» и Гавриловым Г.И. был заключён договор безвозмездного пользования, согласно которому Гаврилов Г.И. передал в безвозмездное пользование ОАО «Сударушка» нежилое помещение сроком до 01 февраля 2000 года с правом пролонгации на неопределённый срок. В жалобе указано, что суд в нарушение статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не правильно определил начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки. Исполнение сделки началось  10.12.1999 года, когда документы были представлены в Федеральную регистрационную службу для регистрации права собственности Гаврилова Г.И., спустя месяц право собственности было зарегистрировано. Ответчик полагает, что срок исковой давности в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истёк.

В судебном заседании представитель Гаврилова Г.И. поддержала доводы и требования по апелляционной жалобе, просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, настаивая на пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель истицы представил письменный отзыв, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Сударушка» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не состоятельными.

ОАО «Сударушка» и Гаврилов Г.И. 10.12.1999 года заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по которому в собственность последнему передано недвижимое имущество: нежилое кирпичное одноэтажное помещение с подвалом общей площадью 782, 4 кв.м., встроенное в четырёхэтажный жилой дом, находящийся по адресу: г.Ангарск, кв-л 74, дом 5.

При регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в регистрационную службу был представлен протокол общего собрания акционеров  ОАО «Сударушка» от 09.08.1999 года об одобрении крупной сделки.

Фридлянд Е.В., являющаяся акционером ОАО "Сударушка" и владеющая 342 акциями, что составляет 26, 03% акций, указав, что собрание акционеров общества от 09.08.1999 года не проводилось, обратилась с требованиями о признании недействительным решения об одобрении крупной сделки, также посчитав, что указанная сделка совершена с нарушением статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающей порядок одобрения крупной сделки, просила признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества акционерному обществу.

Статус Фридлянд Е.В. как акционера Арбитражным судом Иркутской области исследовался и подтверждён материалами дела: протоколом №8 собрания акционеров АООТ «Сударушка» от 16.12.1996 о принятии решения о продаже Чепрасовой С.Ф. принадлежащих ей акций Фридлянд Е.В. (л.д. 150 т. 4); договором купли-продажи акций от 16.12.1996 (л.д. 19 т.9); передаточным распоряжением от 16.12.1996, свидетельствующим о передаче Чепрасовой С.Ф. Фридлянд Е.В. 342 шт. обыкновенных именных акций АООТ «Сударушка» номинальной стоимостью 1 000 руб. по цене за 1 штуку - 175 439 руб., общей стоимостью 60 000 139 руб. (л.д. 20 т. 9); реестром акционеров ОАО «Сударушка» по состоянию на 30.07.1999 (л.д. 16 т.1).

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» Фридлянд Е.В. обладает правом на обжалование решений общего собрания акционеров ОАО «Сударушка» от 09.08.1999 года об одобрении крупной сделки, так как согласно протоколу она не принимала участия в оспариваемом собрании.

Указанной нормой закона установлен срок для обжалования, который составляет шесть месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Гавриловым Г.И. было заявлено о пропуске истицей срока на обжалование решения собрания акционеров ОАО «Сударушка» от 09.08.1999 года.

Арбитражный суд Иркутской области отклонил данный довод, как необоснованный, посчитав, что истицей не пропущен срок исковой давности, поскольку она не принимала участие в оспариваемом собрании акционеров и ей стало известно о данном собрании 09.08.2006 года при получении от генерального директора ОАО «Сударушка» письменного ответа на требование истицы о выделении последней части площади спорного нежилого помещения пропорционально количеству её акций в уставном капитале общества.

В ответе генерального директора ОАО «Сударушка» на имя истицы от 09.08.2006 года (л.д.40 т.11) указано, что помещение выбыло из собственности ОАО «Сударушка», помещение зарегистрировано на Гаврилова Г.И., для регистрации Гаврилов Г.И. представил договор купли-продажи от 09.12.1999 и протокол собрания акционеров от 09.08.1999, согласно которому акционеры приняли решение о продаже помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно пропуска истицей срока на обжалование решения собрания не могут быть признаны обоснованными, поскольку Гариловым Г.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что истице ранее было известно о собрании акционеров, оформленного протоколом от 09.08.1999, и когда стало известно.

Материалами дела подтверждается, что истица в соответствии со статьей 91 ФЗ «Об акционерных обществах» знакомилась с документами ОАО «Сударушка» в июне 2001 года, апреле 2003 года, июле 2000 года (л.д.41, 42, 44 т.11).

Однако в книге протоколов ОАО «Сударушка», начатой с 01.01.1994 года, отсутствует протокол собрания от 09.08.1999 года (том 4). В балансах ОАО «Сударушка», в том числе по состоянию на 01.01.2003 (л.д.121 т.2), наличие здания отражено, как и в книге учёта основных средств.

Фактически ОАО «Сударушка» располагалось в спорном здании, что подтверждает Гаврилов Г.И. со ссылкой на договор безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод, что истице было известно об отчуждении спорного здания ранее получения ответа генерального директора ОАО «Сударушка» от 09.08.2006 года.

Доводы Гаврилова Г.И. относительно отсутствия в книге протоколов и иных протоколов, а также переход ОАО «Сударушка» с 01.01.2003 года на упрощённую систему налогообложения, которая не предполагает предоставление балансовых отчётов, никак не опровергают выводы суда о том, что истице стало известно о состоявшейся сделке по отчуждению недвижимого имущества ранее 09.08.2006 года.

Известность ОАО «Сударушка» о совершённой сделке со ссылкой на документы, представленные обществом для регистрации перехода права собственности на спорное помещение в регистрирующий орган, не может быть отождествлено с осведомлённостью истицы.

Таким образом, Четвёртый арбитражный апелляционный суд также полагает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» течение шестимесячного срока для признания недействительным решения собрания акционеров ОАО «Сударушка», оформленного протоколом от 09.08.1999 года, для истицы началось с 09.08.2006 года. Истица обратилась с иском в суд 05.12.2006 года – в пределах установленного законом для обжалования решений срока.

           Из представленного в материалы дела протокола собрания следует, что 09.08.1999 состоялось общее собрание акционеров ОАО «Сударушка» с повесткой дня, состоящей из одного вопроса - об отчуждении части имущества общества, на котором принято решение о согласии акционеров общества продать принадлежащее обществу помещение столовой-кулинарии, находящееся по адресу: г. Ангарск, квартал 74, дом 5, Гаврилову Григорию Ивановичу, по рыночной цене 999 000 руб.

Согласно протоколу от 09.08.1999 в проведении общего собрания принимали участие акционеры Чепрасова С.Ф., Чепрасов В.В., Пуляевская Е.Г., Севастьянова Ж.В. и Иванов Е.А., владеющие 840 акциями, что составляет 63,93% от общего числа голосующих акций общества.

           Истица участия в общем собрании акционеров, состоявшемся 09.08.1999 года, не принимала и в нарушение статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» не была извещена о проведении собрания, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

           Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение собрания акционеров, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

            Обстоятельствами дела не подтверждается наличие необходимых условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, для оставления в силе решения собрания акционеров ОАО «Сударушка» от 09.08.1999 года.

            Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными собраний акционеров, относится, в том числе, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона).

           Не уведомление Фридлянд Е.В. о проведении собрания акционеров ОАО «Сударушка» от 09.08.1999 года является одним из оснований для удовлетворения требования о признании решения собрания акционеров недействительным.

           Вторым основанием для признания решения собрания акционеров от 09.08.1999 года недействительным является возможность Фридлянд Е.В. при голосовании повлиять на его результаты.

           В соответствии с п.2 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

           Аналогичная норма закреплена в пункте 4.3. устава ОАО «Сударушка (л.д. 7-11 т.1).

           Присутствие Фридлянд Е.В. на собрании акционеров 09.08.1999 года обеспечило бы явку акционеров в количестве 1182 акции или 89, 96% от общего числа акций, для принятия решения об одобрении сделки необходимо было бы согласие акционеров, обладающих 887 акциями (3/4 голосов от присутствующих на собрании акционеров), что невозможно без положительного голосования Фридлянд Е.В.

            В связи с чем, не