Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А19-2078/08-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-2078/08-36

04АП-3741/2008

“17” декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.В. Борголовой, Э.В. Ткаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк», на решение арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2008 года по делу №А19-2078/08-36,  принятое судьей Самойловой О.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 16 о наложении штрафа по делу № 195 об административном правонарушении от 09.01.2008, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции обществу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод заявителя о том, что спорные соглашения относятся к сделкам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, у банка не возникает обязанности направлять уведомления в антимонопольный орган, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Рассмотрев указанное выше соглашение, суд считает, что спорное соглашение не может быть отнесено к категории сделок, заключаемых финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное соглашение заключено за пределами потребностей банка в обеспечение вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Следовательно, заключенное банком соглашение не подпадает под исключения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем, банк обязан был направить в антимонопольный орган уведомление о заключенном соглашении в течение пятнадцати дней с даты их заключения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО «Восточный экспресс банк» представило в УФАС по Иркутской области уведомление о соглашении между ним и ООО «М-Арт» с нарушением установленного антимонопольным законодательством срока.

Таким образом, в действиях ОАО «Восточный экспресс банк» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим и законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2008 по делу № А19-2089/08-35-36 в удовлетворении заявленных ОАО «Восточный экспресс банк» требований о признании незаконным и отмене постановлений Управления от 09.01.2008 № 11, 15, 20, 22, 24 отказано.

Указанным решением, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что отсутствует вина банка в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, не может быть принята и учтена судом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку банк не представил доказательств принятия соответствующих мер по недопущению вменяемого ему правонарушения, суд пришел к выводу о наличии вины банка в совершении правонарушения, предусмотренною ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что проверялось судом и не отрицается заявителем, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 16 от 09.01.2008г.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №7691989, почтовый конверт № 7691996. Представленным ходатайством, общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 3 ч. 9 ст. 35 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым финансовые организации не обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомление о соглашениях, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Соглашение с ООО «М-Арт» на основании Генерального соглашения о сотрудничестве № 26401 от 10.09.2007 было заключено с целью кредитования Банком физических лиц и приобретение у ООО «М-Арт» товаров длительного пользования и услуг (п.1. Соглашения: Стороны в рамках настоящего соглашения определяют порядок оплаты ТДП, приобретаемого в Предприятии, с использованием денежных средств, предоставленных Банком в кредит Клиенту).

Данная  сделка была заключена в соответствии с Уставом Банка и направлена на организацию оформления кредитных договоров, т.е. оказания банковской услуги, для оказания которой создан Банк.

Суд первой инстанции по мнению заявителя сделал ошибочный вывод, что данное соглашение заключено за пределами потребности банка в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности, следовательно оно не подпадает под исключения предусмотренные п. 3 ч. 9 ст. 35 ФЗ «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что вина ОАО КБ «Восточный» в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ отсутствует.

При производстве по делу об административной правонарушении не был применен п. 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которому, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, подтверждением отсутствия вины Банка, служит то обстоятельство, что 10.09.2008 Государственной Думой Федерального собрания РФ принят в первом чтении проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 35 Федерального закона «О защите конкуренции». В частности, законопроектом логично исключены из обязательного уведомительного порядка соглашения финансовых организаций с организациями, не являющимися финансовыми (например, с торговыми организациями). Указанные изменения в закон подтверждают, что указанные соглашения не влияют на конкуренцию и относятся к обычной хозяйственной деятельности финансовой организации.

Суд необоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 7692009.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что 11.11.2008г. вступил в силу Федеральный закон от 08.11.2008г. № 195-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», в соответствии с которым статья 35 изложена в новой редакции.

ОАО «Восточный экспресс банк» полагает, что в связи с вступлением Федерального закона № 195-ФЗ в силу, арбитражный суд должен применить часть 2  статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В то же время положениями ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности может быть признано незаконным и отменено в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Материалами дела подтверждено и установлено решением  Арбитражного суда Иркутской области  от 31.10.2008г. по делу № А19-2078/08-36, основанном, в том числе на вступившем в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц (решение Арбитражного суда Иркутской области  от 08.07.2008г. по  делу № А19-2089/08-35-36), что на момент вынесения оспариваемых постановлений антимонопольного органа они соответствовали требованиям действующего законодательства, являлись законными и обоснованными, а также что имелись правовые основания для привлечения ОАО "Восточный экспресс банк" к административной ответственности.

Таким образом, ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 211 АПК РФ применительно к настоящему делу указывают на отсутствие оснований для отмены оспариваемых постановлений Иркутского УФАС России.

Внесенные Федеральным законом № 195-ФЗ изменения не подтверждают доводы заявителя о том, что достигнутые ОАО «Восточный экспресс банк»  соглашения относятся к договорам, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственности.

Напротив,  статья 2 Федерального закона № 195-ФЗ устанавливает обязанность для финансовых организаций, не направивших  в соответствии с частью 9 статьи 35 Федерального закона  от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей до  дня вступления в силу ФЗ № 195-ФЗ) в антимонопольный орган  уведомления о соглашениях , достигнутых до дня вступления в силу Федерального закона № 195-ФЗ , если обязанность  уведомлять о таких соглашениях  предусмотрена частью 9 статьи 35 Федерального закона от  26.07.2006г. № 135-ФЗ , должны направить в антимонопольный орган соответствующие уведомления  в течение девяти месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008г. № 195-ФЗ, таким образом подтвердив необходимость направления соответствующих уведомлений о достигнутых  соглашениях  .

ОАО «Восточный экспресс банк»  соответствующее уведомление направил в адрес управления с нарушением срока, а именно лишь 25.10.2007г.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, доказано.

Одновременно, следует отметить, что Постановлением Федерального арбитражного суда от 05.09.2008г. оставлено в силе решение Арбитражного  суда Иркутской области об  отказе в удовлетворении требований ОАО «Восточный экспресс банк» о признании незаконными постановлений Иркутского  УФАС России о наложении штрафа за нарушение порядка и сроков подачи уведомлений  о достигнутых соглашений с коммерческими организациями.

Довод заявителя о необоснованности неприменения статьи 1.5.КоАП  РФ , согласно которой , лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, подлежит отклонению как несостоятельной.

Вина юридического лица характеризуется, прежде всего, совершением действий (бездействия), за которые КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Наличие возможности или невозможности соблюдения упомянутых правил и норм, полноты принятых мер должно определяться лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении на основании объективных обстоятельств и допустимых доказательств.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" , выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина юридического лица определяется по формальному признаку нарушения административного запрета. По букве закона юридическое лицо не освобождается от административной ответственности даже в том случае, если в конкретной ситуации исключалась возможность наступления вредных последствий от нарушения административного запрета.

Частью 4 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что непредставление в федеральный  антимонопольный орган, его территориальные органы  уведомлений, предусмотренных  антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных  антимонопольным законодательством Российской Федерации  порядка и сроков  подачи уведомлений  влечет  наложение административного