Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А19-2078/08-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из анализа протокола об административном правонарушении № 195 от 24 декабря 2007 года, оспариваемого Постановления № 16 от 09 января 2008 года, следует, что антимонопольный орган в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 65, 210 АПК РФ, не установил обстоятельства и не отразил их в названных актах, опровергающих доводы общества, что данное соглашение заключено им в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Антимонопольный орган, не представил доказательств и не отразил это ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о том, что заключение данного соглашения выходит за рамки осуществления обществом обычно осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Из анализа материалов дела, включая решение суда от 08.07.2008 по делу № А19-2089/08-35-36, следует, что заключение таких договоров общества с иными участниками гражданских правоотношений носит систематический распространенный характер, что указывает на обычность данного соглашения в деятельности общества.

Доводов либо обстоятельств, по которым антимонопольный орган опровергает доводы общества, УФАС по Иркутской области в ходе проверки не установил и в актах, в которых подлежит отражение установленных доказательств по делам, вытекающим из административного производства, не отразил.

Ссылка УФАС на письмо ФАС РФ от 29.12.2007 N ИА/26443 по вопросу применения части 9 статьи 35, не может быть принята судом, поскольку такие письма не могут содержать норм права дополнять или их изменять.

Так из указанного письма следует, что обычной хозяйственной деятельностью, как подтверждает судебная практика (пункт 5 информационного письма Пленума ВАС России от 13.03.2001 N 62), принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

По мнению суда апелляционной инстанции, из указанной позиции Пленума ВАС РФ следует, что под  обычной хозяйственной деятельностью следует понимать как сделки, совершаемые в соответствии с уставом, так и связанные с текущей хозяйственной деятельностью.

По мнению ФАС РФ для финансовой организации такими сделками будут являться сделки о непосредственном предоставлении ею финансовых услуг в соответствии с уставом, о которых не требуется уведомлять антимонопольный орган (пункт 2 части 9 статьи 35), а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд данной организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку действующее доказательство не содержит дефиниции обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем любая деятельность хозяйствующего субъекта, в том числе связанная с заключением сделок по обеспечению хозяйственных нужд данной организации, признается таковой, если не будет доказано, что конкретная сделка, выпадает из понятия обычной хозяйственной деятельности по каким-либо критериям.

В данном случае УФАС по Иркутской области ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не установил критериев, по которым можно считать указанную сделку (контракт) выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности банка.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 35 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев указанных в данной норме.

Указанная редакция п. 9 ст. 35 Федерального закона РФ вступила в действие с 10 ноября 2008 года.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, с момента принятия указанной нормы, действия общества указанные в оспариваемом постановлении административного органа перестали носить противоправный характер, поскольку возложенная на банки обязанность прежней редакции п. 9 ст. 35 Федерального закона РФ была отменена.

Поскольку публичная обязанность, за нарушение которой общество было привлечено к административной ответственности, изменена и в его поведении отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи тем, что кредитная организация не исполнила оспариваемое постановление, а вменяемое ему деяние перестало быть противоправным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной им в постановлении от 16 сентября 2008 года по делу № 5378/08.

Согласно ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными и неправильное применение норм материального права.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2078/08-36 от «31» октября 2008 года отменить. Принять новое решение.

Признать постановление № 16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 09.01.2008г. о привлечении Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.В. Борголова