Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А19-2078/08-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

штрафа на юридических  лиц – от ста пятидесяти  тысяч до двухсот пятидесяти  тысяч рублей.

В части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей на момент  вынесения Постановления закреплено, что финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном  Федеральным законом, за исключениями случаев, указанных в статье.

Частью 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Таким образом, объективной стороной вменяемого ОАО «Восточный экспресс банк» правонарушения является нарушение порядка и сроков представления в антимонопольные органы уведомления, предусмотренного Федеральным законом «О защите конкуренции».

Иркутским УФАС России  сделан вывод о доказанности в  действиях ОАО «Восточный экспресс банк»  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ОАО «Восточный экспресс банк».

Факт нарушения срока подачи уведомлений о соглашениях , достигнутых ОАО «Восточный экспресс банк» , предусмотренных ч.9 ст. 35  Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ в редакции, действовавшей на момент  вынесения Постановления,  установлен в Протоколе от 24.12.2007г. об административных правонарушениях и не опровергался заявителем.  Сведений о принятии  Банком соответствующих мер  по своевременному  представлению в Иркутское УФАС России  уведомлений о заключенных соглашениях не были представлены. Пояснения ОАО «Восточный экспресс банк» по допущенным фактам  правонарушения рассмотрены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении  и  не приняты во внимание Иркутским УФАС России по основаниям, изложенным в Постановлении о наложении штрафа от 09.01.2008г., так как признаны необоснованными.

Таким образом, ОАО «Восточный экспресс банк» в течение длительного периода пренебрегало  формальными требованиями действующего законодательства, систематически нарушая  установленный антимонопольным законодательством порядок и сроки представления уведомлений о соглашении, достигнутом  финансовой организацией с любыми коммерческими организациями.

Иркутское УФАС России не может согласиться с доводом  ОАО «Восточный экспресс банк» о том,  что антимонопольный орган при рассмотрении дел об административном правонарушении должен был применить  положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение   в силу его малозначительности.

Поскольку действующее административное законодательство не дает понятия малозначительности административного правонарушения и критериев его оценки, установление малозначительности  правонарушения принадлежит органу, рассматривающему дело.

Как следует из правовой позиции изложенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, из содержания статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и статьи 35 Федерального Закона «О защите конкуренции»  следует, что состав рассматриваемого административного  правонарушения  является формальным и  выражается исключительно в неисполнении либо ненадлежащем исполнении  обязанности по уведомлению антимонопольного органа, и наступление ответственности не ставится в зависимость от каких-либо вредных последствий.

Таким образом, возникновение угрозы общественным отношениям, охраняемым  от монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, обусловлено самим фактом неисполнения приведенной обязанности, создающим препятствие эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке.

Учитывая то обстоятельство, что данное правонарушение посягает на порядок в области управления, который должен носит устойчивый порядок и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, то вменяемое ОАО «Восточный экспресс банк» правонарушение не является малозначительным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из позиции суда первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2008 по делу № А19-2089/08-35-36 в удовлетворении заявленных ОАО «Восточный экспресс банк» требований о признании незаконным и отмене постановлений Управления от 09.01.2008 № 11, 15, 20, 22, 24 отказано.

Указанным решением, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что  данный вывод суда первой инстанции и довод Управления является ошибочным.

Как следует из решения по делу № А19-2089/08-35-36, ОАО "Восточный экспресс банк" заключены следующие соглашения:

27.07.2007 банк и ООО "Агентство Недвижимости "Русь" заключили соглашение о сотрудничестве N 26 с риэлтерской компанией. В рамках данного соглашения стороны осуществляют взаимное сотрудничество по оказанию друг другу информационных, консультационных и иных видов услуг в сфере развития рынка ипотечного кредитования в г. Ангарске Иркутской области.

13.08.2007 банк и ООО "Квадратные метры" заключили договор о сотрудничестве N 27, предметом которого является долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество банка и ООО "Квадратные метры" в области целевого кредитования физических лиц - ипотечное кредитование.

19.08.2007 банк и ООО Юридическая фирма "СоветникЪ" заключили соглашение о сотрудничестве N 31 с риэлтерской компанией, в рамках которого стороны осуществляют взаимное сотрудничество по оказанию друг другу информационных, консультационных и иных видов услуг в сфере развития рынка ипотечного кредитования в г. Братске Иркутской области.

20.08.2007 банк и ООО "Гарант Авто" заключили соглашение о сотрудничестве N 074, устанавливающее порядок осуществления совместных действий по увеличению платежеспособности спроса на товары (услуги), реализуемые ООО "Гарант Авто", путем кредитования банком физических лиц на приобретение у ООО "Гарант Авто" транспортных средств и услуг.

11.09.2007 банк и ООО "Сатурн" заключили соглашение о сотрудничестве N 070, устанавливающее порядок осуществления совместных действий по увеличению платежеспособности спроса на товары (услуги), реализуемые ООО "Сатурн", путем кредитования банком физических лиц на приобретение у ООО "Сатурн" транспортных средств и услуг.

Как следует из настоящего дела, ОАО "Восточный экспресс банк" заключил с ООО «М-Арт» генеральное соглашение о сотрудничестве № 26401 от 10.09.2007г.

В рамках данного соглашения стороны устанавливают порядок совместных действий по увеличению платежеспособного спроса на товар (услуги), путем кредитования банком физических лиц на приобретение у общества товаров длительного пользования и услуг.

Таким образом, предметом исследования и оценки по настоящему делу является соглашение, которое не было предметом исследования и оценки судом по делу № А19-2089/08-35-36, в связи с чем выводы сделанные судом относительно характера соглашений по указанному делу не могут быть приняты как установленные факты, доказательства для рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением № 16 от 09 января 2008 года обществу вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ и состоящее в том, что банк, заключив договор с ООО «М-Арт» не подпадающий под критерии условий указанные в п. 9 ст. 35 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 30.06.2008) в сроки установленные п. 12 названной нормы не уведомил Управление ФАС по Иркутской области о заключении данного договора.

Согласно п. 9 ст. 35 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 30.06.2008), финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 12 названной нормы обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Таким образом, предметом исследования и оценке подлежит генеральное соглашение о сотрудничестве № 26401 от 10.09.2007г. заключенное ОАО "Восточный экспресс банк" с ООО «М-Арт».

Целью оценки является установление наличия или отсутствия у данного соглашения признаков позволяющих в силу п. 3 ст. 9 ст. 35 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 30.06.2008), сделать вывод о наличии у общества обязанности уведомлять антимонопольный орган о его заключении в сроки установленные п. 12 ст. 35 названного закона в указанной редакции.

Как следует из п. 9 ст. 35 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 30.06.2008), финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом законом прямо указано, что указанное правило не распространяется на 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела (самого соглашения) и пояснений общества, данное соглашение заключено им в рамках обычной хозяйственной деятельности, направленной на реализацию ею уставных задач связанных с продвижением банком услуг предоставляемых кредитной организацией.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена