Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А58-478/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                               Дело №А58-478/08

04АП-3825/2008

«19» декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 18 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Акционерная компания «АЛРОСА» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2008 года по делу № А58-478/08 по заявлению Закрытого акционерного общества «Акционерная компания «АЛРОСА» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха ( Якутия)  о признании недействительным решения №08/1 от 11.01.2008 г. в  редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 21.03.08 №19-20/18/03364.

(суд первой инстанции судья Григорьева В.Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Хачатрян Н.Р., Семкина Е.И., представители по доверенности от 26.11.2007 г. №403,

от заинтересованного лица: Егорова А.В., представитель по доверенности от 24.04.2008 г. №03-12, Александрова Н.А., представитель по доверенности от 12.12.2008 г. №03-9468, Мужичкова Л.В., представитель по доверенности от 12.12.2008 г. №03-9480,

от УФНС по Республике Саха (Якутия):Дьячковская М.Г., представитель по доверенности от 11.12.2008 г.№17-20,

установил:

Закрытое акционерное общество «Акционерная компания «АЛРОСА» (далее ЗАО «АК «АЛРОСА», заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), о признании недействительным решения №08/1 от 11.01.2008 г. в  редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 21.03.08 №19-20/18/03364 в части: доначисления и взыскания налога на прибыль за 2005 г. - 2006 г. в сумме 350771415 руб.,  налога на добавленную стоимость за 2005 г. – 2006 г. в сумме 10402259 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2005 г. – 2006 г. в сумме 1099564 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3335506 руб., привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 49322 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008 г. в удовлетворении  заявленных требований заявителю отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, Обществом 2005 году не исполнило условие подпункта 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации о применении пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов; необоснованном отнесении обществом на расходы по налогу на прибыль страховых взносов, перечисленных на солидарный счет в негосударственном пенсионном фонде «Алмазная осень»; нарушение Обществом пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса в связи завышением Обществом расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг) за 2006 год на сумму затрат, подлежащих равномерному включению в состав прочих расходов в течение трех лет с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены исследования (ноябрь 2005 года); нарушение Обществом пункта 13 статьи 270, статьи 275.1. Налогового кодекса в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму превышения принятых расходов нормативов, утвержденных муниципальными образованиями на содержание объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства; завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года в связи с установленным проверкой фактом нарушения абзаца 2 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса путем отнесения к вычету сумм налога, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления по объекту непроизводственного назначения (сквер школы в поселке Сыдыбыл); нарушение Обществом абзаца 3 пункта 6 статьи 171 НК, выразившееся в завышении налогового вычета по НДС за август 2005 года на сумму налога с выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления по объекту непроизводственного назначения (база «Сарбан»); нарушение пункта 2 статьи 161 Налогового кодекса Обществом не исчислен НДС за январь, февраль 2006 года по исполнению обязанности налогового агента с сумм, выплаченных фирме «Лазар Каплан Интернэшнл Инк» за оказанные маркетинговые услуги; нарушение пункта 4 статьи 340 НК РФ  - по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года; Занижение налогооблагаемой базы по НДПИ на сумму начисленного налога за предыдущий период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта  в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным применением закона, а так же в связи с нарушением ст. 101 НК РФ, выразившемся в неизвещении  ЗАО «АК «АЛРОСА» о дате рассмотрения материалов проверки после проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий.

Представители заявителя в ход судебного разбирательства доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился.

Представители налогового органа в судебном заседании указали на правомерность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, не отрицая факт неизвещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий, пояснив, что дополнительно установленные факты не повлияли на обстоятельства зафиксированные в акте проверки.

Представитель Управления ФНС по РС (Я) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 03.05.2007 г. по 03.09.2007 г.  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «АК «АЛРОСА»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на полезные ископаемые за период с 2005 г. по 2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № 08/6 от 02.11.2007 г.

На основании акта проверки, представленных заявителем возражений по акту, а также материалов дополнительного налогового контроля, руководителем налогового органа 11.01.2008 г. принято Решение № 08/1 о привлечении ЗАО «АК «АЛРОСА» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

С учетом Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 21 марта 2008 года №19-20/18/03364 об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) №08/1 от 11.01.2008 г., ЗАО «АК «АЛРОСА» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов (НДС) в виде наложения штрафа в размере 49322 руб., а так же доначислены суммы налогов, сборов и пени, в том числе, налог на прибыль за 2005 г. - 2006 г. в сумме 350771415 руб.,  налог на добавленную стоимость за 2005 г. – 2006 г. в сумме 10402259 руб., налог на добычу полезных ископаемых за 2005 г. – 2006 г. в сумме 1099564 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3335506 руб..

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения Управления ФНС по РС (Я), в обжалуемой части заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ  налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

На основании  ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу пп. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом п. 2 ст. 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения процедуры принятия обжалуемого решения в связи с тем, что налоговый орган не известил Общество о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании Решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) №08/4 от 03.05.2007 г.  проведена выездная налоговая проверка ЗАО «АК «АЛРОСА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

02.11.2007 г. налоговым органом составлен акт №08/6 (т.д. 2, л.д. 1-194).

30.11.2007 г. ЗАО «АК «АЛРОСА» представлены в Инспекцию возражения по акту  выездной налоговой проверки  с приложенными документами (т.д. 4, л.д. 1-83).

На 11.12.2007 г. было назначено рассмотрение  материалов выездной налоговой проверки.

После рассмотрения возражений, с участием представителей заявителя налоговым органом вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №08/8 от 11.12.2007 г. и Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №08/7 от 11.12.2007 (том 7 л.д. 137-143), в соответствии с которым в части обстоятельств и выводов, зафиксированных в пункте 2.1.5. Акта проверки, подлежит дополнительной проверке достоверность доводов Общества, изложенных в возражениях на акт проверки.

Как следует из решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительные мероприятия были назначены для установления фактов несения расходов заявителем по договорам подряда по содержанию и обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства (муниципальных жилых фондов, детских дошкольных учреждений), наличия финансирования расходов по вышеназванным договорам, возмездности оказания услуг, наличия цели извлечения прибыли.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налоговым органом были выставлены заявителю требование №08/7241 от 13.12.2007 г. по эпизоду «Вычеты по НДС за август 2005 г. по строительно-монтажным работам по объекту «База Сарбан», требование от 14.12.2007 года №08/7273, в соответствии с которыми подлежали представлению документы и пояснения на вопросы:

1) приложения к генеральному договору от 31.08.1998 года,

2)     приложение №1 к договору на содержание и обслуживание жилого фонда от 05.01.2000 года (перечень передаваемых в муниципальную собственность объектов основных фондов),

3)     акты приема-передачи объектов согласно приложению №1 к договору на содержание и обслуживание жилого фонда от 05.01.2000 года,

4)  сметы затрат на содержание жилого фонда за 2005-2006 годы,

5)  сметы затрат по детским дошкольным учреждениям за 2005-2006 годы,

6)  тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2005-2006 годы,

7)  копии приказов об установлении родительских взносов за содержание детей в  детских дошкольных учреждениях за 2005 -2006 годы для своих работников, было ли с Администрации Мирнинского улуса бюджетное финансирование для покрытия расходов по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства как указано в пункте 2.3. дополнительного соглашения №41/2000 от 01.05.2000,

8)  акты сверок с Администрацией МО «Мирнинский район» по выполненным работам согласно вышеуказанным договорам. Если акты сверок не составлялись, то из чего вытекает, что Общество и Администрация Мирнинского района не имеют оснований для предъявления каких-либо претензий?

10) из условий договора от 5.01.2000 года, указанных в ст.5.1. следует, что стоимость работ, предусмотренных сметой, в пределах норматива исключается из причитающихся к уплате Обществом налогов и сборов в местный бюджет, кроме подоходного налога, сверхнормативные – за счет