Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А58-478/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

средств Компании. И из условий дополнительного соглашения №41/2000 от 01.06.2000 года, указанных в пункте 2.2. также следует, что Общество обеспечивает финансирование на покрытие разницы расходов между фактическими расходами и нормативными. В пределах каких нормативов?

11)      выполняя функции подрядчика вправе ли Общество устанавливать за предоставление услуг за содержание детей в детских дошкольных учреждениях для своих работников льготные тарифы?

20.12.2007 г. заявителем было направлено в налоговый орган сопроводительное письмо – ответ на требование от 14.12.2007 г. №08/7273 с пояснениями и дополнительными документами, в частности: генеральный договор от 31.08.1998 г. между ЗАО «АК «АЛРОСА» и Администрацией Мирнинского улуса, который был заключен во исполнение Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.05.1997 г. №182; перечень объектов (приложение №1), в отношении которых согласно договору от 05.01.2000 г. заключенного с МУ ГЖКХ, производились работы по эксплуатации, ремонту и обслуживанию.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий 11.01.2008 г. налоговым органом было принято Решение № 08/1  о привлечении ЗАО «АК «АЛРОСА» к налоговой ответственности.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были выявлены дополнительные обстоятельства, в соответствии с которыми  были удовлетворены  требования заявителя, указанные в возражениях  на акт проверки  по 14 эпизодам, описанным в данном акте налоговой проверки.

Так же, данные обстоятельства подтверждаются ссылкой в решении налогового органа на стр.75, где указано: «В ходе дополнительных мероприятий установлено, что АК «АЛРОСА» (ЗАО) не выставлялись счета за выполнение работы (услуги) по содержанию и ремонту жилищного фонда, акты приемки выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также акты сверки расчетов по выполненным работам, согласно договоров не составлялись.»

Таким образом, Решение налогового органа № 08/1  принято с учетом установленных в ходе рассмотрения дополнительных материалов выездной налоговой проверки, новых обстоятельств, отличных от обстоятельств, указанных в акте налоговой проверки от 02.11.2007 г. без уведомления Общества  о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий.

Представитель налогового органа в судебном заседании не отрицал факт неизвещения заявителя о дате и времени  рассмотрения материалов проверки и принятия решения №08/1 от 11.01.2008 г.  после проведенных дополнительных мероприятий.

Таким образом, обжалуемое решение налогового органа, а также материалы налоговой проверки с учетом дополнительно установленных фактов было рассмотрено и принято в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя и дате, времени и месте рассмотрения.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-Ф3 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 г.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона №137-Ф3) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

В соответствии с п. 2.4 Определения конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006 г., право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Аналогичная позиция изложена также в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2008 года № 11525/08 и от 10 сентября 2008 года № 11337/08.

ЗАО «АК «АЛРОСА», не извещенное о дате, времени и месте принятия Решения № 08/1 от 11.01.2008 г., не имело возможности представить какие либо возражения по новым обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе рассмотрения дополнительных материалов выездной налоговой проверки. Указанное решение принято налоговым органом в отсутствие налогоплательщика, чем существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, о соблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

С учетом указанного, а так же правовой позиция изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12566/07 от 12.02.2008 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа в связи с нарушением налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ЗАО «АК «АЛРОСА» о признании недействительным Решения налогового органа № 08/1 от 11.01.2008 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «АК «АЛРОСА» и отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2008 года по делу № А58-478/08, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2008 года по делу № А58-478/08 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу РФ, Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) №08/1 от 11.01.2008 г.  в части:

Доначисления и взыскания налога на прибыль за 2005 г. - 2006 г. в сумме 350771415 руб.,  налога на добавленную стоимость за 2005 г. – 2006 г. в сумме 10402259 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2005 г. – 2006 г. в сумме 1099564 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3335506 руб., привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 49322 руб.;

Вывод налогового органа, указанного на стр.144, 145 решения: «При таких обстоятельствах, налоговый орган предлагает АК «АЛРОСА» (ЗАО) …удержать  с фирмы «Лазар Каплан Интернэшнл Инк.», США, суммы НДС в размере 500409 руб. и перечислении ее в бюджетную систему РФ» и «Следовательно, пени за несвоевременную уплату неудержанного налога с налогоплательщика могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в пользу Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество), расположенного по адресу:678170, Республика Саха (Якутия), г.Мирный, ул.Ленина, 6, уплаченную  государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. В. Ткаченко