Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А78-3600/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановление 4 ААС от 22.12.2008

по делу №А78-3600/2008-С3-11/128

04АП-3852/2008

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                     Дело № А78-3600/2008-С3-11/128

04АП-3852/2008                                                                                                                          

22 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Борголовой Г.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Разрез Харанорский» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской  области от 16 октября 2008 года по делу № А78-3600/2008-С3-11/128 по заявлению Открытого акционерного общества «Разрез Харанорский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю о признании недействительным (частично) решения от 27 июня 2008 года № 2.12/519дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Разрез Харанорский»: Кириенко Р.А., паспорт 45 03 № 888373, доверенность от 31 июля 2008 года № 36; Целищев К.С., паспорт 76 99 № 082735, доверенность от 29 мая 2008 года № 31 (л.д. 154);

от налогового органа: Бураков Н.А., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 12 мая 2008 года № 2.3-10/6739; Концов В.В., заместитель начальника юридического отдела УФНС России по Забайкальскому краю, доверенность от 12 мая 2008 года № 2.3-10/6744; Софьянникова Г.Л., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 15 сентября 2008 года

и установил:  

Открытое акционерное общество «Разрез Харанорский» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 27 июня 2008 года № 2.12/519дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 46 051 362 руб., начисления пени по нему в размере 500 904,45 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 9 210 273 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23 920 841 руб., начисления пени по нему в размере 1 327 301,03 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 784 168 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 37 600,16 руб., привлечения к ответственности по нему по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 730 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых (уголь) в размере 4 884 947 руб., начисления пени по нему в сумме 224 706,8 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 976 989 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых (щебень) в размере 49 105 руб., начисления пени по нему в размере 6081,41 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 821 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части пенсии в размере 68 544 руб., привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 900 руб., а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физического лица в размере 63 648 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично, названный ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 35 367 752,75 руб., начисления пени по нему в размере 383 876,8 руб., привлечения к ответственности по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 073 550,55 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21 993 382 руб., начисления пени по нему в размере 1 318 238,23 руб., привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 398 676,4 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых (уголь) в размере 4 884 947 руб., начисления пени по нему в сумме 224 706,8 руб., привлечения к ответственности по нему по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 976 989 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых (щебень) в размере 49 105 руб., начисления пени по нему в размере 6 081,41 руб., привлечения к ответственности по нему по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 821 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 850 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласились и Общество, и инспекция, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о признании решения налогового органа недействительным в части  доначисления налога на прибыль в сумме 10 693 609,25 руб., пени по нему в сумме 117 027,65 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 136 722,45 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 927 459 руб., пени по нему в сумме 9 062,8 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 385 491,8 руб.

По мнению Общества, суд первой инстанции, отказывая в признании документально подтвержденными расходов по списанию суммы реализации неликвидного товара, не в полном объеме исследовал материалы дела, а именно приемные акты, спецификации, накладные, платежные поручения, которые свидетельствуют об оприходовании товара и его оплате. Полученный убыток в сумме 11 740 259 рублей возник при реализации неликвидных материально-производственных запасов, что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем Общество полагает, что оно правомерно, на основании статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывало убыток от реализации неликвидных материально-производственных запасов в целях налогообложения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела (счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, ведомостями по подаче-уборке вагонов, соответствующими договорами) достоверно подтверждаются расходы по подаче-уборке вагонов, при этом судом первой инстанции дано неправильное толкование условий договора поставки от 8 декабря 2005 года № СУЭК/1692 и не учтены фактические отношения сторон. Общество также не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что им не подтверждена правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму безнадежных долгов.

В подтверждение доводов своей апелляционной жалобы Общество представило суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе вместе с апелляционной жалобой – счет-фактуру от 18 ноября 2003 года № 14866/1, товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 18 ноября 2003 года № 14866/1 и платежное поручение от 26 ноября 2003 года № 711, заявив ходатайство об их приобщении к материалам дела в связи с тем, что эти документы не могли быть представлены суду первой инстанции по не зависящим от Общества причинам. Кроме того, в день судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Общества поступили первичные документы (товарные накладные, приемные акты, счета-фактуры, справки, доверенности и т.д.) на 250 листах. О приобщении этих документов заявлено устное ходатайство.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-О указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Представители Общества суду апелляционной инстанции пояснили, что дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства они не могли представить суду первой инстанции в связи с тем, что Общество не имело технической возможности сделать копии с таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может признать такие причины уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все дополнительно представленные доказательства фактически имелись у Общества в наличии, поскольку относятся к 2001-2006 гг., в связи с чем Общество располагало ими в период рассмотрения дела судом первой инстанции и могло их представить в виде оригиналов или копий. Учитывая общий объем материалов дела (56 томов) и то, что большинство документов представлено в дело именно Обществом, ссылка последнего на технические затруднения при изготовлении копий дополнительно представленных доказательств оценивается судом апелляционной инстанции критически.     

Более того, суд апелляционной инстанции особо отмечает, что определением суда первой инстанции от 18 августа 2008 года (т. 2, л.д. 162-163) Обществу предлагалось представить необходимые первичные документы в подтверждение своих доводов, в том числе документы по всем контрагентам-дебиторам (по каждому из них), и документы, подтверждающие формирование затрат по неликвидным товарам.

Протокольным определением от 17 сентября 2008 года суд первой инстанции повторно предложил Обществу представить названные документы. Однако Общество своим процессуальным правом на представление доказательств в суд первой инстанции не воспользовалось.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дополнительно представленные доказательства в нарушение требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены Обществом инспекции заблаговременно. На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Учитывая изложенное, а также то, что приобщение к материалам дела дополнительно представленных доказательств (на 250 листах) неизбежно повлекло бы затягивание рассмотрения дела (с целью предоставления инспекции возможности ознакомления с дополнительными доказательствами и представления возможных возражений по ним), суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на то, что Общество использовало схему реализации угля через номинального посредника (ОАО «СУЭК») с целью уменьшения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и, тем самым, получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного заседания инспекция уточнила предмет апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, за исключением признания неправомерным доначисления налога на добычу полезных ископаемых (щебень) в размере 49 105 руб., начисления пени по нему в размере 6 081,41 руб., привлечения к ответственности по нему по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 821 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 850 руб.

В отзывах на апелляционные жалобы Общество и инспекция считают решение суда первой инстанции в необжалуемых ими частях законным и обоснованным, а апелляционные жалобы другой стороны не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что Общество и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой