Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А78-3600/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, расходы по управлению организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, в том числе и связанных с оказанием информационных (консультационных) услуг и услуг по управлению, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и обосновывающие произведенные расходы, должны отвечать установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом и ОАО «СУЭК» был заключен договор об оказании услуг от 3 января 2003 года № СУЭК/289А, согласно которому ОАО «СУЭК» (исполнитель) оказывает Обществу (заказчику) услуги, связанные с производственной деятельностью заказчика и ее текущим управлением, перечень которых определен в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями договора, В случае необходимости получения заказчиком услуг, не предусмотренных перечнем услуг, приведенным в приложении № 1 к договору, дополнительные услуги и плата за них оговаривается сторонами отдельно, и определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 2, л.д. 85-92).

На основании дополнительных соглашений от 1 января 2006 года № 1, № 2, от 1 февраля 2006 года, от 1 марта 2006 года №3 и от 1 апреля 2006 года № 4 к названному договору были определены размеры вознаграждения и порядок его выплаты Обществу за оказание услуг, результат которых отражен в отчетах об оказании услуг за январь-декабрь 2006 год с приложениями к ним (т. 24-35).

Выплата вознаграждений исполнителю за оказанные услуги произведена на основании выставленных счетов-фактур №№ М0000004 от 31 января 2006 года, М0000127 от 28 февраля 2006 года, М0000231 от 31 марта 2006 года, М0000341 от 30 апреля 2006 года, М0000410 от 31 мая 2006 года, М0000478 от 30 июня 2006 года, М0000816 от 31 июля 2006 года, М0000893 от 31 августа 2006 года, М0000984 от 30 сентября 2006 года, М0001063 от 31 октября 2006 года, М0001152 от 30 ноября 2006 года, М0001242 от 31 декабря 2006 года (т. 2, л.д. 94, 97, 100, 103, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120) и соответствующих актов приемки-передачи оказанных услуг (т. 2, л.д. 96, 98, 101, 104, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121) платежными поручениями №№ 50 от 27 февраля 2006 года., 97 от 31 марта 2006 года, 75 от 28 апреля 2006 года, 75 от 31 мая 2006 года, 60 от 28 июня 2006 года, 89 от 31 июля 2006 года, 41 от 30 августа 2006 года, 166 от 27 октября 2006 года , 204 от 14 ноября 2006 года, 41 от 4 декабря 2006 года, 42 от 4 декабря 2006 года, 422 от 22 декабря 2006 года и 014 от 25 января 2007 года (т. 36, л.д. 53-65).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что экономическая обоснованность расходов, связанных с оказанием услуг по управлению и консультационных услуг по договору от 3 января 2003 года № СУЭК/289А (по налоговому периоду 2004 года), подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2008 года по делу № А78-2033/07-Ф02-9820/07.

Изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции по доводам инспекции применительно к налогу на прибыль организаций имеют значение и в отношении налога на добавленную стоимость и налогу на добычу полезных ископаемых (уголь).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 35 367 752,75 руб., пени по нему в сумме 383 876,6 руб., привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 073 550,55 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 993 382 руб., пени по нему в сумме 1 318 238,23 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 398 676,4 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых (уголь) в сумме 4 884 947 руб., пени по нему в сумме 224 706,8 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (уголь) в виде штрафа в размере 976 989 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области 16 октября 2008 года по делу № А78-3600/2008-С3-11/128, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:  

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 октября 2008 года по делу № А78-3600/2008-С3-11/128 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Г.В. Борголова

Т.О. Лешукова