Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А78-3600/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом и налоговым органом части. Соответственно, решение суда первой инстанции не проверяется в части эпизодов, связанных с доначислением налога на доходы физических лиц, налога на добычу полезных ископаемых (щебень), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначислением пени по данным налогам (взносам), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (щебень) и привлечения к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 2 июня 2008 года № 2.12/549дсп, по итогам рассмотрения которого, и с учетом представленных Обществом разногласий, инспекцией было вынесено решение от 27 июня 2008 года № 2.12/519дсп о привлечении к налоговой ответственности, обжалованное Обществом в указанной выше части.

По доводам апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из решения налогового органа (подпункт 4) пункта 2.2) следует, что Обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 252 и пункта 49) статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 год, неправомерно завышены расходы на сумму реализации прочего имущества в размере 11 740  259 руб., поскольку они документально не подтверждены.

В подтверждение факта правомерности списания в состав расходов суммы реализации прочего имущества (неликвида), Обществом в материалы дела представлены отчет № 05-154 на 1 августа 2005 года об определении рыночной стоимости имущества в количестве 441 единицы (т. 2 л.д. 58- 76), счета-фактуры, приемные акты, спецификации, накладные (т. 54, л.д. 63-140).

Исследовав данные доказательства, суд первой инстанции, исходя из содержания первичных документов в их совокупности, не выявил взаимосвязи товаров (их наименования, количества, стоимости), подвергнутых оценке по отчету, и товаров, отраженных в первичных документах Общества. Суд первой инстанции также установил, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оприходовании спорного товара и его фактической оплате. Несмотря на упомянутые определения суда первой инстанции о необходимости представить соответствующие первичные документы, достоверно и непротиворечиво подтверждающие рассматриваемые расходы, Общество таких доказательств в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем полагает, что Общество неправомерно отнеслов состав затрат при исчислении налога на прибыль сумму 11 740 259 руб.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

По эпизоду, связанному с признанием дебиторской задолженности нереальной ко взысканию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом изданы приказы от 27 марта 2006 года № 149, от 14 июля 2006 года № 164/п, от 29 сентября 2006 года № 243, от 29 декабря 2006 года № 307 (т. 38 л.д. 35-42) о списании дебиторской задолженности, нереальной для взыскания.

Безнадежная дебиторская задолженность отражена Обществом в налоговом регистре «безнадежная задолженность» в разрезе контрагентов-дебиторов: Администрация г. Петровск-Забайкальский (1 010 411,56 руб., в т.ч. НДС 168 401,92 руб.); МП ГПО ЖКХ г. Борзя. (169 436,91 руб., в т.ч. НДС 6253,10 руб.); МЧ г. Чита (241,08 руб.); Администрация г. Чита (492 229 руб.); Тырин (30 607 руб.); Юзуфович В.Ф. (10 880 руб.); Шемелина Е.В. (54 907 руб.); ООО «Сиблесторг» (70 621,69 руб.); ОАО «ППГХО» (354 137 руб., в т.ч. НДС 59022,83 руб.); МУ «Дорожник» (8 525 руб., в т.ч. НДС 1420,80 руб.); ООО «Агрофирма Нерчинская» (159 694 руб., в т.ч. НДС 26615,59 руб.); ЧП Шатковский (17 366 583 руб., в т.ч. НДС 2894431 руб.); Управление сельского хозяйства (1 838 962 руб., в т.ч. НДС 306 494 руб.); ОАО «Машзавод» г. Чита (74 243 руб.); Управление образования г. Борзя (184 290 руб., в т.ч. НДС 30 715,16 руб.); Муниципальное образование г. Борзя (413 419,80 руб., в т.ч. НДС 68 903,30 руб.); ООО «Автодорстрой» (4 001,36 руб., в т.ч. НДС 666,98 руб.); Отряд пожарной охраны № 3 г. Борзя (7 715 руб.); Читинская ТЭЦ-2 (12 870 руб.); ООО «Булат» (9 648 руб., в т.ч. НДС 1608 руб.); МУП «Шерловогорское ЖКХ» (148 413 руб., в т.ч. НДС 24735,43 руб.); ЗАО «Макс» (58 263 руб.).

Подпунктом 2) пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.     В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 49) статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитываются в целях налогообложения прибыли. Указанная статья обязывает налогоплательщика документально подтверждать понесенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.     В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.     Статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности установлен в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.     Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, начало течения срока исковой давности можно установить только из договоров, актов выполнения работ, оказания услуг или иных первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика. Из этих же документов можно определить сумму задолженности и период ее возникновения. Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан, исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения, и путем оценки первичных документов (договоров, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), счетов-фактур, платежных документов и других документов).

В подтверждение факта наличия дебиторской задолженности нереальной к взысканию и периодов её возникновения, заявителем в дело представлены сводные заключения по каждому из вышеназванных контрагентов-дебиторов общества - «досье дебитора» (т. 38 л.д. 43-172, т. 39-41, т. 42 л.д. 1-71).          Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установил, что дебиторская задолженность в сумме 22 066 678,6 руб. в целях исчисления налога на прибыль организаций списана неправомерно.                    В частности, в отношении Администрации г. Петровск-Забайкальский (сумма задолженности – 1 010 411,56 руб.) Обществом в материалы дела не представлен договор от 10 сентября 1999 года, не представлены первичные документы, свидетельствующие о фактической передаче товаров (работ, услуг) названному дебитору и об их приемке последним. Имеющийся в материалах дела акт сверки по состоянию на 1 марта 2002 года содержит указание на иную задолженность – 2 100 751,62 руб., которую невозможно сопоставить со спорной суммой, а акт сверки по состоянию на 31 марта 2006 года подписан Обществом в одностороннем порядке. Как правильно указал суд первой инстанции, счета-фактуры, приложенные к сводному заключению, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии соответствующих обязательств Администрации г. Петровск-Забайкальский перед Обществом.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на обоснованность списания дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Сиблесторг» (сумма дебиторской задолженности - 70 621,69 руб.). Однако в ходе исследования судом апелляционной инстанции соответствующих доказательств было установлено, что первичные документы, на которые ссылается Общество, составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н.

В частности, акт сверки взаиморасчетов между Обществом и ООО «Сиблесторг» не подписан, не указаны должности и расшифровки подписей на приемном акте от 23 января 2003 года № 8 и требованиях №№ 204 и 205 (т. 42, л.д. 54, 59, 65, 71).

Аналогичные нарушения судом апелляционной инстанции установлены и по иным контрагентам Общества. В частности, по контрагенту МУП «Шерловогорское ЖКХ» (сумма дебиторской задолженности – 148 413 руб.) в материалах дела имеются только счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и подписанные в одностороннем порядке акты сверки задолженности, то есть период и основания возникновения задолженности достоверно определить не представляется возможным, а по контрагенту ОАО «Машзавод» (сумма задолженности – 74 243 руб.) – доверенности на получение товаров, но накладных, подтверждающих получение, в материалах дела не имеется. Более того, в ходе встречной проверки данного контрагента было установлено отсутствие его задолженности перед Обществом. Представители Общества суду апелляционной инстанции данные противоречия объяснить не смогли.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции расцениваются правомерными выводы инспекции относительно следующих контрагентов-дебиторов: МП ГПО ЖКХ г. Борзя. (169 436,91 руб.); Администрация г. Чита (492 229 руб.); ОАО «ППГХО» (354 137 руб.); МУ «Дорожник» (8 525 руб.); ООО «Агрофирма Нерчинская» (159 694 руб.); ЧП Шатковский (17 366 583 руб.); Управление сельского хозяйства (1 838 962 руб.); Управление образования г. Борзя (184 290 руб.); ООО «Автодорстрой» (4001,36 руб.); Отряд пожарной охраны № 3 г. Борзя (7 715 руб.); Читинская ТЭЦ-2 (12 870 руб.) и ООО «Булат» (9 648 руб.).

Относительно непринятия внереализационных затрат Общества по таким дебиторам, как Тырин (30 607 руб.); Юзуфович В.Ф. (10 880 руб.) и Шемелина Е.В. (54 907 руб.), суд первой инстанции обоснованно указал,  что, исходя из условий договоров купли-продажи квартир указанным лицам 14 января 2002 года (пункт 5 договора), от 27 января 2003 года (пункт 5 договора) и от 15 апреля 2002 года (пункт 6 договора) соответственно, расчет между сторонами произведен полностью до подписания названных договоров, а потому вести речь о наличии задолженности по ним нельзя. При этом доводы Общества по данным контрагентам, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сами по себе условия договоров не могут подтверждать оплату, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Документы, подтверждающие наличие затрат, нереальных ко взысканию в отношении таких контрагентов-дебиторов Общества, как МЧ г. Чита (241,08 руб.) и ЗАО «Макс» (58 263 руб.) в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Общество неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов 22 066 678,6 руб. ввиду несоблюдения требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к расходам в части их экономической оправданности, реальности произведения и документального подтверждения.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в состав прочих расходов затрат по подаче-уборке вагонов на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, предъявленных ОАО «СУЭК» в размере 10 708 102 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 и 3.3.4 договора от 8 декабря 2005 года № СУЭК/1692П (т. 2, л.д. 17-23) поставщик (Общество) обязан производить поставку товара в адрес указанных покупателем (ОАО «СУЭК») грузополучателей, осуществлять заказ вагонов при наличии заявки на отгрузку товара (по форме, приведенной в Приложении № 2 к договору), представленной покупателем поставщику в письменном виде. При этом покупатель (ОАО «СУЭК») обязан самостоятельно оплачивать железным дорогам - филиалам ОАО «РЖД» стоимость доставки товара.

Пунктом 3.1.9 данного договора также предусмотрено, что поставщик (Общество) обязан возместить покупателю расходы, понесенные им по оплате услуг, оказываемых железной дорогой поставщику (кроме оплаты ж/д тарифа, штрафов и сборов за отказ от погрузки и за изменение заявок), и списанные с лицевого счета покупателя в ТехПД дороги отправления. Возмещение указанных расходов производится на основании предоставленных покупателем счетов-фактур и подтверждающих документов.     Во исполнение названного договора ОАО «СУЭК» предъявило ОАО «Разрез Харанорский» счета-фактуры №№ И-01813/1/ЖД от 29 января 2006 года, И-04046/1/ЖД от 28 февраля 2006 года, И-05910/2/ЖД от 31 марта 2006 года, И-06985/2/ЖД от 30 апреля 2006 года., И-07565/2/ЖД от 31 мая 2006 года, И-08015/2/ЖД от 30 июня 2006 года., И-08474/1/ЖД от 31 июля 2006 года, И-09168/2/ЖД от 31 августа 2006 года, И-10343/1/ЖД от 30 сентября 2006 года, И-12268/2/ЖД от 31 октября 2006 года, И-14768/1/ЖД от 30 ноября 2006 года, И-17941/2/ЖД от 31 декабря 2006 года., оформило соответствующие им акты выполненных