Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А19-7920/07-15-32-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того факта, что ЗАО «Артель старателей «Витим» могло располагать информацией о финансовом положении поставщика – ООО «Омега».

В части оплаты за товарно-материальные ценности по вышеуказанным счетам-фактурам судом установлено, что денежные средства перечисляются от ООО «Омега» на расчетные счета ООО «ТрансИнфо», ООО «МегаИнтел», ООО «ТехИнвест», ООО «СибСтройКомплекс», ООО «Аспект» и в конечном итоге аккумулируются на расчетном счете одной организации – ООО «Торговый Дом «Континент», которые в дальнейшем ежедневно обналичиваются (том 12, листы дела 34-42).

Согласно выписке общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанка» (Иркутский филиал), в котором у ООО «Торговый Дом «Континент» открыт расчетный счет, накопленные суммы ежедневно снимаются с расчетного счета в кассу предприятия в виде наличных денежных средств.

Что касается взаимоотношений ЗАО «Артель старателей «Витим» и ООО «Диаль» (вычеты заявлены в сумме 84 995 рублей), то суд считает необходимым отметить следующее.

Одним из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило, по мнению налогового органа, представление налогоплательщиком документов в подтверждение правомерности применения налогового вычета по счет-фактуре, выставленной ООО «Диаль», которые содержат противоречивые сведения в отношении приобретенного товара.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Артель старателей «Витим» как «Покупателем» и ООО «Диаль» как «Продавцом» был заключен договор купли-продажи от 17.05.2006, подписанный от имени ООО «Диаль» - директором Конторович Александром Анатольевичем. Согласно условиям указанного договора, ООО «Диаль» продает Покупателю экскаватор ЭКГ-4.6 на запасные части (том 5, листы дела 26-27), право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю в момент приемки имущества (пункт 3.2 договора).

Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают, что ООО «Диаль» был реализован экскаватор (том 5, листы дела 64-67). В спецификации № 1, являющейся приложением к указанному договору, а также в акте приема-передачи имущества от 02.10.2006, в графе «Наименование товара» указаны запасные части к экскаватору, в счете-фактуре от 02.10.2006 № 1269 и товарной накладной также указаны отдельные агрегаты экскаватора.

Из представленного в материалы дела письма налогоплательщика от 16.02.2007 № 26 (том 5, лист дела 37) следует, что передача имущества по договору купли-продажи происходила на горном участке Угахан, ООО «Новый Угахан» Бодайбинского района. Демонтаж запасных частей с купленного экскаватора производился собственными силами ЗАО «Артель старателей «Витим» согласно приказу от 01.10.2006 № 159 (том 5, лист дела 39). Как видно из текста письма, ЗАО «Артель старателей «Витим» был приобретен экскаватор, который в последующем был демонтирован на запасные части. Из текста приказа следует, что демонтированы такие запчасти экскаватора, как платформа, ходовые тележки, рама, в то время как в представленной спецификации № 1 к договору купли-продажи указано, что налогоплательщик приобрел экскаватор на следующие запчасти – двигатель сетевой, стрела, ковш, генератор поворота 2 ГПЭ, двигатель подъема, генератор напорный хода, генератор подъема, ячейка 2 КВЭ, двигатель поворота, панель управления, гусеница.

Из письма службы Гостехнадзора Иркутской области от 07.02.2007 № 03-01/29 следует, что ООО «Диаль» тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в службе Гостехнадзора Иркутской области не регистрировало (том 5, листы дела 33-34).

Кроме того, как следует из ответа Главного Управления Внутренних Дел Иркутской области от 16.02.2007 № 16/5-654 руководитель ООО «Диаль» - Конторович Александр Анатольевич является генеральным директором и главным бухгалтером данной организации, численность которой один человек, налоговая отчетность представлялась по почте, по адресу - города Иркутск, улица Дзержинского, дом 1 ООО «Диаль» никогда не находилось, собственником здания является ОАО «ВостСибГипрошахт». Конторович А.А. в 2006 году являлся руководителем и учредителем еще нескольких организаций (том 5, листы дела 46-47).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Диаль» следует, что все поступающие денежные средства практически в полном объеме в однодневный срок перечисляются на счета третьих лиц – ООО «Нирагран», ООО «База снабжения», ООО «Праксис», ООО «БизнесКорона», ООО «Лесосека», ООО «Иркутскпиломатериал», ООО «Строительный союз», ООО «Лесхоз Ново-Иркутский», ООО «Лесосека» с назначением платежа – по договору о взаимном сотрудничестве.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Диаль» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (том 3, листы дела 104-150, том 4, листы дела 1 -150, том 5, листы дела 1-25).

Помимо изложенного суд отмечает, что по указанным поставщикам (ООО «Авалон», ООО «Омега», ООО «Диаль») налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные.

Довод заявителя о том, что товарно-транспортные накладные представлены быть не могут, так как ЗАО «Артель старателей «Витим»» ими не располагает, поскольку не участвовал в правоотношениях по перевозке, судом признается несостоятельным.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии с условиями заключенных с ООО «Авалон», ООО «Омега», ООО «Диаль» договоров, право собственности на товар переходит к налогоплательщику с момента приемки.

Налогоплательщиком инспекции при проведении налоговой проверки были представлены товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12.

Перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными). Фактическая передача товара при его доставке налогоплательщику должна также подтверждаться соответствующими транспортными накладными.

По поводу взаимоотношений ЗАО «Артель старателей «Витим» и ООО «Вектор» (вычеты заявлены в сумме 59 524 рубля), суд считает необходимым отметить следующее.

Между ООО «Вектор» как «Продавцом» и ЗАО «Артель старателей «Витим» как «Покупателем» заключен договор по отправке транспортных средств от 14.03.2006 № 57, в соответствии с которым ООО «Вектор» обязуется отправить железнодорожным транспортом девять автомобилей КРАЗ-255 (том 2, листы дела 148-149). К указанному договору представлен счет-фактура от 11.04.2006 № 11 (том 3, лист дела 1) за подписью руководителя ООО «Вектор» Новичкова Д.А. и главного бухгалтера Брант Е.Л.

Также между ООО «Вектор» как «Поставщиком» и ЗАО «Артель старателей «Витим» как «Покупателем» заключен договор поставки от 11.07.2006 № 14, в соответствии с которым «Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» принять и оплатить товар (том 7, листы дела 28-29). К указанному договору представлен счет-фактура от 15.09.2006 № 109 за подписью руководителя ООО «Вектор» Новичкова Д.А. и главного бухгалтера Воробьевой С.В. (том 7, лист дела 32).

В счет-фактуре в графе «Грузоотправитель» указана организация – ООО «Вектор», город Самара, ул.Ташкентская, 196-13, в то время как в представленных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указан Мальцев В.А., адрес - поселок Коротчаево, пр-кт Мира, 24-60. Документов, подтверждающих доставку запасных частей от города Самара до поселка Коротчаево налогоплательщиком не представлено, в то время как по условию договора поставки 11.07.2006 № 14 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной и приемка товара осуществляется на складе поставщика.

Также суд считает необходимым отметить, что представленные налогоплательщиком на проверку железнодорожные накладные, подтверждающие поставку запасных частей и агентский договор от 01.02.2006, заключенный между ЗАО «Артель старателей «Витим» и Мальцевым Владимиром Анатольевичем содержат противоречивые данные в отношении адреса Мальцева В.А., а именно: в железнодорожных накладных указан адрес – пос. Коротчаево, пр-кт Мира, 24-60, в агентском договоре указан адрес – г.Новый Уренгой, р-он Каратчаево, пр-т Мира, 24-60.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары по запросу Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области проводились мероприятия по розыску ООО «Вектор», в ходе которых выяснилось, что регистрация предприятия по адресу: город Самара, ул.Ташкентская, 196-38 произведена по подложному паспорту. Директором и учредителем в одном лице является Новичков Дмитрий Александрович, по адресу прописки не проживает, среднесписочная численность организации составляет один человек, следовательно, счета-фактуры не могут быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации разными лицами (том 2, лист дела 113). Кроме того, при обозрении счета-фактуры и договора поставки установлено, что визуально подписи руководителя различаются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в 2007 году регистрация ООО «Вектор» признана недействительной по решению суда.

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание существующие в доказательствах по делу противоречия, документально не опровергнутые налогоплательщиком, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что сумма налога на добавленную стоимость заявлена к вычету налогоплательщиком по недостоверным документам, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, не имеется.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, где:

- признать недействительным пункт 2 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области №03-12.2/15 от 27.03.2007 года о доначислении суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в части доначисления 152 357 рублей незаконным;

- признать пункт 3 решения №03-12.2/15 от 27.03.2007 года о зачете доначисленной суммы налога по налогу на добавленную стоимость в счет подтвержденного из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года в части  152 357 руб. незаконным.

Обязать межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ЗАО «Артель старателей «Витим».

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Из материалов, представленных заявителем в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией следует, что между ЗАО «Артель старателей «Витим» и ООО «Авалон» был заключен договор поставки. Оплата за поставленный товар была произведена заявителем на основании выставленных ООО «Авалон» счетов и счетов-фактур. Счета-фактуры, платежные поручения, пакет документов, подтверждающий принятие к учету товара, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган. При этом, каких либо несоответствий или нарушений требований налогового законодательства по данным документам судом первой инстанции не установлено.

Отсутствие поставщиков по юридическому адресу не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данной организации.

В материалах дела имеется письмо ООО «Авалон», направленное в адрес МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, в соответствии с которым ООО «Авалон» извещает налоговую инспекцию об изменении своего фактического адреса местонахождения и почтового адреса. Инспекция по данному адресу требований не направляла, проверки не проводила. Налогоплательщик указывал на данное обстоятельство, однако суд первой инстанции ему оценки не дал.

Суд первой инстанции не указывает норм права, в соответствии с которыми те обстоятельства, что руководитель ООО «Авалон» является учредителем и руководителем ряда других организаций, наличие у него судимости и привлечение его к административной ответственности, являлись бы основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетом по НДС.

Довод суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии гражданско-правовых отношений между ООО «Авалон» и ЗАО «Артель старателей «Витим» основан на предположениях и вероятностных выводах: невозможно установить участие Жукова С.А. в деятельности ООО «Авалон» по тем доказательствам, что имеются в деле и невозможно установить третьих лиц, которые идентифицируются как единоличный исполнительный орган ООО «Авалон».

При этом ни налоговый орган, ни суд никогда не ставил под сомнение, что все первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком, подписаны самим Жуковым С.А., осуществляющим руководство ООО «Авалон». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авалон» директором общества является Жуков С.А.

При таких обстоятельствах невозможно установить, на основании каких доказательств судом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО «Авалон» не вступало в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Суд делает выводы  не  в  пользу  налогоплательщика на основании обстоятельств, которые невозможно установить, а следовательно и проверить их наличие или отсутствие.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС осуществление налогоплательщиком, его поставщиком и поставщиками поставщика расчетов в один день, поскольку налоговым органом не выявлено при осуществлении расчетов Обществом с его контрагентами наличия схемы, которая могла бы свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика реальных расходов по уплате НДС в бюджет.

Денежные средства не являются индивидуально-определенным имуществом, по этому довод налоговой,