Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А19-7920/07-15-32-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что именно денежные средства ЗАО «АС «Витим», перечисленные ООО «Авалон» за ТМЦ, а затем перечисленные ООО «Стик», были обналичены.

При этом в оспариваемом решении суд ни указал, какие нормы действующего законодательства нарушил налогоплательщик и его поставщик производя расчеты между собой и третьими лицами в течении 1-3 дней. Полагаем, что сам по себе транзитный характер платежей не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

В решении не указано, каким-образом отношения между ООО «Омега» и третьими лицами влияют на право налогоплательщика на получение вычетов по НДС, поскольку реальность сделки между ЗАО «Артель старателей «Витим» и ООО «Омега» под сомнение никто не ставил, платежи все реальные, отгрузки подтверждены с доставкой до налогоплательщика и даже представлены документы о перемещении ТМЦ внутри налогоплательщика.

Суд также указал, что наличие родственных связей между бухгалтером налогоплательщика и руководителем ООО «Омега» не исключает осведомленности налогоплательщика о финансовом положении ООО «Омега».

Суд, по мнению заявителя, должен был указать, на что могла повлиять осведомленность налогоплательщика о нормальном финансовом положении ООО «Омега» и ее добросовестности.

Из анализа движения денежных средств, который представлен налогоплательщиком и имеется в материалах дела, видно, что денежные средства, полученные от ЗАО «Артель старателей «Витим» перечислялись различным юридическим лицам с различным назначением платежей, в том числе и уплачивались налоги, сборы.

Налогоплательщик полагает, что сам по себе транзитный характер платежей не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Право собственности на самоходную технику и его части возникает, переходит и прекращается в соответствии с положениями Гражданского кодекса, в частности, с момента фактической передачи имущества, то есть с момента фактической передачи имущества.

Порядок государственной регистрации самоходной техники определен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 года. В соответствии с указанными Правилами для государственной регистрации самоходной машины необходимо представить документы, подтверждающие право собственности.

При таких обстоятельствах считаем, что отсутствие государственной регистрации экскаватора у ООО «Диаль» не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС налогоплательщику.

Более того, экскаватор на момент заключения договора купли-продажи находился в неисправном состоянии. При его демонтаже номерных агрегатов не высвободилось, в связи с чем налогоплательщик не обращался в органы Гостехнадзора для оформления соответствующих свидетельств.

Суд также указал, что запасные части, поименованные в счете-фактуре, накладной ТОРГ 12 и приказе ЗАО «Артель старателей «Витим» №159 от 01.10.2006 года разнятся между собой по перечню запасных частей. Это объясняется тем, что в счете-фактуре и накладной ТОРГ 12 запасные части поименованы раздельно, поскольку данные документы являются документами основаниями для принятия к бухгалтерскому учету и применения вычетов. В приказе, который носит организационный характер, указаны основные части экскаватора: поворотная платформа, тележка хода и рама, которые в свою очередь состоят их тех запасных частей, которые поименованы в первичной бухгалтерской документации, счете-фактуре и ТОРГ-12.

В инспекцию и в суд был представлен агентский договор от 01.02.2006 года, согласно которому Мальцев Владимир Анатольевич принял на себя обязательства по отгрузке груза по железной дороге от имени и за счет налогоплательщика и его отправкой в адрес ЗАО «Артель старателей «Витим». Таким образом, уполномоченное лицо ЗАО «Артель старателей «Витим» приняло товар от продавца на его складе. После этого товар был отправлен Мальцевым В.А. в адрес налогоплательщика. В связи с этим, данные, указанные в счет-фактуре, соответствуют действительности и графа грузоотправитель, содержащая в себе все необходимые реквизиты, заполнена в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

На момент передачи ТМЦ ООО «Вектор» не могло знать данные грузоотправителя, в связи чем указать данные Мальцева В.А. было невозможно.

Суд также указал, что по поставщикам ООО «Авалон», ООО «Омега» и ООО «Диаль» не представлены товарно-транспортные накладные.

Согласно Уставу ЗАО «Артель старателей «Витим» общество имеет представительство в г.Иркутске, действующее с 2000 года.

В положении о представительстве ЗАО «Артель старателей «Витим» в подпункте 6 пункта 2.3. в качестве функции представительства указано: «Организация поставок, транспортировки, складирования и хранения имущества, поставляемого обществу».

Таким образом, ТМЦ, приобретенные у ООО «Авалон» и ООО «Омега» были доставлены поставщиком и приняты налогоплательщиком в представительстве общества, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Киренская, 29. В дальнейшем ТМЦ были доставлены в г.Бодайбо, где расположено основное производство ЗАО «Артель старателей «Витим», но уже за счет своих собственных сил и средств. ЗАО «Артель старателей «Витим» обладает собственным автотранспортным парком, имеет на праве собственности несколько самоходных барж, что позволяет ей производить внутреннее перемещение ТМЦ из г.Иркутска в г.Бодайбо.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены в материалы дела в полном объеме.

НК РФ не сдержит требований о представлении документов по перемещению ТМЦ внутри предприятия для подтверждения право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Заявленным ходатайством, налоговый орган в порядке ст. 48 АПК РФ, просил в связи с реорганизацией заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ, определил произвести заменить ответчика по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела и указаниям суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что отсутствие поставщиков по юридическому адресу не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данной организации судом не принимается по следующим основаниям.

Налоговым кодексом Российской Федерации (его статьей 171, пунктом 1) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговый вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в указанных документах должны соответствовать фактическим обстоятельствам и быть надлежащими и достоверными. То обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика не находились по месту своей государственной регистрации на момент осуществления хозяйственной деятельности с налогоплательщиком, свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в представленных документах. Ссылка на письмо в налоговый орган об изменении адреса ООО «Авалон», не может быть принята, поскольку данные сведения подлежат внесении в сведения о юридическом лице в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  Поскольку, каких либо изменений в указанные сведения не вносились, данное сообщение налоговому органу не может свидетельствовать о достоверности указанных сведений.

Ссылка заявителя на то, что руководитель ООО «Авалон» является учредителем и руководителем ряда множества других организаций, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, не принимается судом по следующим основаниям.

Сам по себе факт того, что руководитель контрагента налогоплательщика является учредителем и руководителем еще множества организаций, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иными доказательствами относительно взаимодействия налогоплательщика с данным контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, относительно деятельности данных контрагентов пришел к обоснованному выводу в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции о том, что сведения содержащиеся в документах представленных налогоплательщиком содержат недостоверную информацию относительно его взаимоотношений контрагентами, в связи с чем признаны судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что сам по себе транзитный характер платежей не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, также не принимается судом, поскольку как было указано ранее, данное обстоятельство подлежит оценке в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в решении суда не указано, каким образом отношения между ООО «Омега» и третьими лицами влияют на право налогоплательщика, на получение вычетов по НДС, поскольку реальность сделки между ЗАО «Артель старателей «Витим» и ООО «Омега» под сомнение никто не ставил, отклоняется судом, поскольку при оценке всех обстоятельств относительно взаимоотношений налогоплательщика его контрагента и контрагентами последнего, следует, что указанные отношения преимущественно были направлены на получение необоснованной налоговой выгоде, обусловленной тем, что контрагенты поставщика налогоплательщика ненадлежащим образом исполняли обязанности возложенные на них законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик, находясь в длительных устойчивых отношениях с указанными поставщиками не мог не знать о том, что его поставщики преимущественно вступают в отношения к таким контрагентами, которые не соблюдают требований действующего законодательства.

Как считает суд наличие родственных связей между бухгалтером налогоплательщика и руководителем ООО «Омега», позволяет утверждать об осведомленности налогоплательщика не только о финансовом положении ООО «Омега» и его контрагентов, а также о соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.

Указанная осведомленность, в полной мере должна была позволить налогоплательщику проявить достаточную осмотрительность и осторожность в выборе партнеров.

Суд апелляционной инстанции согласен, что право собственности на транспортные средства, не может зависеть от факта регистрации транспортного средства в уполномоченном государственном органе, между тем суд первой инстанции исходил также из того, что налогоплательщик не представил налоговому органу документы, свидетельствующие о реальном перемещении товара и его оприходовании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «07» августа 2008 года по делу №А19-7920/07-15-32-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко