Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А19-11058/08-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-11058/08-51

04АП-3897/2008

“26” декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Ивановича, на решение арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2008 года по делу №А19-11058/08-51, принятое судьей Тютриной Н.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Бирюков А.И., обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пункты 1, 3, 4, 5 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.05.2008г. № 17-18/243дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Решения от 13.08.2008 № 524 «О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика» и Постановления от 14.08.2008 № 528 «О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика».

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.05.2008г. № 17-18/243 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 812 руб. 80 коп., в том числе по НДФЛ - 14 705 руб. 60 коп. и ЕСН - 3 107 руб. 20 коп., к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 145 972 руб. 80 коп., в том числе по НДФЛ – 121 118 руб. 40 коп. и ЕСН – 24 854 руб. 40 коп.,

- начисления пени по НДФЛ в размере 2 282 руб. 18 коп. и ЕСН в размере 4 492 руб.,

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 83 025 руб. 42 коп. и ЕСН в размере 18 493 руб. 83 коп., штрафы в размере 163 785 руб. 60 коп. и пени в размере 6 774 руб. 18 коп.,

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налогов в размере 101 519 руб. 25 коп., пени в размере 6 774 руб. 18 коп. и штрафов в размере 163 785 руб. 60 коп. как несоответствующее ст.ст. 45, 75, 119, 122, 227, 229, 235, 237, 244 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 26 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции признал незаконными Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 13.08.2008 № 524 и Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 14.08.2008 № 528 в части взыскания налогов в размере 101 519 руб. 25 коп., пени в размере 6 774 руб. 18 коп. и штрафов в размере 163 785 руб. 60 коп. как несоответствующие ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив и исследовав представленные материалы дела, выслушав предпринимателя и представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя в проверяемом периоде является арбитражное управление. Бирюков А.И. является членом Некоммерческого партнерства межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига». Указанной организацией представлена информация о том, что в 2004г. Бирюков А.И. исполнял обязанности арбитражного управляющего МУП «Братское теплоэнергетическое предприятие жилищно-коммунального хозяйства», ОАО «Восточно-Сибирская строительно-инвестиционная корпорация». В 2005г. помимо указанных организаций являлся управляющим МУП МП ПРЭТ №2 ЖХ МО г. Братска. В 2006г. управляющим МУП «Братское теплоэнергетическое предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

Налогоплательщик, действуя в качестве арбитражного управляющего, осуществляет свои полномочия в рамках прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 20 указанного закона деятельность арбитражного управляющего признается индивидуальной предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены этим Федеральным законом.

Таким образом, арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с арбитражным судом, и получает за выполнение своих функций вознаграждение, а не заработную плату.

В силу ст. 45, 227, 229 Налогового Кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего не является заработной платой, полученной по трудовому договору, и учитывая то, что деятельность физического лица в качестве арбитражного управляющего признается индивидуальной предпринимательской деятельностью, суд полагает, что арбитражный управляющий с доходов от своей деятельности самостоятельно обязан уплачивать налоги и сборы в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации для индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при получении вознаграждения предприниматель – арбитражный управляющий должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН.

Судом установлено, что в представленных сводных справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ предприятиями МП «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №2 жилищного хозяйства» за 2004г. и Муниципальное Братское теплоэнергетическое предприятие жилищно-коммунального хозяйства за 2004г.-2006г. сведения по Бирюкову А.И. не содержаться (письмо от 01.10.08г. №19-30/62679@ Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области). То есть НДФЛ и ЕСН в отношении предпринимателя Бирюкова А.И. в рассматриваемом периоде указанными предприятиями не уплачивались.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документов, подтверждающих уплату налогов налоговыми агентами (предприятиями должниками), являющимися таковыми по отношению к предпринимателю. Кроме того, это обстоятельство противоречило бы положениям налогового законодательства, которое не возлагает на предприятия, для управления которых назначается арбитражный управляющий, обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ и ЕСН с доходов управляющего.

Как следует из спорного решения, предпринимателем получен доход - в 2004г. в размере 365 294 руб. в виде денежных сумм внесенных на лицевой счет банковской карты; в 2005г. в размере 901 600 руб., в том числе: 510 000 руб. в виде денежных сумм, внесенных на лицевой счет банковской карты и 391 600 руб. в виде ценных бумаг; в 2006г. в размере 360 000 руб. в виде денежных сумм, внесенных на лицевой счет банковской карты.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Поскольку индивидуальный предприниматель не представлял в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН, а также соответствующие первичные документы, налоговый орган обоснованно исчислил размер дохода, подлежащего налогообложению, исходя из информации, полученной от банка предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», главой 14 Налогового кодекса РФ налоговый контроль осуществляется путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 15 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Статьей 86 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе истребовать от банков справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Следовательно, запрос инспекцией у банка сведений относительно Бирюкова А.И. не выходит за пределы мероприятий налогового контроля, предусмотренных налоговым законодательством. Доводы заявителя о незаконности получения инспекцией выписки по операциям на счете в банке несостоятельны как не основанные на законе.

Проанализировав выписку филиала Сбербанка РФ отделения №8586, судом установлено, что на лицевой счет банковской карты Бирюкова А.И. зачислены в качестве вознаграждения арбитражного управляющего в 2004г. – 365 294 руб., 2005 – 510 000 руб., 2006 – 360 000 руб. (следует отметить, что инспекцией и судом приняты во внимание только операции с указанием конкретного платежа – вознаграждение арбитражного управляющего, сумм и документов, на основании которых проведены операции). Доказательств, опровергающих обратное, заявителем суду не представлено.

Таким образом, совокупный доход за осуществление деятельности арбитражного управляющего составляет: в 2004г. – 365 294 руб., 2005 – 510 000 руб., 2006 – 360 000 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в упрощенном порядке, в размере 20 процентов от общей суммы доходов, именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы.

При этом предусмотренный статьей 221 Кодекса профессиональный налоговый вычет не может ставиться в зависимость от вида предпринимательской деятельности либо от ее направления (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 15761/04).

В судебном заседании 21.10.2008г. налогоплательщик пояснил, что доказательств понесенных расходов представить не представляется возможным. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.

Между тем, налоговое законодательство не предусматривает оснований для принятия к вычетам по ЕСН в качестве расходов в случае отсутствия их документального подтверждения 20 процентов от общей суммы доходов, полученных предпринимателем за соответствующий период, поскольку в гл. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (ЕСН) нет нормы, аналогичной абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 221 Кодекса (НДФЛ). Для целей исчисления единого социального налога облагаемая названным налогом база может быть уменьшена на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер. Отсутствие первичных документов лишает налогоплательщика права на учет расходов для целей исчисления единого социального налога.

Таким образом, при определении налоговой базы по НДФЛ, из доходов предпринимателя за 2004г., 2005г., 2006г. в размере 1 235 294 руб. (365 294 + 510 000 + 360 000) должен производиться налоговый вычет в размере 20 процентов. При этом, при определении налоговой базы по ЕСН, учитывая непредставление налогоплательщиком соответствующих документов, подтверждающих расходы, налоговый вычет производиться не может.

Следовательно, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2004г. составляет 292 235 руб. 20 коп. (365 294 – 73 058,80, т.е. 20%), за 2005г. – 408 000 (510 000 – 102 000), за 2006г. – 288 000 руб. (360 000 – 72 000). Сумма НДФЛ составляет 128 470 руб. 58 коп., в том числе: за 2004г. - 37 990 руб. 58 коп. (292235,20 х 13%), за 2005г. – 53 040 руб. 00 коп. (408000 х 13%), за 2006г. – 37 440 руб. (288 х 13%).

Налогооблагаемая база по ЕСН равна полученному доходу. Сумма ЕСН составляет 88 321 руб. 40 коп., в том числе: за 2004г. – 27 425 руб. 40 коп. (13200 + 7,4% с суммы превышающей 100 000 руб.), 2005г. – 32 608 руб. (28 000 + 3,6% с суммы превышающей 280 000 руб.), 2006г. – 28 288 руб. (28 000 + 3,6% с суммы превышающей 280 000 руб.),

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит начислению штраф за неуплату НДФЛ в размере 18 096 руб. ((53040 + 37440) х 20%)) и за неуплату ЕСН в размере 12 179 руб. 20 коп. ((32608 + 28288)).

В