Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А19-11058/08-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- саморегулируемые организации арбитражных управляющих, призванные выполнять в этой сфере общественных отношений функции саморегулирования в интересах общества, кредиторов и должников.

Законодательное регулирование, направленное на обеспечение самостоятельности арбитражных управляющих в выработке правил и норм своей корпоративной организации, контроль за их соблюдением, а также на гарантирование коллективных форм защиты собственных интересов, является конкретизацией взаимосвязанных положений статей 32 (часть 1), 34 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, по смыслу которых граждане, чей труд свободен, вправе принимать непосредственное участие в управлении делами государства, в том числе в экономической сфере, на началах самоорганизации, самоуправления и саморегулирования. При этом соответствующая деятельность граждан во всяком случае подконтрольна государству, определяющему исходя из баланса конституционно защищаемых ценностей правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав как членов саморегулируемых организаций, так и других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как следует из статей 21 и 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", саморегулируемые организации арбитражных управляющих, хотя они и выполняют функцию защиты прав и интересов своих членов, создаются для регулирования и обеспечения профессионального осуществления их деятельности. В пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, прямо называются публично-правовыми объединениями.

Арбитражный управляющий утверждается в должности арбитражным судом. Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия, в частности условие о членстве в саморегулируемой организации. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом.

Норма абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому, выявляя намерение законодателя при ее принятии, следует исходить из того, что конституционно-правовые принципы и предписания предопределяют содержание отраслевых правовых норм.

Согласно статье 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Закрепляя в абзаце восьмом пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об обязательном членстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, федеральный законодатель исходил из того, что данная норма, как регулирующая деятельность арбитражных управляющих, направленную на обеспечение защиты интересов участников дела о банкротстве, в системной связи с нормами абзацев двадцатого и двадцать седьмого статьи 2 названного Федерального закона не предполагает возможность ограничения на ее основании доступа граждан к осуществлению этой деятельности и тем самым ее использование для защиты одних лиц - членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих от конкуренции со стороны других лиц - желающих приобрести статус арбитражных управляющих.

Положение об обязательном членстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих обусловливает открытость этих организаций для вступления новых членов (при том, что они соответствуют требованиям закона) и не допускает возможность немотивированного отказа в принятии в организацию. При этом, исходя из требования статьи 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации, саморегулируемые организации арбитражных управляющих не вправе устанавливать такие правила членства, которые способны привести к недопущению, ограничению и тем более устранению конкуренции.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему называет необходимость его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац второй пункта 1 статьи 20), что с учетом статьи 2 ГК Российской Федерации о предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции.

Действуя в рамках своих дискреционных полномочий при определении тех или иных требований и условий осуществления профессиональной деятельности, имеющей публичное значение, федеральный законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере и, устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего, учитывать, что публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего, выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя.

Из указанного следует, что деятельность арбитражного управляющего, это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск и направленная на систематическое получение дохода, с учетом особого правового статуса, обусловленного публичными целями института банкротства.

При этом, арбитражный управляющий, как индивидуальный предприниматель вправе иметь доходы как от предпринимательской деятельности, в связи с чем обязан уплачивать налоги согласно данному статусу, так и являться работником по найму, в связи с чем обязан уплачивать налоги соответствующие данному статусу.

Из анализа материалов дела, следует, что заявитель в силу ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что доход, который налоговый орган отнес к доходу, полученному от предпринимательской деятельности, получен им от иной трудовой деятельности.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что налог на доходы и ЕСН с указанного дохода арбитражного управляющего обязаны были исчислить и удержать при его выдаче источники его выплаты.

Как следует из акта проверки, арбитражный управляющий получал денежные средства на счет открытый в кредитной организации от конкретных организаций с указанием назначения платежа – как «вознаграждение арбитражного управляющего».

При указанных обстоятельствах, именно налогоплательщик обязан доказать, что денежные средства поступавшие ему на счет не связаны с его предпринимательской деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт и решение налогового органа не соответствует требованиям ст. 100 и 101 НК РФ, судом не принимаются, поскольку из анализа указанных документов следует, что они содержат все необходимые сведения и данные об источниках доходов предпринимателя.

Ссылка предпринимателя на то, что налоговый орган в доходы отнес просто все данные, полученные от банка о поступивших средствах, материалами дела не подтверждается, поскольку акт и решение налогового органа указывает, что поступившие на счет суммы имели назначение платежа «вознаграждение арбитражного управляющего».

При этом доказательств, что указанные суммы поступали арбитражному управляющему по трудовым договорам, материалами дела не подтверждается. В силу ст. 65 АПК РФ, данное обстоятельство обязан доказать предприниматель.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что доначисленный ему налог на доходы физических лиц и ЕСН подлежит взысканию с юридических лиц, выплативших предпринимателю указанные суммы вознаграждения.

Суд не принимает довод заявителя, что банки в нарушение законодательства неправомерно выдали налоговому органу сведения о его лицевом счете, который не относится к расчетному счету.

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Как следует из материалов дела, предприниматель  не использовал для своей предпринимательской деятельности счета в смысле ст. 11 НК РФ, получая доход на счета обычно используемыми гражданами не для коммерческой деятельности, что не оспаривается самим налогоплательщиком.

В связи с указанным, кредитная организация правомерно в рамках ст. 86 НК РФ предоставила налоговому органу указанную информацию. В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно к указанному счету не выставлял инкассовые поручения, поскольку природа счета, который предприниматель использовал для получения вознаграждения, не относится к счетам, которые указаны в ст. 11 НК РФ.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно получив сведения о счете открытом для совершения операций пластиковой карточкой, и получив сведения о совершении по нему систематических финансовых операций коммерческого характера, не выставил к нему инкассовых поручений, поскольку данный счет не относится к счетам указанным в ст. 11 НК РФ.

Таким образом, принятие налоговым органом решения в порядке ст. 47 НК РФ, является правомерным, соответствующим п. 7 ст. 46 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании их незаконными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с уплатой индивидуальным предпринимателем Бирюковым Андреем Ивановичем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в большем размере, чем установлено законом, сумма 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по квитанции Иркутского ОСБ филиал  8586/020 от 20.11.2008 года.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «22» октября 2008 года по делу №А19-11058/08-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бирюкову Андрею Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко