Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А19-11058/08-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику подлежат начислению пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 31 085 руб. 05 коп. и за несвоевременную уплату ЕСН в размере 21 233 руб. 13 коп. (ФБ – 15 507 руб. 08 коп., ФФОМС – 1 067 руб. 40 коп., ТФОМС – 4 658 руб. 65 коп.) за период с 16.07.2005г. по 20.05.2008г. Произведенный инспекцией арифметический расчет пени судом проверен и признан правильным. Претензий по расчету пени заявителем не высказано.

Согласно спорному решению полученный в 2005г. доход предпринимателя в размере 901 600 руб. слагается так же из 391 600 руб., составляющих номинальную стоимость ценных бумаг, которые согласно отчету конкурсного управляющего от 10.06.05г. поступили 24.05.05г. от ООО «Щит», эмитент – Байкальского Банка СБ РФ, направление расходования – «вознаграждение арбитражного управляющего», основания – «определения арбитражного суда Иркутской области от 08.10.03г., от 09.02.04г., от 28.12.04г. дело №А19-15949/03-8».

Сумма 391 600 руб. не может быть принята в качестве дохода предпринимателя в 2005г. по следующим основаниям.

Доводы заявителя относительно кредиторской задолженности, изложенные в дополнении к заявлению, отклоняются судом как противоречащие положениям ст.ст. 210, 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на то, что вменяемые суммы значительно больше, чем получаемое им вознаграждение в качестве управляющего, не принимаются судом, поскольку управляющий имеет статус индивидуального предпринимателя, а ст. 2 Гражданского кодекса РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на получение прибыли.

Таким образом, общая сумма необоснованно доначисленного инспекцией НДФЛ составляет 83 025 руб. 42 коп. (211 496 – 128 470,58), ЕСН – 18 493 руб. 83 коп. (106 815,23 – 88 321,4), начисленных пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 2 282 руб. 18 коп. (33 367,23 – 31 085,05) и ЕСН - 4 492 руб. (25 725,13 – 21 233,13), начисленного штрафа по ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ – 14 705 руб. 60 коп. (32801,60 – 18096) и ЕСН – 3 107 руб. 20 коп. (15286,40 – 12179,20).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (в том числе - индивидуальные предприниматели), представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 7 ст. 244 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 Кодекса (в том числе - предприниматели). Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по указанным налогам признается календарный год (ст. ст. 216, 240 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, налогоплательщику подлежит начислению штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 193 603 руб. 20 коп., в том числе: в размере 117 936 руб. за непредставление деклараций по НДФЛ (95 472 руб. – 2005г., 22 464 руб. – 2006г.), в размере 75 667 руб. 20 коп. за непредставление деклараций по ЕСН (58 694 руб. 40 коп. – 2005г., ФБ – 43 012,80 руб., ФФОМС – 5 184 руб., ТФОМС – 10 497 руб.; 16 972 руб. 80 коп. – 2006г., ФБ – 12 393 руб., ФФОМС – 1 368 руб., ТФОМС – 3 211 руб. 20 коп.).

Таким образом, общая сумма необоснованно начисленного штрафа по ст. 119 Кодекса составляет 121 118 руб. 40 коп. (НДФЛ, 239054,40 - 117936) и 24 854 руб. 40 коп. (ЕСН, 100521,60 – 75667,20).

Выводы инспекции о предложении заявителю уплатить страховые взносы в виде минимального фиксированного платежа в размере 2 400 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии за период 2005г. - 2006г. являются обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об уплате страховых взносов, суду не представлено. Таким образом, предпринимателю обоснованно начислены страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 2 400 руб. за 2005г. и 2006г.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказанных в удовлетворении требований и удовлетворить их в полном объеме.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №7705709, 7705730.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что суд, сославшись на ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал довод налогового органа о том, что деятельность арбитражного управляющего является индивидуальной предпринимательской деятельностью. Следовательно, арбитражный управляющий как индивидуальный предприниматель должен был самостоятельно исчислять и уплачивать налоги с полученного дохода в соответствии со ст. 227 НК РФ.

Статья 20 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет совокупность требований, которым должно соответствовать лицо для того, чтобы иметь право осуществлять полномочия арбитражного управляющего. Одним из таких требований является регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не говорится о том, что деятельность арбитражного управляющего является индивидуальной предпринимательской деятельностью.

Таким образом, поскольку арбитражное управление не является основным видом предпринимательской деятельности, то в данном случае подлежат применению положения ст. 226 НК РФ, устанавливающая, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что Бюрюков А.И. имел статус индивидуального предпринимателя, но как арбитражный управляющий не мог и не вел предпринимательскую деятельность: не осуществлял торговую деятельность и не производил продукцию с риском для себя с целью извлечения прибыли, для чего ему необходимо было вести учет доходов и расходов, исчислять и уплачивать налоги. Так как указанная деятельность предпринимателем не осуществлялась, от данных видов деятельности доходы не получались. В связи с указанным предприниматель обратился к МБ ТЭП ЖКХ как к предприятию - налоговому агенту и источнику дохода с заявлением, в котором просил МБ ТЭП ЖКХ в соответствии со ст. 226 НК РФ исчислять и удерживать из его вознаграждения суммы НДФЛ и ЕСН.

Заявитель полагает, что утверждение суда о том, что уплата налогов налоговыми агентами (предприятиями-должниками), являющимися таковыми по отношению к предпринимателю, противоречит положениям налогового законодательства, которое не возлагает на предприятия, для управления которых назначается арбитражный управляющий, обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ и ЕСН с доходов управляющего, также несостоятельно.

Выездная налоговая проверка, проведенная налоговым органом в отношении предпринимателя, в результате которой были вынесены оспариваемые акты, была проведена налоговым органом с нарушением требований НК РФ. Так, п. 3 ст. 100 НК РФ предусматривает, что акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Предприниматель считает, что полученные налоговым органом сведения о лицевом счете не могут служить надлежащим доказательством получения дохода, так как не содержат информации о существе хозяйственных операций. Данные, содержащиеся в выписке из лицевого счета, по мнению заявителя, свидетельствуют лишь о перечислении определенных денежных сумм на лицевой счет налогоплательщика, а не о получении им дохода.

Согласно доводам заявителя судом к полученному доходу были отнесены следующие денежные суммы:

- 13.08.2004г., сумма 30 000руб. от МУП «Братские инженерные сети», назначение платежа: Перечисление на МБ ТЭП согласно письму 09/1610 от 09.08.04 . Зачислить на счет международной карты для Бирюкова А.И.

- 30.08.2005г., сумма 130 000 руб., от ООО «Жилкомсервис», назначение платежа: Зачислить на международную карту на имя Бирюкова А.И. вознаграждение по решению суда от 20.04.05г. за апр.-авг. 05г. согласно распорядительному письму;

- 13.12.2005г., сумма 50 000 руб., ООО «Спецмонтажремонт», назначение платежа: Зачислить на международную карту на имя Бирюкова А.И. оплата вознаграждения по решению суда за сент. - окт. 2005г. согласно распорядительному письму;

- 2004-2005гг., сумма 480 000 руб., ООО «ТЭП-Консалт», назначение платежа: Зачислить на счет международной карты для Бирюкова А.И. оплата вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем в выписке со счета, предоставленной банком, не дается четкой расшифровки существа проведенных операций, не разъясняется на основании каких решений суда и писем перечисляются денежные средства, а также, в случае перечисления денежных средств от ООО «ТЭП-Консалт», в строке «назначение платежа» не указаны четкие периоды (без указания года), за которые перечисляются денежные средства.

Кроме того, налоговым органом не представлено ни одного документа, на основании которого проведены данные операции.

Указанные денежные суммы были перечислены на лицевой счет заявителя не от предприятий-должников, которые являлись по отношению к нему, как к арбитражному управляющему источником дохода и налоговым агентом, а от третьих лиц.

Указанные выше третьи лица не являются по отношению к заявителю источником дохода, в связи с чем поступившие от данных организаций на лицевой счет денежные средства не являются доходом, а являются кредиторской задолженностью.

Выписка из лицевого счета была сформирована банком 08.02.2008г., а решение № 524 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» было вынесено 13.08.2008г. В соответствии с законом налоговый органа вправе запросить в установленном порядке информацию о счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а не физических лиц. В данном случае налоговый орган запросил и получил информацию о лицевом счете Бирюкова А.И. - физического лица, а не Бирюкова А.И. - индивидуального предпринимателя. Полученные с нарушением установленных норм закона доказательства, представленные налоговым органом, являются незаконными и не могут быть учтены при рассмотрении дела в соответствии с п. 3 ст.64 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обладал данными о состоянии лицевого счета налогоплательщика и знал о наличии на нем денежных средств в сумме 500 000 рублей. Кроме того, в Решении № 524 от 13.08.08г., а также в Постановлении № 528 от 14.08.08г. налоговый орган указывает на якобы выставленные инкассовые поручения.

При этом решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налоговым органом не выносилось и не направлялось в адрес заявителя. Инкассовые поручения не выставлялись. Напротив, было вынесено решение о взыскании задолженности за счет иного имущества. Действия налогового органа по принудительному взысканию задолженности по налогам за счет иного имущества налогоплательщика без совершения действий по взысканию той же задолженности за счет денежных средств, находящихся на счете в банке, не основаны на нормах действующего налогового законодательства и нарушают закрепленный Налоговым Кодексом РФ порядок принудительного взыскания задолженности.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №7705723.

Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что решение суда законно и обосновано.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что деятельность арбитражного управляющего не носит предпринимательского характера, в связи с чем доходы, полученные от осуществления указанной деятельности подлежат обложению налогами у источника его выплаты, а не с арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует в том числе следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; является членом одной из саморегулируемых организаций.

В постановлении Конституционного суда РФ №12-П от 19.12.2005г. указано, что одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства. В рамках его правовой регламентации с учетом конституционных принципов соразмерности государственного вмешательства в права и свободы граждан, баланса частных и публичных интересов федеральный законодатель вправе наделить рядом публичных нормотворческих, исполнительно-распорядительных, контрольных полномочий автономные публично-правовые субъекты