Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А19-11368/08-52 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-11368/08-52 

04АП-3347/2008

29 декабря 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Борголовой Г.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрАЗ-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года по делу № А19-11368/08-52 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрАЗ-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 22.08.2008г. № 01-05-49/3024 дсп в части,

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: не было,

от инспекции: Островской М.В., по доверенности от 30.04.2008г., Зарубиной А.Я., по доверенности от 16.12.2008г.,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «КрАЗ-Сервис» - обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 22.08.2008г. № 01-05-49/3024 дсп в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 229939 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 741435 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 2448370 руб., предложения уплатить неуплаченные НДС в сумме 3868987 руб. и налог на прибыль в сумме 1149695 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в размере 873536 руб. и 417903 руб. соответственно.

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что налоговым органом в достаточной мере представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестности при совершении сделок. В частности, выводы суда основаны на результатах почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи в договоре комиссии, счетах-фактурах, товарных накладных принадлежат не руководителю ООО «Лима» Конько В.В., а другому лицу; на факте недостоверности сведений  о фактическом грузоотправителе товара, указанных в товарных накладных, полученных заявителем от ООО «Лима»; анализе первичных документов, из которого следовало, что в товарных накладных, выписанных ООО «Лима», дублировались наименование товара и его количество, а товар фактически был реализован поставщиками в адрес налогоплательщика, а не передавался на комиссию. Налогоплательщик определял налоговую базу по налогам исходя из комиссионного вознаграждения, а не с суммы доходов от реализации товаров, следовательно, получило необоснованную налоговую выгоду; ООО «Лима» также не отразило в налоговой отчетности суммы НДС от всего объема реализованной продукции.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда полностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, просит признать незаконным оспариваемое решение инспекции в части 5018682 руб. налогов, 1291439 руб. пени, 3419744 руб. налоговых санкций, поскольку полагает выводы суда ошибочными, решение – не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В частности, заявитель указывает следующее.

Вывод арбитражного суда о недостоверности сведений в первичных документах сделан без учета того, что комитент (ООО «Лима») выписывал счета-фактуры на товар, передаваемый заявите­лю на комиссию, в связи с чем в графе товарной накладной «грузоотправитель и его ад­рес» правомерно указал ООО «Лима», а не тех грузоотправителей, которые для коми­тента являлись продавцами товара и отгружали товар непосредственно заявителю в связи с условиями заключенных между комитентом и грузоотправителями договоров поставки.

Названные обстоятельства установлены проверкой и подтверждаются материалами де­ла. В деле отсутствуют доказательства того, что заявитель применил вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур комитента ООО «Лима».

Тот факт, что в товарных накладных на передачу товара на комиссию в графе «грузо­отправитель» указано ООО «Лима», а не поставщик, отгрузивший товар, существенного зна­чения для дела не имеет. Названные накладные не являются первичными документами, служащими основанием для получения заявителем налогового вычета, а выполняют роль сопроводительного документа при исполнении договора комиссии.

Вывод Арбитражного суда об отсутствии хозяйственных отношений между заяви­телем и комитентом ООО «Лима» не соответствует фактическим обстоятельствам и мате­риалам дела и противоречит статье 170 ГК РФ. Решением суда установлено, что налоговой проверкой установлены фак­ты передачи заявителю ООО «Лима» по договору комиссии от 10.05.2006г. № 015 товара на комиссию по счетам-фактурам и товарным накладным; реализации этого товара заявителем покупателям Усть-Илимского региона в рамках до­говора комиссии от 10.05.2006г. № 015; оплаты комиссионного товара комитенту при поступлении денежных средств от реа­лизации товара; составления заявителем отчетов комиссионера с указанием всех необходимых реквизитов.

В подтверждение реальности отношений комиссии товаров с комитентом ООО «Лима» в материалы дела были заявителем представлены договор комиссии от 10.05.2006г. № 015, счета-фактуры, выписанные комитентом на переданный товар, товарные накладные комитента, перечни товаров, принятых на комиссию от ООО «Лима», первичные документы заявителя на продажу товаров покупателям (счета-фактуры, товар­ные накладные с указанием основания - по договору комиссии), реестр выставленных покупателям счетов-фактур, распорядительные письма комитента на оплату реализованного товара, платежные поручения заявителя о перечислении денежных средств по распорядительным письмам комитента, отчеты комиссионера с приложением подтверждающих документов, товарные отчеты заявителя, счета-фактуры заявителя, выставленные на сумму комиссионного вознаграждения, книги продаж заявителя, акты сверки расчетов между заявителем и комитентом.

Все указанные документы проверены налоговым органом и нашли отражение в акте проверки и в решении налогового органа. У налогового органа отсутствуют претензии к первичным бухгалтерским документам, оформленным в процессе исполнения договора ко­миссии. Арбитражный суд не исследовал и не оценил названные документы, приняв довод на­логового органа о мнимости сделки комиссии, который в нарушение установленного по­рядка основан не на первичных бухгалтерских документах заявителя, а на материалах встречной проверки комитента ООО «Лима» и третьих лиц - его продавцов, а также лиц, на счета которых перечислялись денежные средства.

Из решения налогового органа следует, что продавцы комитента: ЗАО «ТКЦ Топазсервис». ООО ПКЦ «Партнер», ОАО «РИАТ», ОАО «ШААЗ», ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» и другие отгружали товар, покупателем по которому являлся коми­тент ООО «Лима», непосредственно в адрес заявителя. Отгрузочные документы и счета-фактуры на товар, выставленные в адрес ООО «Лима», направлялись одновременно с то­варом с последующей пересылкой их в адрес ООО «Лима».

ООО ПКЦ «Партнер» и ОАО «РИАТ» поставку товаров в адрес ООО «Лима» произ­водили на основании договоров купли-продажи, остальные продавцы - на основании зая­вок ООО «Лима».

ООО ПКЦ «Партнер» и ОАО «РИАТ» в числе других документов предоставили по требованию налогового органа договоры купли-продажи товара, заключенные с заявите­лем, однако первичные документы, подтверждающие прямую отгрузку товаров непосред­ственно заявителю, не выслали.

Расчеты за полученный ООО «Лима» товар заявитель производил путем перечисления денежных средств на счета поставщиков товара и счета других лиц по распорядительным письмам комитента.

Руководители предприятий ЗАО «ТКЦ Топазсервис» и ООО ПКЦ «Партнер» пись­менно подтвердили, что поставляли товар в адрес ООО «Лима». Этот же факт под­тверждают документы, представленные ОАО «РИАТ», ОАО «ШААЗ», ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис».

ООО ПКЦ «Партнер» и ОАО «РИАТ»  по требованию налогового органа не пред­ ставили первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товаров непо- средственно заявителю по заключенным с ним прямым договорам купли-продажи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эти договоры сторонами не исполнялись.

Как следует из сообщений налоговых органов по месту регистрации названных про­давцов, все они являются добросовестными налогоплательщиками, своевременно и в полном объеме уплачивают налоги, причитающиеся к уплате, и своевременно представ­ляют налоговую отчетность. В связи с этим отсутствуют основания предполагать, что они представили непол­ный объем запрашиваемых документов и что участвовали в схеме минимизации налогов путем оформления фиктивных документов о поставке товаров в адрес ООО «Лима».

Тот факт, что некоторые заявки ООО «Лима» отправлялись продавцам товара по факсу заявителя и на отдельных заявках стоит подпись руководителя заявителя объясня­ется тем, что они отправлялись представителями ООО «Лима» в момент, когда его пред­ставители были командированы на предприятие заявителя.

Однако это обстоятельство  не является доказательством мнимости сделки, и суще-ственного значения для дела не имеет, поскольку не нарушает налоговое законодательство. Данный факт не нарушает и гражданское законодательство, поскольку продавцы товаров приняли эти заявки к исполнению как оферту, отгрузили товар в адрес ООО «Лима» и выставили соответствующие счета-фактуры, а ООО «Лима» оплатило товар, что соответствует нормам статей 433, 435, 438 ГК РФ, регулирующих заключение договора путем направления оферты одной стороной и акцепта этой оферты другой стороной.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что покупатели товара применяли налоговый вычет по НДС и возмещали сумму НДС, ко­торая фактически в бюджет не поступала в результате того, что заявитель путем заключения договора комиссии с ООО «Лима» занизил налоговую базу; что фактические отношения сторон в рамках договора комиссии от 10.05.2006г. не свиде­тельствуют о цели получения прибыли ООО «Лима».

Налоговой проверкой установлено, что заявитель реализовал покупателем полученные на комиссию товары с наценкой более, чем 30% от его цены, принятой на комиссию. При этом НДС исчислялся отдельной строкой со всей цены товара.

Таким образом, покупатели уплачивали НДС, исчисленный со стоимости всего объе­ма реализованного товара. Сумма стоимости товара за минусом комиссионного возна­граждения оплачивалась комитенту.

Не соответствует закону вывод суда о том, что основанием для начисления НДС явля­ется нарушение налогового законодательства со стороны комитента ООО «Лима» и третьих лиц - получателей денежных средств по распорядительным письмам комитента.

Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации при осущест­влении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Налоговой базой по налогу на до­бавленную стоимость по договору комиссии является сумма комиссионного вознагражде­ния, полученная комиссионером после предоставления услуг и утверждения отчета комис­сионера. Налоговый кодекс не связывает порядок начисления НДС на комиссионное воз­награждение комиссионера и его размер с нарушениями налогового законодательства, до­пущенными его контрагентами и третьими лицами.

Суд в нарушение названного правила признал обоснованным такое основание для доначисления налога, как выявленные налоговым органом в результате встречной проверки следующие нарушения, допущенные ООО «Лима»: отсутствие предприятия по юридическому адресу, отрицание его учредителем и руководителем Конько В.В. занятия коммерческой дея­тельностью, в т.ч. учредительства и работы в качестве руководителя ООО «Лима», факт регистрации ООО «Лима» по утерянному паспорту Конько В.В., отсутствие технологической базы (основных средств) и численность работников 1 чело­век, предоставление отчетности с минимальными суммами налога к уплате, расхождение подписи руководителя в учредительных документах, поданных при регист­рации ООО «Лима», в банковской карточке образцов подписей, в первичных документах бухгалтерского учета комитента с подписью в копии паспорта.

Не основан на законе вывод арбитражного суда о том, что доказательством мнимо­сти договора комиссии является расчет за реализованные товары путем перечисления де­нежных средств третьим лицам: ООО «Сервис+» и физическому лицу Голикову.

Согласно условиям пункта 3.4 договора комиссии № 015 от 10.05.2006г. заявитель производил с ООО «Лима» расчет за проданный товар на основании распорядительные письма комитент о перечислении денежных средств на счета продавцов товаров и треть­их лиц: ООО «Сервис+» и Голикова А.Ю. в счет расчетов за товар по договору комиссии, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

В распорядительных письмах ООО «Лима» указывало, кому и по каким реквизитам следует перевести денежные средства в счет оплаты товаров по договору комиссии № 015 от 10.05.2006г.

По окончанию года сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов от 12.01.2007г., которым подтвержден факт расчета заявителя за реализованный по договору комиссии товар.

Порядок осуществления расчетов между сторонами регулируется гражданским законо­дательством. Обязательства комиссионера по договору комиссии товаров прекращаются исполнением   обязательства, то есть расчетом с комитентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обяза­тельства может быть возложено