Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А19-11368/08-52 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника испол­нить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложен­ное за должника третьим лицом.

Исходя из положений указанной нормы, применительно к рассматриваемой ситуации, ООО «Лима», являясь должником перед третьими лицами и одновременно кредитором по отношению к заявителю, возложило на него исполнение своего обязательства перед своими кредиторами, как на третье лицо. Следовательно, обязательство заявителя перед ООО «Лима» по перечислению стоимо­сти реализованных товаров путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц на основании распорядительных писем комитента, исполнено надлежащим об­разом, что влечет за собой прекращение обязательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Выполняя распоряжение комитента, заявитель в графе «назначение платежа» платеж­ных поручений указывал: «за ООО «Лима» по договору комиссии №015 от 10.05.2006г.», выделяя НДС отдельной строкой.

Не основан на законе вывод суда о мнимости сделки комиссии в связи с тем, что ООО «Сервис+», на счет которого перечислялась часть денежных средств по распоряди­тельным письмам комитента, является проблемным налогоплательщиком, участник и руко­водитель которого Макаренко А.И. отрицает участие в хозяйственной деятельности пред­ приятия; денежные средства при поступлении на расчетный счет предприятия снимались с расчетного счета; а также в связи с перечислением денежных средств физическому лицу Голикову А.Ю. и объяснение Голикова по этому факту.

В материалах дела имеется протокол допроса в качестве свидетеля Голикова А.И., со­гласно которому последний по просьбе Гуляева А.И. разрешил перечислять денежные средства, принадлежащие Гуляеву А.И. на свою сберкарту, а затем передавал их Гуляеву по прибытии его в г. Балаково, деньги перечислялись не за товар. Это объяснение подлежит критической оценке в связи со следующим.

В процессе исполнения договора комиссии и в соответствии с его условиями комитент ООО «Лима» направил заявителю распорядительные письма № 221 от 15.08.2006г. и № 287 от 04.10.2006г. о перечислении в счет взаиморасчетов по договору комиссии в Бала-ковское ОСБ № 3960 суммы 303 000 руб. и 314190 руб. соответственно, в назначении пла­тежа указать: на лицевой счет 42308810556240103773 Голиков Алексей Юрьевич, оплата за товар, в т.ч. НДС 18% с указанием суммы НДС. Названные распоряжения заявитель исполнил платежными поручениями № 694 от 16.08.2006г. и № 847 от 05.10.2006г. с указанием в графе «назначение платежа» номера ли­цевого счета, владельца счета, вида платежа - перечисляется за товар за ООО «Лима» по договору комиссии 015 от 10.05.2006г. согласно письма (номер и дата) в сумме..., в т.ч. НДС и его сумма. В акте сверки взаиморасчетов сторон от 12.01.2007г. названные суммы сторонами за­чтены в счет выполнения обязательства заявителя по расчетам за реализованные товары.

При получении денежных средств банк зачислял их на лицевой счет Голикова по сберкарте, в связи с чем Голиков мог не знать о назначении платежа, указанного в платежном поручении, и, добросовестно заблуждаясь, утверждал, что деньги поступили от Гуляева и не за товар.

Гуляев А.И., ознакомившись с объяснением Голикова А.Ю., пояснил налоговому органу, что ООО «Лима» были необходимы наличные денежные средства на приобретение товара. По устному распоряжению комитента он, Гуляев А.И., звонил Голикову и говорил, кому необходимо передать деньги. Из протокола допроса Гуляева не следует, что он подтвердил обналичивание денежных средств для заявителя.

Данные отношения вытекают из деятельности комитента ООО «Лима», в которых Гу­ляев, выполняя просьбу комитента, действовал не как руководитель заявителя, а как физиче­ское лицо. От имени заявителя в данном случае никакие действия не производились, не из­готавливались соответствующие письма и другие подтверждающие документы.

Кроме того, расчеты путем перечисления денежных средств на счета ООО «Сервис+» и Голикова А.Ю. производились в незначительном объеме. В то же время названное основа­ние практически было распространено на всю сумму оплаты товаров, включая их перечис­ление на счета грузоотправителей товара.

Не основан на законе вывод суда о минимизации заявителем налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с комитентами ООО «Техмост», ООО «Телтех», ООО «Торгсервис» (договоры от 01.09.2004г. № 023, от 04.05.2005г. № 018, от 29.12.2005г. № 033 соответственно) на условиях, идентичным условиям договора № 015 от 10.05.2006г., заключенного с ООО «Лима». Названные комитенты (ООО «Торгсервис» и ООО «Техмост» в 2005г., ООО «Телтех» в 2006г.) давали заявителю распорядительные письма о перечислении денежных средств на лицевой счет Голикова А.Ю. в счет оплаты товаров, сданных на комиссию, которые были исполнены заявителем таким же образом, как и в случае с ООО «Лима». Факт оплаты товара подтвержден распорядительными письмами комитентов, платеж­ными поручениями заявителя и актами сверки взаиморасчетов, составленными заявителем и комитентами: с ООО «Торгсервис» - от 01.05.2005 года, с ООО «Техмост» - от 01.12.2005 года, с ООО «Телтех» - от 01.01.2006 года и от 01.06.2006 года.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о взаимозависимо­сти заявителя и его участника ООО «ПИК-89», учредителя ООО «ПИК-89» Плахотник А.К., совершении ими сделок с целью минимизации налогов.

В период работы заявителя с ООО «Лима» по договору комиссии № 015 от 10.05.2006 года участниками заявителя являлись юридическое лицо ООО «ПИК-89» в лице директора Черкасовой И.Н., физическое лицо Горбаковский О.П., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ №593 от 31.05.2006 года. Физическое лицо Плахотник А.К., являющийся участником ООО «ПИК-89» с долей в уставном капитале в размере 20%, на период проверки не являлся участником заявителя, не руководил предприятием ООО «ПИК-89», соответственно, не имел права решающего голо­са в общем собрании участников предприятия, и, следовательно, не мог принимать решения в области финансово-хозяйственной деятельности заявителя или каким-то образом влиять на нее.

Не соответствует действительности и материалам дела вывод арбитражного суда о том, что ООО «ПИК-89» является основным покупателем товаров заявителя, а также организа­ции, участником которых является Плахотник А.К. Судом сделан вывод о том, что в 2006 году ООО «ПИК-89», как основной покупатель, приобрел у заявителя товаров на сумму 4570263 руб. Этот объем закупки составил 20% от общего объема продажи  24990451 руб. (приложение № 8 к акту выездной проверки), что опровергает вывод налогового органа об основном покупателе.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, общество заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители налогового органа апелляционную жалобу общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006 год, по результатам которой составлен акт и вынесено решение № 01-05-49/3024 дсп от 22.08.2008г., которое в обжалуемой налогоплательщиком части содержит указание на привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 229939 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 741435 руб., привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 2448370 руб., предложение уплатить неуплаченные НДС в сумме 3868987 руб. и налог на прибыль в сумме 1149695 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в размере 873536 руб. и 417903 руб. соответственно.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения, в частности, указал на неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль по реализации товаров покупателям в результате включения в налоговую базу сумм комиссионного вознаграждения, в то время как обложению налогами подлежали сумы реализации товаров, поскольку договор комиссии заявителя с ООО «Лима» не исполнен, а согласно материалам встречных проверок исполнялись договоры купли-продажи поставщика с заявителем. Отгрузка товаров поставщиками производилась в адрес заявителя минуя ООО «Лима»; заявитель расчеты за товар также производил поставщикам минуя ООО «Лима» по распорядительным письмам последнего, в платежных документах указывалось «за товар за ООО «Лима».

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой налогоплательщиком согласно апелляционной жалобе, является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ. В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаётся, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст.156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), при этом доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно статье 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в частности, доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, при определении налоговой базы по договору комиссии учитывается комиссионное вознаграждение.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом сведения, содержащиеся в первичных документах должны быть достоверны.

Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции, между ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» и ООО «Лима» в 2006 году заключен договор комиссии от 10.05.2006 года № 015.

В соответствии с данным договором комиссии от 10.05.2006г. № 015 комиссионер (ООО предприятие «КрАЗ-Сервис») обязуется по поручению Комитента (ООО «Лима») совершить за обусловленное в договоре вознаграждение, но за счет Комитента, от своего имени, следующие сделки: реализовывать поставленные Комитентом запасные части: автошины, номерные агрегаты к автомобилям и лесозаготовительной технике и производить расчеты за реализованные запчасти Комитету по его реквизитам. За период с 10.05.2006 по 31.12.2006 года общество, продавая товар от своего имени, в рамках договора комиссии от  10.05.2006г. № 015 заключало с различными покупателями договоры купли-продажи: с ООО «ПИК-89», ООО «Илимлестранс», ООО «ПИК-2003», ГУП ОИУ-8 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю, ЗАО «КАТА», ЗАО «Тублеспром», ЗАО «УИ ПДЭС», ООО «Богучанское монтажное управление «Гидромонтаж», ООО «ИлимСибЛес», ООО «Илимская Лесопромышленная Компания»,ООО «Илимский Лесной Центр», ООО «Илимтехносервис», ООО «Кедр-2004», ООО «Трайлинг», ООО «Туба-Лес» и др., а также выписывало все необходимые первичные документы на имя покупателя (счета-фактуры, товарные накладные с указанием основания - по договору комиссии) (реестр выставленных счетов-фактур - приложение № 8 к акту выездной налоговой проверки на сумму 24 990 451 руб. (в том числе НДС - 3812103 руб.).

В проверяемом периоде учредителем ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» с преимущественной