Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А58-4088/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет). При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы. регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронном виде и (или) любых машинных носителях. При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что документы налогового учета (в том числе регистры налогового учета) предназначены и ведутся только в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ведение налогового учета для целей исчисления налога на добавленную стоимость.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие именно документы бухгалтерского и налогового учета имеются в виду в решении от 8 апреля 2008 года № 188, представитель налогового органа дать объяснение не смог.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в упомянутом решении инспекции на Общество возложена не определенная четко обязанность по внесению исправлений в документы налогового и бухгалтерского учета, перечень которых инспекцией не конкретизирован.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в случае невыполнения неправомерно возложенной на Общество обязанности, оно впоследствии может быть привлечено к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования Общества о признании недействительным пункта 2 решения инспекции от 8 апреля 2008 года № 188 в полном объеме, а решение суда первой инстанции в этой части отменить (в том числе и в части удовлетворения требований Общества, поскольку выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так как в решении налогового органа не говорится именно о книге покупок за октябрь 2007 года).

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с января 2007 года в случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя уплаченная им государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины также являются ошибочными.

Платежными поручениями от 11 июля 2008 года №№ 1852 и 1853 (т. 1, л.д. 11-12) и от 31 октября 2008 года №№ 2998 и 2999 Обществом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей (4000 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы).

Между тем согласно подпункту 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организацией уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного с инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей (4000 рублей – за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 рублей – за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции), а излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2008 года по делу № А58-4088/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2008 года по делу № А58-4088/2008 в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «АЛРОСА-Нюрба» отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 8 апреля 2008 года № 225 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 485 949 рублей 56 копеек признать недействительным как несоответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 8 апреля 2008 года № 188 в части возложения обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества «АЛРОСА-Нюрба» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «АЛРОСА-Нюрба» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов