Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А19-10057/08-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-10057/08-56

04АП-4003/2008

11 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2008 года по делу № А19-10057/08-56 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании незаконным (частично) решения от 7 июня 2008 года № 04-12/03-15 и взыскании судебных расходов

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя: не было (извещен),

от налогового органа: не было (извещен).

и установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Денис Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 7 июня 2008 года № 04-12/03-15 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 155 114 рублей и внесения необходимых исправлений в документы налогового учета, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 120 118,95 руб. признано незаконным, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении предпринимателем всех установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО «Вудлайн». В то же время суд первой инстанции признал обоснованным решение инспекции в части уменьшения предъявленного предпринимателем к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 34 995,29 руб., уплаченного поставщику ООО «АвтоИнвест», поскольку выставленный последним счет-фактура от 3 октября 2007 года № 04/10 содержит недостоверные сведения и, кроме того, предпринимателем не представлены необходимые для применения налоговых вычетов документы – товарно-транспортные накладные. Отказывая в удовлетворении требований о признании решения инспекции незаконным в части внесения необходимых исправлений в документы налогового учета, суд первой инстанции посчитал, что законодательством о налогах и сборах не установлен механизм принудительного исполнения данного предписания, в связи с чем каких-либо неблагоприятных последствий для предпринимателя не имеется. С учетом категории рассматриваемого спора и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С решением суда первой инстанции не согласились и предприниматель, и налоговый орган.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что объяснения Райкова А.И. (учредителя и руководителя ООО «АвтоИнвест») являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены вне рамок камеральной налоговой проверки. Выводы почерковедческой экспертизы не свидетельствуют однозначно о том, что подписи на банковской карточке и счетах-фактурах не могли быть сделаны Райковым А.И. В то же время в силу действующего законодательства регистрация ООО «АвтоИнвест» и оформление карточки с образцами подписей невозможно без личного участия физического лица. Налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Напротив, предприниматель исполнил все предусмотренные действующим законодательством требования, в том числе до заключения договора затребовал у ООО «АвтоИнвест» регистрационные и учредительные документы, представил в инспекцию все необходимые для применения налоговых вычетов документы, оплатил в безналичном порядке закупленный товар. Наличия товарно-транспортных накладных в данном случае не требуется, поскольку предприниматель не заключал договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивал перевозку, а оприходование товаров подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части внесения необходимых исправлений в документы налогового учета, а также о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, предпринимателем не оспариваются, он просит отменить решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным решения инспекции об уменьшении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 34 995,29 руб. по поставщику ООО «АвтоИнвест».

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на то, что контрагент (ООО «ВостСибСнаб») поставщика (ООО «Вудлайн») предпринимателя относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, имущества, транспортных средств, работников не имеет, по своему юридическому адресу не находится. Руководителем и учредителем ООО «ВостСибСнаб» является гражданин Мазьминов Г.М., который отрицает свою причастность к названной организации. Следовательно, полагает инспекция, счета-фактуры от имени ООО «ВостСибСнаб» подписаны лицом, которое фактически не является руководителем этой организации. В качестве документов, подтверждающих принятие товаров на учет, предпринимателем представлены лишь товарные накладные по форме ТОРГ-12, тогда как необходимо наличие товарно-транспортных накладных. Налоговый орган также считает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы в завышенном размере, разумной в данном случае будет являться сумма 5000 рублей.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекцией заявлено ходатайство от 24 декабря 2008 года № 08-11/5-1511/43669 о рассмотрении апелляционных жалоб без участия ее представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующих возражений от предпринимателя и налогового органа не поступило, решение суда первой инстанции не проверяется в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения инспекции в части внесения необходимых исправлений в документы налогового учета и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы предпринимателя и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года № 10048/05, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

19 декабря 2007 года предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в которой заявил к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 904 523 рубля.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой был составлены акт камеральной налоговой проверки от 2 апреля 2008 года № 04-12/03-15 (т. 3, л.д. 4-13) и справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 4 июня 2008 года (т. 3, л.д. 18-19) и принято решение от 7 июня 2008 года № 04-12/03-15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17-25, 55-63). Одновременно данным решением предпринимателю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в общей сумме 155 114 рублей и внести необходимые исправления в документы налогового учета.

По апелляционной жалобе предпринимателя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности применения налогового вычета в сумме 34 995,29 руб. по поставщику ООО  «АвтоИнвест»  предприниматель представил  в инспекцию следующие документы:

- договор купли-продажи от 18 сентября 2007 года (т. 2, л.д. 106-107);

-    счет-фактуру от 23 октября 2007 года № 04/10 на сумму 294 120 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 44 865,76 руб. (т. 1, л.д. 64);

-    товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от от 23 октября 2007 года № 04/10 о передаче проволоки увязочной (т. 1, л.д. 65);

-    платежное поручение от 24 октября 2007 года № 1484 о перечислении на расчетный счет ООО «АвтоИнвест» по счету-фактуре от 23 октября 2007 года № 04/10 денежных средств в сумме 294 120 руб. (т. 1, л.д. 40).

Указанные договор купли-продажи, счет-фактура и товарная накладная содержат указание, что они подписаны от имени ООО «АвтоИнвест» Райковым А.И.

Между тем, в соответствии со справкой встречной проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 22 февраля 2008 года № 5076 (т.1, л.д. 69, т. 3, л.д. 69-70) провести проверку ООО «АвтоИнвест» не представляется возможным, поскольку истребованные документы данным лицом не представлены, данная организация отчитывается по электронной почте, в 2006 году численность работников общества по отчетности составила 0 человек, отчетность за 2007 год не представлена, последняя декларация по НДС представлена за август 2007 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АвтоИнвест» не исчислило в октябре 2007 года налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет с операций по реализации проволоки по счету-фактуре от 23 октября 2007 года № 04/10.

Из учетных данных налогоплательщика следует, что ООО «АвтоИнвест» не имеет