Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А19-10057/08-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представительств и филиалов (в том числе на территории г. Усть-Илимска и Усть--Илимского района Иркутской области), недвижимого имущества, транспортных средств, учредителем и руководителем организации при государственной регистрации заявлен Райков Александр Иванович, личность которого удостоверена паспортом серии 50 04 № 156979, выданным 15 августа 2003 года ОВД Калининского района г. Новосибирска, проживающий по адресу: г. Новосибирск, ул. Земнухова, д. 8, кв. 75 (т.1, л.д.80-84, т. 3, л.д. 91-96).

В соответствии с данными лицевого счета ООО «АвтоИнвест» в период с 20 июля 2006 года по 20 сентября 2007 года производило уплату налога на добавленную стоимость в незначительных размерах – в пределах от одной до трех тысяч рублей за каждый налоговый период, после 20 сентября 2007 года начисление налога на добавленную стоимость не производилось, налоговая отчетность не представлялась (т. 3, л.д. 86-89).

Из письма УВД Калининского района г. Новосибирска от 31 августа 2007 года № 61/212224 и прилагаемым к нему справкам от 29 августа 2007 года следует, что при опросе старшим лейтенантом милиции Новиковым А.А. Райков Александр Иванович, проживающий по адресу г. Новосибирск, ул. Земнухова, 8-75, сообщил, что к ООО «АвтоИнвест» отношения не имеет, последние три года работал в ЗАО «Бамтоннельстрой» в должности газосварщика, в 2006 году уволился по инвалидности, в настоящее время нигде не работает, в 2005 году терял паспорт; при обследовании 29 августа 2007 года места нахождения ООО «АвтоИнвест», указанного в учредительных документах, установлено, что данная организация по зарегистрированному адресу (г. Новосибирск, проспект Красный, д. 14) не располагается и никогда не находилась (т. 1, л.д.90-92)..

Последнее обстоятельство подтверждается также актом обследования от 21 февраля 2008 года, составленным должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, согласно которому ООО «АвтоИнвест» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится (т.1 л.д. 98, т. 3, л.д. 102).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «АвтоИнвест» не находилось по адресу, отраженному в учредительных документах, как до оформления рассматриваемых первичных документов, так и после.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «АвтоИнвест», открытому в Усть-Илимском филиале ОАО КБ «Сибконтакт», следует, что денежные средства, зачисляемые на счет данной организации с указанием оснований платежей «оплата лесопродукции» в период со 2 апреля 2007 года по 1 января 2008 года в течение одного-двух дней обналичивались через кассу кредитной организации; платеж предпринимателя от 24 октября 2007 года в сумме 294 120 руб. также на следующий день (25 октября 2007 года) получен через кассу банка (т. 1, л.д. 99-105, т. 3, л.д. 62-68). При этом из выписки банка не усматривается, что ООО «АвтоИнвест» в указанный период несло расходы, обычно  связанные с заготовкой лесопродукции или ее перепродажей, а также закупом увязочной проволоки.

В соответствии со справкой экспертно-криминалистического центра ЭКО № 7 ГУВД по Иркутской области от 20 августа 2007 года № 1132 (т. 1, л.д. 96, т. 3, л.д. 70) в подписях Райкова Александра Ивановича на договоре банковского счета от 29 июня 2006 года № 723, карточке с образцами подписей и оттиске печати, счетах-фактурах ООО «АвтоИнвест» имеются различия общих и частных признаков подписей с подписью Райкова Александра Ивановича в форме 1П о выдаче паспорта серии 50 04 № 156979.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что выставленный ООО «АвтоИнвест» счет-фактура от 23 октября 2007 года № 04/10 содержит недостоверные сведения о лице, подписавшем его, то есть этот счет-фактура составлен с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 той же статьи не может являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 995,29 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить, в том числе, контрагентов по сделке (ее субъекты). Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции и осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности  в  силу  отсутствия  управленческого  или  технического персонала,   основных   средств,   производственных   активов,   складских   помещений, транспортных средств;

-    учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-    совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что предприниматель, применяя вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «АвтоИнвест», претендует на получение необоснованной налоговой выгоды (отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной   деятельности   по   продаже   увязочной проволоки, разовый характер операции, неисчисление поставщиком налога на добавленную стоимость и его неуплата в бюджет с оборотов за октябрь 2007 года, по которым предприниматель претендует на получение налоговой выгоды и др.).

Из материалов дела также следует, что первичные документы, на основании которых предприниматель претендует на получение налоговых вычетов, противоречат сведениям, установленным в ходе мероприятий налогового контроля и, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие дополнительных доказательств не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как пояснил представитель предпринимателя в письменных объяснениях по делу от 6 октября 2008 года (т. 2, л.д. 105), обсуждение условий договора поставки между предпринимателем и ООО «АвтоИнвест» происходило посредством электронной почты, личных встреч не было, окончательный договор от 18 сентября 2007 года направлен в адрес предпринимателя по почте.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при заключении и исполнении договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, в виде отказа в праве на получение налогового вычета.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34 995,29 руб.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, то обстоятельство, что опрос Райкова А.И. был произведен оперуполномоченным ОБЭП КМ Калининского РОВД г. Новосибирска и вне рамок камеральной налоговой проверки, не лишает данное доказательство юридической силы.

На основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Следовательно, налоговый орган на законных основаниях при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за ноябрь 2007 года использовал имеющиеся у него материалы, касающиеся ООО «АвтоИнвест».

Относительно справки эксперта от 20 августа 2007 года № 1132 суд апелляционной инстанции отмечает, что почерковедческая экспертиза производилась по запросу налогового органа от 15 августа 2007 года № 03-09/13-24481 (т. 1, л.д. 95, т. 3, л.д. 71). Экспертом определенно установлено различие между реальной подписью Райкова А.И., учиненной им при оформлении им формы 1П (т. 1, л.д. 94, т. 3, л.д. 77), и подписями, проставленными от его имени на договоре банковского счета, карточке с образцами подписей и счетах-фактурах.

Довод предпринимателя о проявленной им осмотрительности при выборе контрагента (ООО «АвтоИнвест») не подтверждается материалами дела и, более того, опровергается упоминавшимся письменным объяснением по делу от 6 октября 2008 года представителя предпринимателя (т. 2, л.д. 105).

Так, несмотря на утверждение предпринимателя о том, что он до заключения договора купли-продажи от 18 сентября 2007 года запросил у ООО «АвтоИнвест» выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительные документы (Устав), им в материалы дела такие документы не представлялись. Все подобные документы, относящиеся к указанной организации, в материалы дела представлены налоговым органом (т. 1, л.д. 80-85, т. 3, л.д. 91-96).

В письменном объяснении по делу от 6 октября 2008 года представитель предпринимателя утверждает, что лично с руководителем ООО «АвтоИнвест» предприниматель не встречался, по почте получил договор купли-продажи. Иных объективных доказательств запроса и получения от ООО «АвтоИнвест» регистрационных и учредительных документов в материалах дела не имеется. При этом согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2008 года (т. 4, л.д. 43-44) судом первой инстанции были исследованы все материалы дела и представителем предпринимателя, присутствовавшим в данном судебном заседании, каких-либо дополнительных доказательств представлено не было.

По апелляционной жалобе налогового органа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 120 118,95 руб. по счетам-фактурам от 2 апреля 2007 года № 503 (т. 1, л.д. 27, 107 и 130) и от 2 мая 2007 года № 613 (т. 1, л.д. 30, 110 и 128), выставленным ООО «Вудлайн», послужили следующие обстоятельства.

Налоговым органом