Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А19-10057/08-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ходе проверки было установлено, что лесопродукция, поставленная предпринимателю, приобретена ООО «Вудлайн» у ООО «ВостСибСнаб». По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (письмо от 26 февраля 2008 года № 1892дсп) ООО «ВостСибСнаб» относится к категории предприятий, представляющих нулевую отчетность без отражения оборотов, облагаемых налогом на добавленную стоимость; по учетным данным инспекции за ООО «ВостСибСнаб» не зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства; по данным бухгалтерских балансов организации за 4 квартал 2007 года, у организации отсутствуют активы. Согласно объяснению Мазьминова Г.М., являющегося единственным учредителем и руководителем ООО «ВостСибСнаб», он отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, зарегистрировал данное юридическое лицо за вознаграждение (т. 2, л.д. 7).

В материалах дела также имеются письменные объяснения Мазьминова Г.М., из которых следует, что Мазьминов Г.М. является инвалидом II группы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, летом 2005 года за вознаграждение зарегистрировал несколько организаций и открыл им расчетные счета (т. 2, л.д. 17-18).

Суд апелляционной инстанции, оценив объяснения Мазьминова Г.М. в соответствии с требованиями статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, не принимает их по следующим основаниям.

Из названных объяснений (т. 2, л.д. 17-18) следует, что Мазьминов Гарри Михайлович не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам текст объяснений не содержит дату их составления, в связи с чем невозможно соотнести их с оспариваемой налоговой проверкой. Из пояснений не усматривается, что Мазьминов Г.М. отрицает свое отношение именно к ООО «ВостСибСнаб».

Кроме того, налоговый орган не принял мер к установлению подлинности подписи Мазьминова Г.М. в первичных документах, подтверждающих хозяйственные операции между ООО «Вудлайн» и ООО «ВостСибСнаб».

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 1 ноября 2006 года № 01/11/06 (т. 1, л.д. 26, 106 и 114) доставка товара ООО «Вудлайн» предпринимателю осуществляется на условиях франко-склад покупателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

С учетом условий заключенного между предпринимателем и его поставщиком договора наличие у предпринимателя в данном случае товарно-транспортных накладных необязательно, поскольку предприниматель не участвовал в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком. Принятие товара на учет подтверждается представленными предпринимателем и оформленными в надлежащем порядке товарными накладными формы № ТОРГ-12 от 2 апреля 2007 года № 503 (т. 1, л.д. 28-29, 108-109 и 131) и от 2 мая 2007 года № 613 (т. 1, л.д. 31, 111 и 129).

Вывод инспекции о необоснованном предъявлении предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного ему ООО «Вудлайн», основан на анализе деятельности контрагента названной организации - ООО «ВостСибСнаб».

Между тем, установленные инспекцией обстоятельства относятся не непосредственно к предпринимателю, а к его поставщику и иным организациям.

При этом налоговый орган не представил доказательств наличия каких-либо взаимоотношений предпринимателя и контрагента своего поставщика - ООО «ВостСибСнаб», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных указанной организацией, установленных налоговой инспекцией в ходе проведения проверки. Каким образом предприниматель должен был узнать об этих обстоятельствах в отношении контрагента поставщика, налоговый орган ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не указал.

Напротив, из протокола допроса предпринимателя от 15 мая 2008 года № 2 следует, что предприниматель об ООО «ВостСибСнаб» и ООО «ВостСибСтрой» ничего не знает, о взаимоотношениях с ними ООО «Вудлайн» ему ничего не известно (т. 2, л.д. 59-61). Данный протокол составлен в полном соответствии с требованиями статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт осуществления хозяйственных операций между предпринимателем и его поставщиком ООО «Вудлайн» подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи, счетами-фактурами, зарегистрированными в книге продаж ООО «Вудлайн» за апрель и май 2007 года (т. 1, л.д. 117-127) и товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость подтвержден платежными поручениями от 11 мая 2007 года № 816 (т. 1, л.д. 35-36), от 7 июня 2007 года № 905 (т. 1, л.д. 34), от 3 июля 2007 года № 970 (т. 1, л.д. 38-39) и от 10 июля 2007 года № 983 (т. 1, л.д. 37), что не оспаривается инспекцией.

Налоговым органом также не отрицается, что предприниматель действительно закупал лесопродукцию у ООО «Вудлайн». Более того, судом первой инстанции установлено, что в апреле-мае 2007 года ООО «Вудлайн» на регулярной основе предъявлялись к оплате транспортные услуги ООО «Илимская транспортная компания» (т. 1, л.д. 150-162), с которым у него был заключен договор от 1 января 2007 года № 01/01/07-1арВЛ на передачу в аренду ООО «Вудлайн» транспортных средств с экипажами в количестве 37 штук (т. 2, л.д. 67-70).

По условиям пункта 1.3 договора от 1 июля 2006 года № 1 (т. 1, л.д. 133-134) ООО «Вудлайн» обязалось осуществлять вывозку приобретенной у ООО «ВостСибСнаб» лесопродукции собственными силами и за свой счет.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные (т. 3, л.д. 130-155, т. 4, л.д. 2-11), в соответствии с которыми доставка лесопродукции осуществлялась ООО «Вудлайн» на автомобилях КАМАЗ с государственными регистрационными номерами С 638 ОМ, С 681 ОМ, С634 ОМ, С633 ОМ, С630 ОМ, С 639 ОМ, С 637 ОМ, С 632 ОМ, С 783 ОМ, Х519 ОО, пунктом погрузки в транспортных накладных указано Аксеновское лесничество (кварталы 287, 317 и 322).

При этом каких-либо мероприятий налогового контроля по вопросу, осуществлялась ли в действительности легальная заготовка леса в рассматриваемом периоде на территории Аксеновского лесничества по указанным в товарно-транспортных накладных лесорубочным билетам, налоговым органом не проводилось, в связи с чем, инспекция не имеет законных оснований подвергать сомнению факт реальной заготовки лесопродукции, реализованной по цепочке ООО «ВостСибСнаб» - ООО «Вудлайн» - предприниматель.

Доказательства недобросовестности самого предпринимателя и его поставщика, а также того, что указанные лица действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалах дела также отсутствуют.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 года по делу № А19-6107/08-57-Ф02-5522/2008, относящейся к тем же самым субъектам (предприниматель Попов Д.В., ООО «Вудлайн» и ООО «ВостСибСнаб»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» одно только нарушение контрагентом поставщика своих налоговых обязанностей не свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако в данном случае налоговый орган указывает на неисполнение налоговых обязанностей не самим поставщиком, а поставщиком поставщика, что тем более в отсутствие доказательств фиктивного документооборота между ООО «Вудлайн» и предпринимателем не может являться доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 8351/07, предприниматель не может быть признан получившим необоснованную налоговую выгоду только на основании претензий к поставщику (ООО «ВостСибСнаб») его контрагента (ООО «Вудлайн»), если у инспекции не имеется претензий к последнему.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности решения инспекции в части предложения предпринимателю уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 120 118,95 руб.

Относительно взысканных с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их выплата предпринимателем Обществу с ограниченной ответственностью «Грааль-Аудит».

Так, согласно подпункту е) пункта 2.1 Договора о правовом обслуживании от 14 января 2008 года № 6-Ю (т. 1, л.д. 41-42) ООО «Грааль-Аудит» представляет интересы предпринимателя в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрена обязанность ООО «Грааль-Аудит» принимать на себя выполнение конкретных видов работ (услуг) по заданию предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14 января 2008 года № 6-Ю за оказываемые услуги предприниматель уплачивает ООО «Грааль-Аудит» вознаграждение в размере (по тарифу), указанному в Приложении № 1 к этому договору.

Протоколом согласования договорной цены, являющимся Приложением № 1 к названному договору (т. 2, л.д. 111), предприниматель