Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А10-4972/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело №А10-4972/07

04АП-4115/2008

«16» января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей  Е.В. Желтоухова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МК-137» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2008 года по делу № А10-4972/07

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МК-137» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия о признании незаконным решения №43 от 28.09.2008 г.

(суд первой инстанции судья Марактаева  И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Берестенникова Т.И., представитель по доверенности от 15.09.2008 г., Соковиков А.Г., представитель по доверенности от 01.07.08 г., Есаджанянц Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2009 г., 

от заинтересованного лица: Кувшинов И.А., представитель по доверенности от 17.06.2008 г. №06-01-16/05919,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-137» (далее ООО «МК-137») обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Бурятия (далее налоговый орган)  с заявлением о признании незаконным решения №43 от 28.09.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога по упрощенной системе   налогообложения,   неуплату   налога   на   прибыль,   налога   на   добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, в части обязании исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, в части привлечении к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2008 г.  требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа в части  привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также обязании исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28 июля 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило требование и просило признать оспариваемое решение в целом незаконным и отменить его в полном объеме.

31.10.2008 г. решением Арбитражного суда Республики Бурятия  требования заявителя удовлетворены частично:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия №43 от 28.09.2008 г признано незаконным в части:

по пункту 1.1. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в виде взыскания штрафа в сумме 876 руб.,

по пункту 1.2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 23 840, 4 руб.,

по пункту 1.3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в республиканский бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 64 185, 6 руб.,

по пункту 1.4 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 31 009, 6 руб.,

по пункту 1.6 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 4 341, 2 руб.,

по пункту 1.7 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.,

по пункту 1.8 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату сумм страховых взносов в виде взыскания штрафа в сумме 1 120 руб.,

в части начисления пени по состоянию на 28.09.2007г.:

по пункту 2.1 по единому налогу в сумме 1 156, 9 руб.,

по пункту 2.2 в части начисления пени по налогу на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 23 871, 65 руб.,

по пункту 2.3 в части начисления пени по налогу на прибыль, подлежащего уплате в республиканский бюджет, в сумме 62 834, 05 руб.,

в части предложения уплатить недоимку:

по пункту 3.1.1. по единому налогу в сумме 4 380 руб.,

по пункту 3.1.2 по налогу на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 119 202 руб.,

по пункту 3.1.2. по налогу на прибыль, подлежащего уплате в республиканский бюджет, в сумме 320 928 руб.,

по пункту 3.4 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 56 669 руб.,

по пункту 3.5 в части предложения исчислить, удержать и перечислись в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 19 705 руб.

В удовлетворении остальной части требования ООО «МК-137» отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для  частичного удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что заявителем не доказан факт выполнения работ по агентским договорам,  заявителем не представлено доказательств, подтверждающих связь расходов с производственной деятельностью, направленной на получение дохода,  не подтверждены вычеты по НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований о признании решения налогового органа  недействительным в полном объеме ссылаясь на то, что в обоснование решения суда положены доводы, имеющие существенные противоречия, что свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств, представленных налоговым органом, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель налогового органа поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО  «МК-137» по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004-2005 годы.

31.08.2007 г. составлен акт №45, в котором зафиксированы налоговые правонарушения.

28.09.2008 г. налоговым органом принято решение № 43 о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МК-137» к налоговой ответственности за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

В 2004 году и три квартала 2005 года Общество применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало единый налог. В соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ общество выбрало объектом налогообложения – доходы. Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.

Как следует из решения налогового органа, заявителем занижены полученные доходы на 3632640 руб. в 2004 году и на 3058255 руб. за девять месяцев 2005 года в связи с неуказанием Обществом в составе полученных доходов за указанные периоды все суммы, полученные от заказчиков по государственным контрактам на выполнения подрядных работ.

Из материалов дела следует, что 15.11.2004г. Государственный комитет Республики Бурятия по природопользованию и охране окружающей среды (инвестор) и общество (подрядчик) заключили договора № 22Б, № 23Б, предметом которых явилось определение порядка финансирования подрядных работ, предусмотренных договорами № 1 и № 2 от 25.10.2004г., за счет ассигнований республиканского бюджета на 2004 год.

25.10.2004г. Муниципальное унитарное предприятие «Жилкоммунэнерго» г. Северобайкальск (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договора подряда № 1 и № 2, предметом которых явились выполнение работ по строительству полигона твердых бытовых отходов и подъездной дороги к нему в п. Заречный г. Северообайкальск (договор № 1) и выполнение работ по строительству полигона твердых бытовых отходов в п. Нижнеангарск Северобайкальского района (договор №2). Указанные договора являются приложениями к договорам.

Общество продолжило выполнение подрядных работ на указанных объектах в 2005 году на основании государственных контрактов № 7-окс, № 8-окс от 08.07.2005г., заключенных между заказчиком в лице Государственного предприятия Республики Бурятия «ТЦ Бурятгеомониторинг» и обществом (л. д.8-11, 24-28 т.5).

Как верно установил суд первой инстанции, заявитель выполнил принятые обязательства, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, и получением оплаты за выполненные работы в размере, указанном в контрактах. Факты перечисления денежных средств от заказчика на расчетный счет общества подтверждаются платежными поручениями, выписками банков с расчетных счетов общества.

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ в целях главы 26.2 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что поступившие денежные средства по указанным контрактам на расчетный счет общества являются выручкой общества от реализации работ, и подлежали включению в налоговую базу для исчисления единого налога обществом, применявшим в указанных периодах упрощенную систему налогообложения.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что общество заключило государственные контракты в интересах третьих лиц – принципалов в соответствии с обязательствами, предусмотренными агентскими договорами, соответствующими требованиями гражданского законодательства является необоснованным в связи со следующим.

Согласно Закону Республики Бурятия от 28.11.2003г. № 480-III (в редакции Закона Республики Бурятия от 06.07.2004г. № 788-III) «О закупках товаров, выполнении работ и оказания услуг для государственных нужд Республики Бурятия» следует, что при отборе участников для участия в конкурсе на размещение государственного заказа устанавливаются квалификационные требования к участникам конкурса, конкурсная комиссия проверяет соответствие участников указанным требованиям, заказчик может потребовать от участника, с которым заключается государственный контракт, повторного подтверждения его соответствия квалификационным требованиям, установленным конкурсной документацией (статьи 15, 20, 23, 34).

Согласно п.8 ст. 34 названного Закона письменное уведомление о признании заявки на участие в конкурсе выигравшей и текст проекта государственного контракта немедленно направляется представившему ее участнику. Государственный контракт заключается в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. Согласно п.10 ст.34 Закона уведомление о заключении государственного контракта с указанием наименования и адреса участника, заключившего контракт, а также цены контракта в течение 10 дней со дня заключения такого контракта доводится до сведения всех иных участников, принимавших участие в конкурсе.

Следовательно, государственный контракт заключается с участником, который соответствует квалификационным требованиям, определенным в конкурсной документации.

В соответствии с п.2.2.3 договоров №8-окс от 08.07.2005 г., №7-окс от 08.07.2005 г.,   что даже для привлечения субподрядных организаций в случае оказания каких-либо услуг для выполнения подрядчиком работ требуется согласие заказчика, а в соответствии с п. 2.2.2. договоров № 22Б. №23Б от 15 ноября 2004 г.  конкурсный отбор субподрядных организаций, привлекаемых для реализации государственного контракта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что государственные контракты не  заключались в интересах третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, в частности из агентских договоров №№1, 2, 3, в условиях данных договоров отсутствует обязательный признак, предусмотренный п.1 ст.1005 ГК РФ, а именно, стороны не согласовали, от чьего имени (принципала или агента) агент обязуется совершить указанные действия для принципала.

Ссылка  заявителя в апелляционной жалобе на то, что выписки из ЕГРЮЛ в отношении организаций, ответ директора филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое» по Республике Бурятия не свидетельствуют об отсутствии лицензии на строительство и что организации не осуществляли строительные работы, является несостоятельной в связи со следующим.

Предметом государственных контрактов являлись работы по строительству полигона твердых бытовых отходов. В конкурсной документации было заявлено требование о наличии лицензии на указанный