Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А10-4972/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вид деятельности.

В выписках из ЕГРЮЛ в отношении всех указанных организаций отсутствуют сведения об осуществлении деятельности – строительство.

Как следует из ответа директора филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое» по Республике Бурятия, в федеральном реестре лицензий на строительную деятельность отсутствуют сведения о лицензиях, выданных ООО «Позитив», ООО «Промикс», ООО «Элколин», ООО «СвервисКом».

В книге доходов и расходов общества за 2004, 2005 годы не отражены операции по указанным агентским договорам.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих недостоверность сведений государственных органов, которые действуют строго в соответствии с порядком, установленным законом и подзаконными нормативными актами, в частности об отсутствии  лицензии у организаций  на ведение строительных работ.     

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом неправомерно включена в налогооблагаемую базу по единому налогу за 2005 год сумма 73 000 руб. в связи с тем, ООО «Сибком» ошибочно зачислена данная сумма на расчетный счет заявителя по платежному поручению №64 от 07.09.2005 г., впоследствии была возвращена через ООО «ЗБСМ-ДОРМАШ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 876 руб., начисления пени в сумме 1156,9 руб., и предложения уплатить недоимку по единому налогу в сумме 4380 руб.

В соответствии со ст.246 НК РФ Общество с ограниченной ответственностью «МК-137» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005 г. между заявителем и ОАО трест «Запбамстроймеханизация» заключен договор клиентского обслуживания на предоставление маркетинговых услуг.

Из акта № 191 от 30.11.2005г. следует, что обществу оказаны услуги: составление и размещение рекламных бюллетеней с информацией о заказчике, размещение информации о заказчике в информационном банке, осуществление поиска контрагентов для заключения по договорам подряда, поставки, услуг, извещение заказчика о поступлении в информационный банк интересующей заказчика информации, обеспечение информацией о рынке автомобильных и железных дорог либо сообщение об отсутствии информации.

В соответствии с п.1 ст.264 НК РФ расходы, понесенные налогоплательщиком, могут быть отнесены к прочим расходам при условии их непосредственной связи с производством и реализацией.

В соответствии с подп.27 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (услуг).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенным им расходов на текущее изучение (исследование) конъюктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО трест «Запбамстроймеханизация»  информирует заявителя о подрядных работах, планируемых в Республике Бурятия в периоде с 2005-2007 г.г., и заказчиками которых выступают государственные органы.

Указанная информация о государственных заказах является общедоступной, поскольку она подлежит обязательному опубликованию в средствах массовой информации в соответствии со статьей 25 Закона Республики Бурятия «О закупках товаров, выполнении работ и оказания услуг для государственных нужд Республики Бурятия».

Следовательно, заявитель не доказал, что информацию, полученную от треста на следующий день после заключения с ним договора, использовал для заключения договоров по выполнению работ, а не воспользовался информацией о сформированных государственных заказах в виде указанных работ из средств массовой информации.

Кроме того, в своем письме (л.д. 33 т.7) заявитель указал, что информация, полученная из письма ОАО трест «Запбамстроймеханизация», явилась основанием заключения договора подряда б/н от 23. 09.05г. Однако данная информация не могла быть использована заявителем, поскольку информационное письмо треста датировано 04.10.2005г., а датой заключения договора является 23.09.2005г.

Как указывает суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, какие рекламные бюллетени с информацией о заказчике были составлены исполнителем, где размещены; доказательства, подтверждающие, что исполнитель разместил в информационных банках информацию о заказчике и осуществил для заказчика поиск контрагентов для заключения договоров подряда; доказательства, подтверждающие направление исполнителем заказчику интересующей информации и обеспечение его информацией о рынке автомобильных и железных дорог.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что общедоступная информация не может быть оценена в 1100000 руб., которая является стоимостью всего комплекса услуг по договору.

Также из материалов дела следует, что 02.10.2005 г. между заявителем и ООО «Партнер» заключен договор на оказание услуг по перевозке транспортных средств из г. Москвы до г. Северобайкальска, г. Улан-Удэ для выполнения строительно-монтажных работ. 

В подтверждение факта осуществления услуг по договору, заявителем был представлен акт приема-передачи техники от 14.12.2005г. к договору оказания услуг от 2 октября 2005 года (л. д. 99 т.8). В акте изложены наименование техники, год выпуска, количество единиц, техническое состояние. Из акта следует, что техника – самосвал – грузовой КАМАЗ в количестве 3 единиц в исправном состоянии доставлена своим ходом по маршруту г.Москва – г.Улан-Удэ и передана от ООО «Партнер» заявителю.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что по данному акту была доставлена техника, арендованная обществом по договору аренды с ООО «Элвар», и использовалась данная техника на строительстве дороги на участке с. Тресково является несостоятельным в связи с тем, что  по акту приема передачи к договору аренды между обществом и ООО «Элвар» от 27.09.2005г. указано, что передается техника, в том числе самосвал грузовой КАМАЗ в количестве 6 единиц. Акт приема передачи техники датирован 12.10.2005г. В решении налогового органа указано, что акт приема-передачи техники от 12.10.2005г. по приему арендованных средств подписан обеими сторонами.

Указанные данные свидетельствуют о том, что техника, арендованная у ООО «Элвар» была передана обществу арендодателем – ООО «Элвар» по акту от 12.10.2005г., а не по акту от 14.12.2005г., подписанному обществом и ООО «Партнер».

Из представленных в материалы дела документов невозможно определить, какие именно транспортные средства перегонялись и кому они принадлежат, в связи с отсутствием идентифицирующих признаков транспортного средства. Невозможно установить, что перегонялись транспортные средства, оговоренные условиями договора.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не подтвердило, что произведенные им затраты связаны с его производственной деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пп.1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что документы: счет-фактура, договор от 03.10.2005г., акт № 191 от 30.11.2005г., не отражают фактов оказания заявителю услуг и использование их в производственной деятельности,  обоснованно уменьшены вычеты по НДС в сумме 167797 руб.

В соответствии с п.5 ст.169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество поставляемых товаров и принятых по нему единиц измерения, цена за единицу измерения без учета налога, налоговая ставка, страна происхождения товара.

Как следует из материалов дела, налоговым органом уменьшены вычеты: за ноябрь 2005г. в сумме 5 857 руб. по счету-фактуре № 116 от 27.06.2005г., выставленным ООО «Гарант»; в сумме 13 391 руб. по счету-фактуре № 122 от 20.11.2005г., выставленным ООО «Позитив»; в сумме 5 834 руб. по счету-фактуре № 128 от 20.11.2005г., выставленным ООО «Сервис Ком»; за декабрь 2006г. в сумме 183 051 руб. по счету-фактуре № 36 от 25.12.2005г., выставленным ООО «Квазар».

Основанием отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов в указанных суммах послужило представление в налоговую инспекцию счетов-фактур, составленных с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В счете-фактуре № 116 от 27.06.2005г. отсутствуют данные об адресе грузополучателя, адрес покупателя не соответствует адресу, указанному в учредительных документах; в счете-фактуре № 122 от 20.11.2005г. отсутствует данные адреса грузополучателя, ИНН покупателя, адрес не соответствует учредительным документам, отсутствует ссылка на данные платежные получения; в счете-фактуре № 128 от 20.11.2005г. отсутствуют данные грузополучателя и грузоотправителя, не отражены платежно-расчетные документы, кроме того, покупателем значится ООО ЗБСМ-137, а не общество, в счете-фактуре № 36 от 25.12.2005г. отсутствуют данные по наименованию товара, по количеству и цене за единицу измерения товара, налоговая ставка по налогу, страна происхождения товара.

Как установлено судом  первой инстанции,  заявителем  были представлены счета-фактуры № 122 от 20.11.2005г., № 226 от 27.06.2005 г., счет-фактуру № 36 от 25.12.2005 г. вновь оформленные.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. №914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

Иные способы корректировки, такие как замена неправильно оформленных счетов-фактур новыми Налоговым кодексом,   внесение исправления счетов-фактур путем их переоформления, Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур..., другими нормативными актами не предусмотрены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовал первоначальные и вновь представленные счета-фактуры № 122 от 20.11.2005г., № 226 от 27.06.2005 г., счет-фактуру № 36 от 25.12.2005 г  и пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям, установленным указанным выше нормам  и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В обоснование вычета в сумме 5 843 руб. общество представило в суд вместо счета-фактуры № 128 от 28.12.2004г. – счет-фактуру № 279 от 26.11.2005г. (л. д. 21 т. 3), реквизиты которого соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, покупателем в счете-фактуре значится общество, а не ООО «ЗБСМ-137», которое указано продавцом.

В связи с тем, что заявитель не заявлял вычет по НДС в сумме 5 843 руб. на основании счета-фактуры № 279 от 26.11.2005г., а в счет-фактуру №128 от 28.12.2004 г. не внесены изменения в соответствии с требованиями, судом первой инстанции обоснованно не указано, что заявителем не подтверждены вычеты по НДС в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «МК-137»  не подтверждено право на вычеты налога на добавленную стоимость, поскольку им не соблюдены условия, установленные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о рассмотрении судом первой инстанции не в полном объеме доводов ООО «МК-137» о неправомерном доначислении налога на доходы физических лиц  и привлечения к налоговой ответственности, в частности, отсутствие выводов суда о законности решения налогового органа