Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А58-6789/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                 Дело №А58-6789/08

"23" января 2009 года                                                                                                            04АП-4262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     23 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2008г. по делу №А58-6789/08, по заявлению Открытого акционерного общества «Сахателеком», принятое судьей Столбовым В.В.,

                   при участии в судебном заседании:

от заявителя: Слепцов Г.П. (доверенность от 13 января 2009г. № 17/2-16/1-29);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Сахателеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В заявлении ОАО «Сахателеком» просило отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о наложении административного штрафа по делу №02-135/08А об административном правонарушении от 24 октября 2008 года, на основании ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 01.12.2008г.  заявленные требования удовлетворил. Суд сделал вывод, что заявитель был вправе не оказывать услуги внутризоновой телефонной связи абонентам ООО «Эсотел-Рустелком», поэтому в действиях ОАО «Сахателеком» состав правонарушения отсутствовал, то есть отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС по РС(Я)) обжаловало это решение. В апелляционной жалобе УФАС по РС(Я) не соглашается с выводом суда о том, что ОАО «Сахателеком», вводя ограничения по доступу абонентов ООО «Эсотел-Рустелком» к услугам внутризоновой телефонной связи, не злоупотребило своим доминирующим положением на рынке. Считает, что ОАО «Сахателеком» обязано было оказывать услуги внутризоновой телефонной связи абонентам присоединенных операторов связи и в отсутствие заключенных договоров на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, а также имело возможность получить плату за оказанные услуги. Кроме того,  УФАС по РС(Я) не согласен с выводом суда о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть совершено только при наличии умышленной формы вины; полагает, что выбранный ОАО «Сахателеком» способ защиты своих имущественных интересов превысил пределы, установленные ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». В связи с этим УФАС по РС(Я) считает, что в действиях ОАО «Сахателеком» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ. УФАС по РС(Я) в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2008 г. по делу № А58-6789/08 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО «Сахателеком» в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Сахателеком» указывает, что абоненты ООО «Эсотел-Рустелком» не могли заключать договоры с ОАО «Сахателеком» путем совершения конклюдентных действий, поэтому ОАО «Сахателеком» имел право не оказывать им услуги внутризоновой телефонной связи.  ОАО «Сахателеком» не мог получить плату от абонентов ООО «Эсотел-Рустелком», так как основанием для осуществления расчетов служат условия заключенного с пользователем договора. ОАО «Сахателеком» согласно с выводом суда об отсутствии в его действиях состава правонарушения, просит оставить решение по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя по делу в судебное заседание явился Слепцов Гаврила Петрович, представивший доверенность от 13 января 2009г. № 17/2-16/1-29, подписанную Генеральным директором ОАО «Сахателеком». В судебном заседании представитель ОАО «Сахателеком» дал пояснения, соответствующие содержанию поступившего отзыва.

Представитель заинтересованного лица  УФАС по РС(Я) в судебное заседание не явился.  О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы УФАС по РС(Я) извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 11.01.2009г.

Руководствуясь  ч.3 ст.156, ч.1 ст.123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По имеющимся в материалах дела документам отношения между ОАО «Сахателеком» и ООО «Эсотел-Рустелком»  возникли на основании Договора на предоставление услуг телефонной связи на 2002 год №1999 (т.1, л.д.96-97). В последствии был заключен Договор присоединения и взаимодействия сетей присоединения № 3-09 (т.1.л.д.88-95; л.д.104-111) с приложениями. В соответствии с п.4.3.1., п.4.3.6. и п.4.3.8. договора №3-09 и приложения №6 к этому договору (т.1, л.д.117) взаиморасчеты производятся путем выставления счетов.

Приложением №7 к договору    №3-09 (т.1.л.д.118) был урегулирован вопрос о порядке предоставления услуг и расчетов по пропуску зонового трафика. Согласно п.2 этого  Приложения  предоставление услуг внутризоновой связи для абонентов Оператора осуществляется на основе межоператорского соглашения, в котором отражаются вопросы взаимодействия Оператора и Сахателекома. По межоператорскому соглашению Сахателеком заключает прямые договоры с абонентами Оператора на предоставление услуг исходящего зонового вызова. Согласно п.3 этого Приложения предоставление услуг внутризоновой связи может осуществляться по Агентскому договору между Сахателекомом и Оператором. Таким образом, услуги внутризоновой связи для абонентов ООО «Эсотел-Рустелком» могли предоставляться либо на основании межоператорского соглашения, либо на основании агентского договора.

Первоначально Сахателеком и ООО «Эсотел-Рустелком» отношения по предоставлению услуг внутризоновой связи урегулировали Агентским договором от 2003г. и Приложением к нему (т.2, л.д.34-36). Письмом №3/2-647 от 12.10.2007г. ОАО «Сахателеком» предложило ООО «Эсотел-Рустелком» расторгнуть Агентский договор с 1 ноября 2007г. и дополнить Договор №3-09 от 05.06.2006г. Приложением №14 «Межоператорское соглашение». В ответ ООО «Эсотел-Рустелком» письмом №201 от 22.10.2007г. (т.2., л.д.138) пояснило, что оно согласно расторгнуть Агентский договор с 01.11.2007г., но Дополнительное соглашение к Договору №3-09 подпишет при условии оплаты услуг, оказываемых ООО «Эсотел-Рустелком» по выполнению поручений ОАО «Сахателеком» в рамках данного договора. В результате переговорный процесс длился до 25 июня 2008г.: дополнительное соглашение и Приложение № 14 «Межоператорское соглашение» было подписано 14 мая 2008г.  с Протоколом разногласий (т.4, л.д.2-4, 5-7); разногласия были согласованы 25 июля 2008г. Протоколом согласования разногласий (т.4, л.д.8-12). Таким образом, в период времени с 01.11.2007г. по 25.06.2008г. договор по предоставлению услуг внутризоновой связи между ОАО «Сахателеком» и ООО «Эсотел-Рустелком» отсутствовал.

За период с 01.11.07 по апрель 2008 года у ОАО «Сахателеком» образовалась дебиторская задолженность свыше 500 тысяч рублей за услуги внутризоновой телефонной связи, в связи с отсутствием Агентского договора или Межоператорского соглашения, а также по причине отсутствия технической возможности по ограничению доступа к услугам внутризоновой связи абонентов ООО «Эсотел-Рустелком». Возможность по ограничению доступа к услугам внутризоновой связи абонентов ООО «Эсотел-Рустелком»  появилась у ОАО “Сахателеком” 30 апреля после установления нового оборудования и нового программного обеспечения. О планируемых действиях по ограничению абонентов ООО “Эстотел-Рустелеком”   в доступе к услугам внутризоновой телефонной связи ОАО «Сахателеком» поставил в известность ООО «Эсотел-Рустелком» письмом №3/2-545 от 07.06.2008г.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сахателеком»  с 30 апреля 2008 г. по 5 мая 2008 г. и с 9 июня 2008 г. по 10 июня 2008 г. вводил ограничения по доступу абонентов ООО «Эсотел-Рустелком», которое является оператором местной телефонной связи, к услугам внутризоновой телефонной связи. Эти обстоятельства подтверждаются тарифными записями с коммутационного оборудования ОАО «Сахателеком» (т.1, л.д.147-148), письмом ООО «Эсотел-Рустелком»  №274 от 15  июля 2008г. с приложениями (т.2, л.д.72-78), актом расследования ухудшения качества связи с оператором ОАО «Эсотел» от 05.05.2008г. (т.2, л.д.39), данными по отключениям зоновой связи с 09.06. по 11.06.08г. ООО «Эсотел-Рустелком» (т.2, л.д. 54-55), а также рядом иных доказательств,  кроме того, эти факты самим ОАО «Сахателеком» не оспариваются. При ограничении доступа к услугам внутризоновой связи абонентам ООО «Эсотел-Рустелком», не имеющим прямых договоров с ОАО «Сахателеком», ошибочно были ограничены в доступе иные абоненты: по причине технического сбоя и по ошибке оператора (акт расследования ухудшения качества связи с оператором ОАО «Эсотел» от 05.05.2008г. - т.2, л.д.39; объяснительная оператора группы по нарядам СПР – т.3, л.д.9-12.). Следовательно, в отношении ограничения доступа абонентов по причине технического сбоя и по ошибке оператора использование доминирующего положения на рынке ОАО «Сахателеком» вменить нельзя. Кроме того, следует иметь в виду, что ОАО “Сахателеком” добровольно в разумные сроки устранил ограничение доступа.

В связи с ограничением доступа к услугам внутризоновой связи своим абонентам ООО «Эсотел-Рустелком» обратился в УФАС по РС (Я) с заявлением  исх.№101 от 12 мая 2008г. о принятии мер по прекращению злоупотребления доминирующим положением. Антимонопольным органом проведено рассмотрение данного дела в соответствии с гл.9 закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ. Нарушений процедуры, установленной данным законом, судом апелляционной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения антимонопольным органом был составлен Протокол об административном правонарушении №03/3625 от 16.10.2008г. (т.1, л.д.39-46).  Затем было вынесено Постановление о наложении административного штрафа по делу №02-135/08 об административном правонарушении от 24.10.2008г. (т.1., л.д.62-71.), которым ОАО «Сахателеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и к нему применены меры административного воздействия в виде административного штрафа в размере одной сотой  суммы выручки от реализации услуг внутризоновой телефонной связи, а именно 6 735 409 рублей. При проверке порядка привлечения к административной ответственности существенных  нарушений процедуры суд апелляционной инстанции не усматривает. Также установлено, что Постановление вынесено уполномоченным органом в отношение соответствующего специального субъекта (хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке). Однако, суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что суд первой инстанции сослался только на Решение МАП России от 24.03.2000 №5/11-Р и объяснения лиц, участвующих в деле, дополнительно следовало сослаться на сам Реестр субъектов естественных монополий в области связи и на Приказ Федеральной службы по тарифам от 11.03.2005г. №76-с «Об изменении регистрационных номеров организаций, включенных в Реестр субъектов естественных монополий в области связи». Сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

При проверке законность и обоснованности оспариваемого решения на предмет наличия законных оснований для привлечения к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ  суд апелляционной инстанции установил, что УФАС по РС(Я) вменяет ОАО «Сахателеком» то, что вводя 30 апреля и 9 июня 2008г. ограничения по доступу абонентов ООО «Эсотел-Рустелком» к услугам внутризоновой телефонной связи при отсутствии на то  оснований, допустило нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку результатом таких действий может явиться ограничение конкуренции на рынке оказания услуг местной телефонной связи, а также явилось ущемление абонентов ООО «Эсотел-Рустелком» в получении услуг внутризоновой телефонной связи (с.8 Протокола – т.1, л.д.69).

Ст.14.31 КоАП РФ «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке» устанавливает наказание за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно