Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А58-6789/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наказуемого деяния. Таким образом, ст.14.31 КоАП РФ носит отсылочный характер и адресует к антимонопольному законодательству. В данном случае речь идет о ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» содержит перечень запрещенных действий, который не является исчерпывающим. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 своего Постановления от 30 июня 2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал: «Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом».

УФАС по РС(Я) привлекает ОАО «Сахателеком» к ответственности не за совершение прямо поименованного в ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» деяния, а за совершение иного действия. Следовательно, на УФАС по РС(Я) лежало бремя доказывания совершения обществом злоупотребления своим доминирующим положением (ч.4 ст.210 АПК РФ), причем  оно должно было доказать, что действия ОАО «Сахателеком» в отсутствие правовых оснований повлекли или могли повлечь последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а также соотнести эти действия с допустимыми пределами осуществления гражданских прав.

Таким образом, УФАС по РС(Я), указывая результатом действий ОАО «Сахателеком» возможность ограничения конкуренции на рынке оказания услуг местной телефонной связи, должно было доказать, что абоненты ООО «Эсотел-Рустелком» могут получать услуги местной телефонной связи  или смогут получать их в ближайшем будущем от других операторов, в том числе технически (наличие параллельных телефонных кабелей, проведение работ по их прокладыванию и т.п.).

Анализируя вопрос об ущемлении интересов абонентов ООО «Эсотел-Рустелком» в получении услуг внутризоновой телефонной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Договор присоединения и взаимодействия сетей присоединения         №3-09 (т.1.л.д.88-95; л.д.104-111) был заключен сторонами с приложениями. Данные приложения являются неотъемлемой частью договора и имеют с ним равную юридическую силу, причем содержат специальные правила регулирования отдельных групп отношений между сторонами, а поэтому имеют преимущество перед общими положениями.

Как суд уже указывал, Приложением №7 к договору №3-09 (т.1.л.д.118) был урегулирован вопрос о порядке предоставления услуг и расчетов по пропуску зонового трафика. Согласно п.2 этого  Приложения  предоставление услуг внутризоновой связи для абонентов Оператора осуществляется на основе межоператорского соглашения, в котором отражаются вопросы взаимодействия Оператора и ОАО “Сахателеком”. По межоператорскому соглашению Сахателеком заключает прямые договоры с абонентами Оператора на предоставление услуг исходящего зонового вызова. Согласно п.3 этого Приложения предоставление услуг внутризоновой связи может осуществляться по Агентскому договору между ОАО “Сахателеком” и Оператором. Таким образом, услуги внутризоновой связи для абонентов ООО «Эсотел-Рустелком» могли предоставляться либо на основании межоператорского соглашения, либо на основании агентского договора.

Агентский договор был расторгнут с 01.11.2007г., а Межоператорское соглашение, было заключено 14.05.2008г., причем условия по ограничению доступа к услугам связи ОАО “Сахателеком” было согласовано сторонами Протоколом согласования разногласий только 25 июля 2008г. (т.4., л.д.8-12). Следовательно, на момент ограничения доступа абонентов    ООО «Эсотел-Рустелком» к услугам внутризоновой связи, между сторонами отсутствовало договорное регулирование этих отношений. 

Перечень услуг, которые получает абонент, не может быть шире перечня услуг, которые может оказывать его оператор на законных основаниях. На момент введения ограничений у ООО «Эсотел-Рустелком» отсутствовали основания по предоставлению услуг внутризоновой связи, а у ОАО «Сахателеком» отсутствовала обязанность по предоставлению услуг внутризоновой связи абонентам ООО «Эсотел-Рустелком».

Доводы апелляционной жалобы о том, что  в соответствии с п.50 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. № 310 (далее – Правила),  оператор связи, оказывающий услуги внутризоновой телефонной связи, не вправе отказать абоненту и (или) пользователю оператора связи, оказывающего услуги местной телефонной связи, в заключении договора, за исключением случая, когда сети связи указанных операторов связи не имеют присоединения, и что такие договоры были заключены путем совершения конклюдентных действий, подлежат отклонению по мотивам, изложенным выше, а также дополнительно по следующим мотивам.

В соответствии с п.50 Правил оператор связи, оказывающий услуги внутризоновой телефонной связи, не вправе отказать абоненту и (или) пользователю оператора связи, оказывающего услуги местной телефонной связи, в заключении договора, за исключением случая, когда сети связи указанных операторов связи не имеют присоединения.

Пункт 8 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 марта 2005 г. № 161 устанавливает, что присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи (далее – договор о присоединении). То есть порядок взаимодействия присоединенных сетей определяется условиями договора о присоединении. По условиям договора №3-09 между ОАО «Сахателеком» и ООО «Эсотел-Рустелком» взаимодействие присоединенных сетей по оказанию услуг внутризоновой связи  должно было осуществляться на основании дополнительно заключенных агентского договора или межоператорского соглашения, следовательно, в их отсутствие взаимодействие присоединенных сетей по оказанию услуг внутризоновой связи не осуществляется, то есть ОАО «Сахателеком» на момент введения ограничений доступа юридически не являлся оператором, оказывающим услуги внутризоновой телефонной связи по отношению к ООО «Эсотел-Рустелком» и его абонентам. Таким образом, ОАО «Сахателеком» в период времени с 01.11.2007г. по 25.07.2008г. не обязан был заключать с абонентами ООО «Эсотел-Рустелком» договоры на оказание услуг внутризоновой связи ни в письменной форме, ни путем совершения конклюдентных действий. В связи с этим и доводы жалобы по вопросу возможности получения оплаты за фактически оказанные услуги значения не имеют.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что Управление Федеральной антимонопольной службой по Республике Саха (Якутия) не доказало наличие в действиях ОАО «Сахателеком» объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

С доводом апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть совершено только при наличии умышленной формы вины, суд апелляционной инстанции согласен. Однако такой вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2008г. принятое по делу № А58-6789/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.  

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                          Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

                                                                                                                       Н.В.Клочкова