Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А78-2818/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   WWW.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-2818/2008

“12” февраля 2009 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменева, С.И. Юдина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Паздниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинского авиационно-спортивного клуба (аэроклуб) Российской оборонной спортивно-технической организации (учреждение), на решение арбитражного суда Читинской области от 23 октября 2008г. по делу №А78-2818/2008, принятое судьей Сизиковой С.М.,

при участии:

от заявителя: Курбатова В.А., представителя по доверенности от  26.01.2009г.;

от заинтересованного лица: Саенко Ю.С.. представителя по доверенности от  17.07.2008г., Хамируевой А.Ц-Д., представителя по доверенности от 11.01.2009г., Свиридова В.В., представителя по доверенности от 25.11.2008г.;

и установил:

Заявитель, Читинский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) Российской оборонной спортивно-технической организации (учреждение), обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-09-28дсп от 14.04.2008 года.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2008 года заявителю частично отказано в удовлетворении требований.

Суд, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 14.04.2008 года № 14-09-28дсп в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 241.725 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3.716,03 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 4.834,5 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 488.521,15 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в феврале и марте 2005 года в размере 3.426,06 руб., признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении в остальной части требований, суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Названное решение заявитель просит признать недействительным в полном объеме в связи с нарушением инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок проведения проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушения заявитель указал следующие: в акте проверки в дате указан 2007 год, акт вручен с 6-ю приложениями, тогда как из содержания акта следует, что приложений значительно больше, что лишило, по его мнению, налогоплательщика возможности представить мотивированные объяснения в налоговый орган при рассмотрении результатов проверки, не предоставление возможности налогоплательщику представить возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля.

Указанный довод заявителя основан на следующих обстоятельствах. Согласно решению МРИ ФНС России № 2 от 20.03.2008 года № 14-09-1/72 для проведения дополнительных мероприятий установлен срок с 20.03.2008г. по 18.04.2008г., тогда как обжалуемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято 14.04.2008 года, т.е. до истечения срока проведения дополнительных мероприятий, без надлежащего извещения налогоплательщика и без предоставления возможности представить возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Рассмотрев вышеназванные доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что названные им нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия обжалуемого решения не влекут признание его недействительным, поскольку часть приложений к акту проверки (решение о назначении выездной налоговой проверки, требования о представлении документов и т.д.) были вручены налогоплательщику в ходе проведения проверки, другая часть приложений (декларации, первичные документы и т.д.) имеется у налогоплательщика, так как это его бухгалтерские и учетные документы и третья часть приложений (расчеты дополнительных начислений налогов, расчетов пени) вручена с актом проверки. Дополнительные мероприятия, проведенные налоговым органом никаким образом не ухудшили положения налогоплательщика, решение принято исходя из правонарушений, установленных в ходе проверки и изложенных в акте. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не нарушают права налогоплательщика, не лишили его возможности представить объяснения по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеуказанные нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки не являются основанием для признания обжалуемого решения недействительным.

В результате проверки налоговым органом за проверяемый период дополнительно начислен налог на прибыль в размере 536.914 руб., в том числе за 2004 год – 62.196 руб., за 2005 год – 232.273 руб., за 2006 год – 241.725 руб.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с 25 главой Налогового Кодекса РФ.

Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что в части определения суммы дохода общества в 2004 году расхождений не установлено доход по данным налогоплательщика и по данным налоговой проверки значится в размере 17.871.500 руб.

В 2005 и 2006 годах в ходе проверки установлено занижение доходов в результате неверного применения налогоплательщиком метода определения доходов от реализации работ, услуг.

Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 6 Федерального закона РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в приказах об учетной политике не определен метод определения доходов от реализации работ, услуг для целей налогообложения налогом на прибыль.

Фактически доходы налогоплательщиком в 2005 и 2006 годах определялись по мере поступления денежных средств, т.е. кассовым методом, тогда как в силу статьи 271 и пункта 1 статьи 273 Налогового кодекса РФ должны быть определены по методу начисления. Суд установил, что выводы налогового органа в части метода определения доходов обоснованны и соответствуют требованиям названных норм закона.

В результате инспекцией установлено занижение доходов за 2005 год в размере 3.975.748 руб., за 2006 год – 3.112.585 руб., что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не оспорено.

Как следует из материалов проверки, в нарушение 252 НК РФ, в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал финансовую помощь Читинской базе авиационной охраны лесов – филиалу ФГУ «Авиалесохрана». На основании писем начальника Читинской базы авиационной охраны лесов, руководителем Читинского АСК РОСТО издавались приказы на оказание материальной помощи базе и оплачивались счета-фактуры на приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ (т.3, стр. 141-155). Кроме того, в порядке материальной помощи в 2004 году налогоплательщиком была оплачена стоимость волейбольного мяча в размере 5.500 руб. (т.3, стр. 146-148).

Суд установил, что в ходе проверки по вышеизложенным основаниям налоговым органом правомерно уменьшены расходы за 2004 год в размере 259.150 руб., за 2005 года – 220.000 руб. и за 2006 год – 225.000 руб.

Кроме того, в 2006 году Читинским АСК РОСТО выделялись денежные средства на общую сумму 129.000 руб. на приобретение авиабилетов работникам Государственного учреждения здравоохранения Забайкальскому территориальному центру медицины катастроф Читинской области.

Указанные расходы никакого отношения к доходам налогоплательщика не имеют, тогда, как глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Довод представителя налогоплательщика, изложенный в дополнительных основаниях к заявлению и в суде о том, что указанные расходы являются гарантией заключения договоров на оказание услуг, судом во внимание не приняты, поскольку эти расходы в силу действующего законодательства о налогах и сборах не влекут уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Материальную помощь своим контрагентам по договорам налогоплательщик вправе произвести только с прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов.

Таким образом, материалами проверки доказана правомерность дополнительного начисления налога на прибыль за 2004 год в размере 62.196 руб., за 2005 год – 232.979 руб.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год налоговым органом допущена ошибка в определении финансового результата. Из редакции обжалуемого решения следует доначисление налога, тогда как судом фактически установлен отрицательный финансовый результат (убыток). В ходе проверки доход установлен в размере 18.218.266 руб., расход в размере 19.225.454 руб., убыток составил сумму 1.007.1188 руб. Следовательно, за 2006 год налог на прибыль в размере 241.725 руб. начислен налоговым органом и предъявлен к уплате необоснованно.

На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из представленных деклараций следует, что налогоплательщик считая, что выполняемые им по договорам работы и услуги освобождены от налогообложения в проверяемых налоговых периодах представлял в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми значениями налоговой базы и налога.

Материалами проверки доказано, что при проверке исчисления налога на добавленную стоимость по облагаемому обороту на протяжении всего проверяемого периода налогоплательщиком не включена в налоговую базу реализация услуг на общую сумму 53.327.940 руб., в том числе:

-транспортные услуги ГУ Читинскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями (далее Читинский «ЦГМС-Р») по доставке груза на метеостанцию -599.232;

-услуги по аэрофотосъёмке ФГУП «Заб.АГП» - 1.291.308 руб.;

-авиаработы: ГПУП «Читагеолсъёмка» - 151.754 руб.; ОАО «Аэропорт-Чита» -56.006 руб., ГУ «Читаоблохотуправление» - 917.818 руб.;

-авиационные услуги ГУЗ Забайкальскому территориальному центру медицины катастроф Читинской области – 18.035.417 руб.; Читинской базе авиационной охраны лесов – филиалу ФГУ «Авиалесохрана» - 32.276.405 руб.

Основанием не включения в налоговую базу авиационных услуг налогоплательщик и в возражениях на акт проверки и в судебном заседании указал статью 149 Налогового кодекса РФ, согласно которой услуги по тушению пожаров освобождаются от налогообложения.

Доводы налогоплательщика суд не принимает по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 146 и статьёй 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлены перечни операций, не признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 149 Кодекса освобождаются от налогообложения проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров.

Пунктом 6 названной нормы закона установлено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, Указанных операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии у налогоплательщика лицензии, работы по тушению пожаров, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Довод налогоплательщика о том, что проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров не относится к лицензируемым видам деятельности ошибочен.

В силу пункта 38 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемым видом деятельности в проверяемом периоде указано предупреждение и тушение пожаров.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что часть выручки от Читинской базы авиационной охраны лесов – филиала ФГУ «Авиалесохрана» получены за выполнение работ не связанных с тушением лесных пожаров (патрулирование, тренировка парашютистов).

Признавая правомерность увеличения налоговой базы по другим вышеуказанным основаниям, налогоплательщик, как довод, указал не неправомерное бездействие налогового органа в ходе проверки по установлению сумм налога, подлежащего вычетам в проверяемых налоговых периодах.

Проверяя изложенный довод заявителя, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: заявленные на вычеты налогоплательщиком в отдельных налоговых периодах суммы налога на добавленную стоимость в ходе проверки подтверждены соответствующими документами и приняты налоговым органом во внимание.

Налог доначислен с учетом вычетов, заявленных налогоплательщиком. Заявителем не представлены суду доказательства, что на проверку были представлены документы (счета-фактуры, платежные поручения и доказательства постановки на учет товара) подтверждающие большую сумму налога, подлежащую