Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А78-2818/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Кроме того, согласно п. 29 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации утвержденных приказом МНС РФ №БГ-3-03/447 от 20.12.2000г. (действовавших в период 2004-2005 года) при применении подпункта 19 пункта 3 статьи 149 Кодекса следует иметь в виду, что с 1 января 2001 года работы и услуги в области пожарной безопасности, выполняемые и оказываемые на договорной основе, подлежат налогообложению, за исключением работ (услуг) по тушению лесных пожаров, выполняемых и оказываемых на договорной основе лицами, указанными в статье 143 Кодекса.

Освобождение от налогообложения работ (услуг) по тушению лесных пожаров распространяется на работы (услуги), выполняемые как предприятиями, организациями и учреждениями, на которых возложена охрана и защита лесов, так и привлекаемыми организациями и индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенной выше позицией а также принимая позицию Конституционного суда РФ изложенную в Определении №405-О от 20.10.2005 в части оценки писем и разъяснений министерств и ведомств Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что деятельность по тушению лесных пожаров не подлежит лицензированию.

Таким образом, вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что в связи отсутствием у налогоплательщика лицензии на проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров, им неправомерно в налогооблагаемую базу не включалась реализация от указанных операции и неисчислялся налог на добавленную стоимость при осуществлении указанной деятельности, является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что для применения пп. 19 п. 3 ст. 149 НК РФ при тушении лесных пожаров (оказание услуг в данной сфере) лицензия не требуется.

Нарушений требований п. 4 ст. 149 НК РФ налоговым органом в ходе проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено.

Не установлено налоговым органом и не отражено в оспариваемом решении налогового органа, что налогоплательщик осуществлял иную деятельность, не подпадающую под понятие - проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров. Так из решения налогового органа ст. 8 (т.1, л/д.76) следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял лесоавиационные работы по тушению лесных пожаров без наличия лицензии. Из представленных в дело документов также следует, что налогоплательщик оказывал ГУ «Читинская авиационная база охраны лесов» оказывал услуги по предоставлению авиатехники для ее использования мониторинга лесных массивов для выявления пожаров, доставки групп реагирования и оборудования к местам возгорания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах налогоплательщик правомерно при формировании налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не включал в нее средства полученные для осуществления деятельности связанной с проведением работ (оказанием услуг) по тушению лесных пожаров.

Из решения налогового органа и представленного им расчета следует, что налоговый орган по указанным обстоятельствам доначислил налогоплательщику налога на добавленную стоимость:

- за 2004 год – 1 757 050 руб., пени 674 195, 34 руб.,

- за 2005 год – 1 773 324,90 руб., пени – 680 380,61 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ  - 25 088,95 руб.,

- за 2006 год – 1 173 465 руб., пени 450 151 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 16 599,40 руб.

Всего по данному основанию доначислено налога на добавленную стоимость - 4 703 839, 90 руб., пени - 1 804 727, 29 руб., штраф – 41 688, 35 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части решение налогового органа подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции изменению.

По иным обстоятельствам доначисления налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика поскольку налоговый орган правомерно пришел к выводу, что услуги связанные с аэросъёмкой, оказанием услуг медицины катастроф МЧС и иные услуги не относятся к работам (услугам) связанных с тушением лесных пожаров, в связи с чем такие операции и не освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость в порядке ст. 149 НК РФ.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «23» октября 2008 года по делу №А78-2818/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 14.04.2008 года № 14-09-28дсп в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 241 725 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 716,03 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 4 834,5 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 703 839,90 руб., в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 293 248,44 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 45 114, 41 руб. признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении в остальной части требований отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменев

С.И. Юдин