Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А58-7763/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А58-7763/2007

13 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2008 года по делу № А58-7763/2007 по заявлению Открытого акционерного общества «Якутскэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения и предписания от 08.10.2007 года по делу о нарушении  антимонопольного  законодательства №02-202/07 А, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя Кувшинова Александра Валерьевича,

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Попова В.И., по доверенности от 11.01.2009г.,

от УФАС: не было,

от третьего лица: не было,

Заявитель - ОАО «Якутскэнерго» - обратился в суд с требованием к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения и предписания от 08.10.2007 года по делу о нарушении антимонопольного  законодательства №02-202/07 А.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя Кувшинова Александра Валерьевича.

Решением суда от 29 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2008 года решение от 29 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 04 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 12 ноября 2008 года удовлетворил заявленные требования общества  в полном  объеме,  признав недействительными решение и предписание от 08.10.2007 г. по делу о нарушении  антимонопольного законодательства №02-202/07 А. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужило, в частности, следующее. Дополнительное соглашение от 17.11.2006 года является незаключенным, то есть не влекущим  юридических последствий, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что общество не имеет возможности исполнить оспариваемое предписание. Также суд первой инстанции указал, что рассмотрении дела в Управлении антимонопольным органом не были рассмотрены все доводы и доказательства, представленные обществом в обоснование правомерности отключения электроэнергии на объекте предпринимателя. Управление при  вынесении  оспариваемых решения и предписания, в нарушение статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции», неверно оценило доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а также  необоснованно не принял во внимание  доводы и доказательства, представленные обществом.

Суд, учитывая, что из договора № 48590 от 01.01.2002 года не усматривается, что он был заключен на энергоснабжение строящегося магазина по ул. П. Алексеева, 83/18 «а» в квартале 143, а на энергоснабжение этого объекта было заключено дополнительное соглашение от 17.11.2006 года установленной мощностью 42,2 кВт, признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела пояснение Управления о том, что решение Управления было принято в отношении необоснованного отключения электроэнергии по присоединенной сети мощностью 5 кВт.

Суд признал необоснованным вывод Управления о том, что общество, в нарушение условий дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, прекратив поставку электрической энергии на объект предпринимателя, ущемило интересы последнего.

Дополнительное соглашение от 17.11.2006 года не содержит указания, к каким сетям общества будет подсоединено энергопринимающее устройство предпринимателя, отвечающее установленным техническим требованиям, что является в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2008 года по делу № А58-8926/2007 дополнительное соглашение от 17.11.2006 года по указанным основаниям признано незаключенным, то есть не влекущим никаких юридических последствий.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения в нарушение статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» Управление оценило доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, относящиеся к нарушению условий дополнительного соглашения, которое является незаключенным.

Следовательно, общество не может возобновить поставку электроэнергии на объект, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. П. Алексеева, 83/18, квартал 143, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.11.2006 года к договору энергоснабжения № 48590 от 01.01.2002 года.

Управлением при принятии оспариваемого решения не были рассмотрены:

- предписание Ростехнадзора № 431/07 от 06.04.2007 года, которым предпринимателю запрещена эксплуатация электроустановок стройплощадки и предписано их немедленно отключить от электрической сети, поскольку установленные нарушения могут привести к пожару, поражению людей электротоком;

- предупреждение ЯГЭС о том, что предпринимателем самовольно на стройплощадке магазина, в нарушение требований п. 5 ТУ № 19/478 от 10.05.2006 года на присоединение к электрическим сетям, произведено подключение электропринимающего оборудования с резко-переменной нагрузкой (сварочного аппарата), что, в свою очередь, в значительной мере снижает качество поставляемой электрической энергии потребителям в нарушение ГОСТ 13109-97, в связи с чем ЯГЭС предложило предпринимателю немедленно произвести отключение сварочного аппарата от сетей электроснабжения, в противном случае ЯГЭС вынуждено приостановить подачу электроэнергии и аннулировать выданные ТУ № 19/478 в связи с допущенными грубейшими нарушениями;

- акт Ростехнадзора технического осмотра электроустановок от 10.05.2007 года № 104/07;

- акт от 10.05.2007 года ЯГЭС и Ростехнадзора, в котором установлено, что электроустановки строительства магазина подключены к электрическим сетям ВЛ-0,4 кВ, опора № 3, гр. - Поселок с ТП «143 квартал» самовольно без согласования и допуска ЯГЭС, производство строительных работ осуществляется в охранной зоне ВЛ-110 кВ, Л-101, 102 без согласования ЯГЭС, на основании изложенного строительная площадка ИП Кувшинова А.В. отключена от ВЛ-0, 4 кВ гр. - Поселка с ТП «143 квартал» 10.05.2007 года;

- акт технического осмотра электроустановок № 2 от 07.08.2007 года, в котором установлены аналогичные нарушения, на основании чего строительная площадка ИП Кувшинова А.В. отключена от ВЛ-0, 4 кВ гр. - Поселка с ТП - 143 квартал 07.08.2007 года.

УФАС по РС (Я), не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Управление ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2008 года, указывая, в частности, следующее.

Вывод суда о том, что антимонопольным органом при рассмотрении дела принято решение о нарушении ОАО АК «Якутскэнерго» антимонопольного законодательства при отключении электрической энергии по присоединенной сети мощностью 50 кВт, а не 5 кВт, не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Кувшиновым А.В. в ОАО АК «Якутскэнерго» в 2006 году были получены два технических условия:

- первые технические условия получены 20 февраля 2006 года № 10/149 на магазин по адресу г. Якутск, ул. П.Алексеева, 143 квартал, мощностью 50 кВт, с точкой подключения РУ -0,4 кВ ТП 143 квартал Л-РП 9 ПС - Хатынг - Юрях;

- вторые технические условия получены 10 мая 2006 года № 10/478 на строительную площадку магазина г. Якутск, ул. П.Алексеева, 143 квартал, мощностью 5 кВт с точкой подключения ВЛ-0,4кВ гр. Поселок опора № 3 ТП 143 квартал Л-РП-9 ПС -Хатынг-Юрях.

Техусловия от 10 мая 2006 года предпринимателем выполнены, строительная площадка подключена к электрическим сетям.

Техусловия от 20 февраля 2006 года предпринимателем не выполнены.

Поскольку в материалах дела имеются акты Ростехнадзора, разрешающие поставку электрической энергии ИП Кувшинову А.В. мощностью только 5 кВт, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) не принимало решение по вопросу прекращения поставки электрической энергии на объект ИП Кувшинова А.В. по техническим условиям, выданным 20 февраля 2006 года № 10/149 установленной мощностью 50 кВт.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе ОАО АК «Якутскэнерго» не сообщало о том, что дополнительное соглашение от 17.11.2006 года не заключено, таким образом, антимонопольный орган не мог знать об этом.

Вывод Арбитражного суда РС (Я) о том, что дополнительное соглашение не заключено, поскольку не содержит существенных условий, не соответствует нормам права, в частности, положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим отношения энергоснабжения, Федеральному закону «Об электроэнергетике» и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года.

Как следует из материалов дела, электрическая энергия поставлялась на объект и оплачивалась ИП Кувшиновым А.В. Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу положений п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ следует рассматривать как договорное, отсутствие в дополнительном соглашении указаний на точки подключения не может свидетельствовать об отсутствии между ОАО АК «Якутскэнерго» и ИП Кувшинов А.В. отношений, связанных с поставкой электрической энергии.

Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 48590 имеет значение для дела в части энергоснабжения строительной площадки магазина.

Нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном прекращении поставки электрической энергии, может иметь место только в том случае, если лица состоят в договорных отношениях и поставщик (энергоснабжающая организация), занимая доминирующее положение на товарном рынке, при отсутствии причин прекращает поставку электрической энергии.

В материалах дела имеются счета-фактуры, ведомости потребления электрической энергии, которые свидетельствуют о получении ИП Кувшиновым А.В. электрической энергии и ее оплате, и указывают на то, что между ОАО АК «Якутскэнерго» и ИП Кувшиновым А.В. имелись договорные отношения, связанные с энергоснабжением строительной площадки магазина.

Предписание Ростехнадзора № 431/07 от 06 апреля 2007 года, которым предпринимателю запрещена эксплуатация электроустановок стройплощадки и предписано их немедленно отключить от электрической сети, было исследовано антимонопольным органом и не принято во внимание, поскольку оно не установило неудовлетворительного состояния электроустановок (установлено отсутствие квалифицированного электротехнического персонала; нарушение охранной зоны ВЛ-0,4 кВ); в материалах дела имеются доказательства устранения допущенных нарушений, в частности, разрешение № 71/07 на подключение электроустановки, выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору по Республике Саха (Якутия) 11 апреля 2007 года, и обращение индивидуального предпринимателя Кувшинова А.В. в ОАО АК «Якутскэнерго» от 12 апреля 2007 года, в котором предприниматель для выполнения технических условий № 10/478 от 10 мая 2006 года на строящемся объекте просит допустить для инструктажа бригаду с указанием ее состава; ИП Кувшинов А.В. направил заявление о нарушении ОАО АК «Якутскэнерго» антимонопольного законодательства в антимонопольный орган по факту отключения в августе 2007 года.

Поскольку замечания, указанные Ростехнадзором в предписании от 06 апреля 2007 года, ИП Кувшиновым А.В. были выполнены, и Ростехнадзором 11 апреля 2007 года было дано разрешение на подачу электрической энергии на объект, антимонопольный орган пришел к выводу, что указанное предписание не может служить доказательством правомерности действий ОАО АК «Якутскэнерго».

Предупреждения ЯГЭС не может служить доказательством правомерности действий ОАО АК «Якутскэнерго», поскольку оно направлено ИП Кувшинову А.В. после прекращения поставки электрической энергии (направлено 10 августа 2007 года, поставка прекращена 07 августа 2007 года); данное предупреждение не является удостоверением органа энергонадзора в части ненадлежащего состояния электроустановок.

Актом Ростехнадзора от 10 мая 2007 года № 104/07, которым установлено, что строительство магазина в охранной зоне ВЛ 110 кВ проводится без согласования строительных работ с энергоснабжающей организацией, не зафиксирован факт ненадлежащего состояния электроустановок, являющийся основанием для прекращения поставки электрической энергии.

Акт от 10 мая 2007 года, составленный на бланке ЯГЭС ОАО АК «Якутскэнерго», не принят во внимание как доказательство правомерности действий ОАО АК «Якутскэнерго», поскольку не является актом Энергонадзора и не фиксирует неудовлетворительного состояния электроустановок.

Акт от 07 августа 2007 года в ходе рассмотрения дела антимонопольному органу не представлялся, поэтому не мог быть исследован комиссией.

Судом не дана надлежащая оценка, в частности, письму ОАО АК «Якутскэнерго» от 31 августа 2007 года исх. № 202/4922 о том, что причинами прекращения поставки электрической энергии является подключение ИП Кувшиновым А.В. электропринимающих установок с резко переменной нагрузкой (сварочные аппараты) к точкам подключения по ТУ № 10/478 от 10