Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А58-7763/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

83/18, квартал 143, в нарушение условий дополнительного соглашения от 17.11.2006 года к договору электроснабжения № 48590 от 01.01.2002 года.

Из договора № 48590 от 01.01.2002 года не усматривается, что он был заключен на энергоснабжение строящегося магазина по ул. П.Алексеева, 83/18 «а» в квартале 143. На энергоснабжение этого объекта заключалось дополнительное соглашение от 17 ноября 2006 года, невыполнение условий которого вменено антимонопольным органом в вину обществу и предписано выполнять.

Таким образом, поскольку оспариваемым предписанием обществу предписано возобновить поставку электрической энергии на указанный объект в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.11.2006 года к договору электроснабжения № 48590 от 01.01.2002 года, пунктом 1 которого в договор включено строительство магазина по улице П.Алексеева, дом 83/18 (143 квартал), установленной мощностью 42,2 кВт, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением по делу о нарушении антимонопольного законодательства рассматривался вопрос правомерности отключения электроэнергии по присоединенной сети мощностью 50 кВт, а не 5 кВт.

Между тем, дополнительное соглашение от 17.11.2006 года не содержит указания, к каким сетям общества будет подсоединено энергопринимающее устройство предпринимателя, отвечающее установленным техническим требованиям, что является в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2008 года по делу № А58-8926/2007 дополнительное соглашение от 17.11.2006 года по вышеуказанным основаниям признано незаключенным, то есть не влекущим никаких юридических последствий.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, правомерно посчитал, что при вынесении оспариваемого решения в нарушение статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» Управление оценило доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, относящиеся к нарушению условий дополнительного соглашения, которое является незаключенным, и выданное обществу предписание является невыполнимым в части возобновления поставки электроэнергии на объект, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. П. Алексеева, 83/18, квартал 143, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.11.2006 года к договору энергоснабжения № 48590 от 01.01.2002 года.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания технические условия на присоединение к электрическим сетям (переоформление) № 10/149 электроустановки установленной мощностью 50 кВт предпринимателем не были выполнены.

Частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Раздел XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 предусматривает перечень оснований для полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии энергоснабжающей организацией, без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.

Согласно пункту 160 Правил полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Ограничение режима потребления может вводиться в соответствии с пунктом 161 Правил, в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 182 данных Правил в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.

Как следует из материалов дела, у заявителя имелись предусмотренные Правилами основания для отключения индивидуального предпринимателя Кувшинова А.В. от электрической сети.

Согласно предписанию Ростехнадзора № 431/07 от 06.04.2007 года предпринимателю запрещена эксплуатация электроустановок стройплощадки и предписано их немедленно отключить от электрической сети, поскольку установленные нарушения могут привести к пожару, поражению людей электротоком. Между тем, как следует из оспариваемого решения, указанное предписание не было рассмотрено Управлением при вынесении решения.

Ссылка антимонопольного органа на то, что указанное предписание не установило неудовлетворительного состояния электроустановок, поскольку установлено только отсутствие квалифицированного электротехнического персонала и нарушение охранной зоны ВЛ-0,4 кВ, а также предприниматель устранил допущенные нарушения, что подтверждается разрешением № 71/07 на подключение электроустановки, выданным Управлением по технологическому и экологическому надзору по Республике Саха (Якутия) 11 апреля 2007 года и обращением индивидуального предпринимателя Кувшинова А.В. в ОАО АК «Якутскэнерго» 12 апреля 2007 года, в котором предприниматель для выполнения технических условий № 10/478 от 10 мая 2006 года на строящемся объекте просит допустить для инструктажа бригаду с указанием ее состава, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку ограничение режима потребления может вводиться в соответствии с пунктом 161 Правил не только в случае выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя.

Кроме того, как следует из разрешения, Ростехнадзор разрешает подать напряжение на объект, присоединяемая мощность 5 кВт (не 50 кВт), место присоединения ВЛ-0,4 кВ гр. «Поселок» опора № 3 ТП-143 кв-л (не РУ-0,4 кВ Л-РП9 с ПС «Хатынг-Юрях»). Акт допуска в эксплуатацию новой (реконструируемой) электроустановки от 22.05.2007 года № 160/06 к ТУ № 10/478 от 10.05.2006 года также не предусматривает подключение к опоре ВЛ-0,4 кВ гр. Поселок ТП «143 квартал» энергоустановок мощностью 42, 2 кВт (только 5 кВт), в то же время ТУ № 10/149 от 20.02.2006 года с расчетной мощностью 50 кВт с точкой подключения РУ-0, 4 кВ ТП 143 квартал Л-РП9 ПС – Хатынг-Юрях были выполнены только 29.01.2008 года.

Согласно предупреждению ЯГЭС от 06.04.2007 года № 02/727 предпринимателем самовольно на стройплощадке магазина в нарушение требований п. 5 ТУ № 19/478 от 10.05.2006 года на присоединение к электрическим сетям произведено подключение электропринимающего оборудования с резко-переменной нагрузкой (сварочного аппарата), что, в свою очередь, в значительной мере снижает качество поставляемой электрической энергии потребителям в нарушение ГОСТ 13109-97, в связи с чем ЯГЭС предложило предпринимателю немедленно произвести отключение сварочного аппарата от сетей электроснабжения, в противном случае ЯГЭС вынуждено приостановить подачу электроэнергии и аннулировать выданные ТУ № 19/478 в связи с допущенными грубейшими нарушениями.

Доводы антимонопольного органа о том, что данное предупреждение также не может служить доказательством правомерности действий ОАО АК «Якутскэнерго», так как оно направлено ИП Кувшинову А.В. уже после прекращения поставки электрической энергии (направлено 10 августа 2007 года, поставка прекращена 07 августа 2007 года) и не является удостоверением органа энергонадзора в части ненадлежащего состояния электроустановок, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что спорное предупреждение датировано 06 апреля 2007 года. Неудовлетворительное состояние энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя не является согласно Правилам единственным основанием для отключения потребителя, поскольку таким основанием может явиться и возникновение (угроза возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования.

Наличие оснований для отключения электроэнергии подтверждено также выпиской из оперативного журнала ОДС ЯГЭС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Управлением при принятии оспариваемого решения и предписания не были рассмотрены и учтены акт Ростехнадзора технического осмотра электроустановок от 10.05.2007 года № 104/07; акт от 10.05.2007 года ЯГЭС и Ростехнадзора, в котором установлено, что электроустановки строительства магазина подключены к электрическим сетям ВЛ-0,4 кВ, опора № 3, гр. - Поселок с ТП «143 квартал» самовольно без согласования и допуска ЯГЭС, производство строительных работ осуществляется в охранной зоне ВЛ-110 кВ, Л-101, 102 без согласования ЯГЭС, на основании изложенного строительная площадка ИП Кувшинова А.В. отключена от ВЛ-0, 4 кВ гр. - Поселка с ТП «143 квартал» 10.05.2007 года; акт технического осмотра электроустановок № 2 от 07.08.2007 года, в котором установлены аналогичные нарушения, на основании чего строительная площадка ИП Кувшинова А.В. отключена от ВЛ-0, 4 кВ гр. - Поселка с ТП - 143 квартал 07.08.2007 года.

Из письма ОАО АК «Якутскэнерго» от 31 августа 2007 года исх. № 202/4922 следует, что причинами прекращения поставки электрической энергии является подключение ИП Кувшиновым А.В. электропринимающих установок с резко переменной нагрузкой (сварочные аппараты) к точкам подключения по ТУ № 10/478 от 10 мая 2006 года. Вместе с тем, как указывает УФАС, в материалах дела нет доказательств превышения ИП Кувшиновым А.В. установленной ТУ № 10/478 от 10 мая 2006 года мощности в 5 кВт. Апелляционный суд полагает, что сварочные аппараты, подлежащие подключению по невыполненным техусловиям от 20.02.2006 года № 10/149, фактически подключены предпринимателем к точкам подключения по ТУ № 10/478 от 10.05.2006 года.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно применил нормы материального права, выполнил указания суда кассационной инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2008 года по делу №А58-7763/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2008 года по делу №А58-7763/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменёв