Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А19-12398/08-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-12398/08-57

«19» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Детский городок «Чиполлино» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2008 года по делу № А19-12398/08-57 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Детский городок «Чиполлино» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 20 мая 2008 года № 6427

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Таюрского А.В., директора общества (решение учредителя № 4 от 25.02.2007 г., паспорт 2506 665053, выдан 06.06.2006 г. ОВД Куйбышевского р-на г. Иркутска)

от налогового органа: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Детский городок «Чиполлино» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 мая 2008 года № 6427.

Решением суда первой инстанции от 1 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом неправомерно применена льгота по налогу на добавленную стоимость, предусмотренная подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Поскольку Общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность как общество с ограниченной ответственностью и не является учреждением культуры и искусства, оснований для отнесения его  к категории налогоплательщиков, операции по реализации соответствующих видов услуг которых освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость, не имеется. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный Обществом в ходе камеральной налоговой проверки билет на посещение аттракционов, как бланк строгой отчетности, не соответствует форме, утвержденной в установленном порядке.              

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное толкование подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют ограничения по применению освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, связанные с организационно-правовой формой организации, оказывающей услуги детских аттракционов.

Уставная деятельность налогоплательщика предусматривает виды деятельности по организации и эксплуатации детского городка аттракционов, организации детского парка, детских развлекательных мероприятий. Общество, по мнению заявителя, относится к парку культуры и отдыха, что подтверждается следующими обстоятельствами. ООО «Детский городок «Чиполлино» расположен на территории Центрального парка культуры и отдыха города Иркутска на основании договора аренды земельного участка, предоставленного Обществу для организации парка аттракционов. Подтверждением наличия статуса парка культуры и отдыха является Паспорт технической оснащенности ООО «Детский городок «Чиполлино», выполненный в соответствии с требованиями приказа Министерства культуры РФ  от 26.04.2004 г. № 3, а также код ОКВЭД - 92.72 –деятельность по организации отдыха и развлечений, договор аренды земельного участка, договор о совместной деятельности по культурному обслуживанию населения от 20.05.2004 г.

Кроме того, заявитель ссылается на соответствие представленных в ходе проверки входных билетов образцу, утвержденному приказом Министерством финансов РФ от 25.02.2000 г. № 20 н. Дополнительно указывает, что за период хозяйственной деятельности Обществом форма входных билетов изменялась три раза. В период с 2003 по 2008 годы действовали билеты серии АВ с №000001 по № 176750,  в том числе с сентября 2006 года по июнь 2008 года серии АБ с № 176751 по № 270000, с июня 2008 года по октябрь 2008 года серия ВГ с № 000001 по № 060000, что подтверждается справкой Иркутской областной типографии № 1. Факт использования входных билетов по прилагаемым образцам подтверждается корешками билетов. На камеральную проверку Обществом ошибочно предъявлен входной билет старого образца, в период судебного разбирательства по делу руководитель Общества отсутствовал в г. Иркутске, адвокату, представляющему интересы Общества, не был известен факт изменения формы входных билетов.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом представитель в судебное заседание не направлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в налоговый орган 2 ноября 2007 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, согласно которой отражена реализация товаров (работ, услуг) без НДС в размере 3500120 руб. по коду операции 1010255.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговым органом установлено неправомерное применение Обществом льготы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 3500120 руб., что отражено в Акте от 12 февраля 2008 года № 7628.

По результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки, возражений на акт, налоговым органом принято решение от 20 мая 2008 года № 6427 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 126 004 руб. 40 коп. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 630 022 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 125 631 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В статье 149 Налогового кодекса РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения).

Подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относится, в том числе, реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.

Согласно абзацу 5 подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ к учреждениям культуры и искусства для целей правового регулирования главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Кодекса относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации», от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта «к» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», от 19 июня 2002 года по делу о проверке конституционности положений ряда федеральных законов, касающихся социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, освобождение от уплаты налогов (льгота) является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью 16 апреля 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1033801027556, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 38 № 001801078.

В проверяемом периоде Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по организации детских аттракционов на территории муниципального учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» и реализации входных билетов на указанные аттракционы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о статусе Общества как учреждения культуры и искусства, осуществляющего свою деятельность как парк культуры и отдыха, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку налогоплательщик осуществляет свою предпринимательскую деятельность как общество с ограниченной ответственностью, и не является учреждением культуры и искусства, отнесение его к категориям налогоплательщиков, операции по реализации соответствующих видов услуг которых освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, необоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2008 года № А19-689/08-30-ФО2-2624/08, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 года № А13-2323/2005-26.

В подпункте 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение от налогообложения реализации входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.

Форма билета утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 20н «Об утверждении бланков строгой отчетности».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии применяемых Обществом входных билетов утвержденному образцу судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленного в материалы дела и на камеральную налоговую проверку билета на посещение аттракциона (л.д. 79), пришел к обоснованному выводу о его несоответствии, как бланка строгой отчетности, утвержденной в установленном порядке форме. Билет на посещение аттракциона не содержит обязательных реквизитов о коде формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации,  корешка билета.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ошибочное представление в налоговый орган и суд прежнего образца билета, указывает, что