Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А19-2517/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   WWW.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-2517/08

“20” февраля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Усольехимпром», на решение арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года по делу №А19-2517/08, принятое судьей Загвоздиным В.Д.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Лихачевой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2009г.;

и установил:

Заявитель, ООО «Усольехимпром», обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Иркутской области от 23.11.07г. №4317896 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.03.08г. №26-16/01764-150, в части:

- п.1 пп.1.1 по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 83 227 руб. 58 коп.;

- п.1 пп.1.2 по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 293 623 руб. 80 коп.;

- п.2 пп.2.1«а» о предложении уплатить налоговые санкции, указанные в п.1 оспариваемого решения, в сумме 376 851 руб. 38 коп.

- п.2 пп.2.1«б» о предложении уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 416 137 руб. 92 коп., налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 474 419 руб. 44 коп., земельный налог за 2005 год в сумме 1 468 119 руб. 00 коп.;

- п.2 пп.2.1«в» о предложении уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 23952 руб. 08 коп., пени по земельному налогу в сумме 319 824 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2008 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.11.07г. №4317896 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.03.08г. №26-16/01764-150 в части:

п.1 пп.1.1, по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 83 227 руб. 58 коп.;

п.1 пп.1.2, по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 293 623 руб. 80 коп.;

п.2 пп.2.1«а», о предложении уплатить налоговые санкции, указанные в п.1 оспариваемого решения, в сумме 376 851 руб. 38 коп.

п.2 пп.2.1«б», о предложении уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 416 137 руб. 92 коп., налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 474 419 руб. 44 коп., земельный налог за 2005 год в сумме 1 468 119 руб. 00 коп.;

п.2 пп.2.1«в», о предложении уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 23952 руб. 08 коп., пени по земельному налогу в сумме 319 824 руб. 36 коп., как несоответствующее положениям ст.ст.75, 122, 252, 257, 260 Налогового кодекса РФ, Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю».

В удовлетворении требований в остальной части, заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении требований заявителя о доначислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 474 419 руб. 00 коп. суд полагает необходимым согласиться с доводами ООО «Усольехимпром» (по данному налоговому периоду согласно представленных налоговым органом расчетов пени и штрафы не начислялись).

Доначисление налога за 2006 год произведено инспекцией в связи с тем, что налоговый орган посчитал затраты по ремонту известково-обжигательных печей в цехе ПК 1-9 на сумму 9250528 руб. 00 коп. и ремонту промышленно-ливневого коллектора №1 ИНВ №3-1006 на сумму 1 250 272 руб. 54 коп. расходами по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств.

В целях исчисления налога на прибыль к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Реконструкцией, техническим перевооружением или модернизацией является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта. Данное определение вытекает из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 №НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 №80, письма Госстроя России от 28.04.1984 №16-14/63. Кроме того, из пункта 73 Приказа Минфина от 20.06.1998 №33н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» следует, что затраты на реконструкцию (модернизацию) объектов основных средств могут увеличивать первоначальную стоимость объекта, если данные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых объектов. При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка ремонтируемого объекта, не вызывающая изменения его основных технико-экономических показателей.

Реконструкция - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей соответствующего имущества (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Таким образом, отличие указанных терминов состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели остаются без изменения, а при реконструкции, техническом перевооружении или модернизации технико-экономические показатели изменяются.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства; модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанного положения налоговым органом не представлено доказательств того, что проведенные работы по ремонту известково-обжигательных печей в цехе ПК 1-9 и ремонту промышленно-ливневого коллектора №1 привели к изменению технико-экономических показателей указанных объектов, следовательно, вышеназванные ремонтные работы необоснованно квалифицированы как работы по техническому перевооружению, затраты по которым необходимо было относить на удорожание стоимости основных средств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Усольехимпром» и ООО «Строительная компания Версаль» заключен договор подряда от 10.01.06г.№В-12061/33, предметом которых является выполнение ремонтно-строительных работ в различных корпусах Общества.

Дополнительными соглашениями от 28.04.06г. №2 и №3 стороны включили в предмет договора подряда ремонт известково-обжигательных печей п.35 и п.35/3 на объекте ПК1-9.

В соответствии с имеющимися в материалах дела дефектными ведомостями, актами о приемке выполненных работ, сметами на капитальный ремонт (т.1 л.д.102-154, т.3 л.д.124-163) подрядчиком были последовательно выполнены поименованные работы на общую сумму 9 250 528 руб. 00 коп.

В ходе ремонта использовался бетон, арматура, заменены болты и металлоконструкции, отдельные детали механизмов (подшипники, втулки).

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в результате данных ремонтных работ установлены какие-либо новые механизмы, металлоконструкции, оборудование, повышающие технико-эксплуатационные показатели данного имущества. При проведении капитального ремонта известково-обжигательной печи п.35/3 в 1996 году использовались аналогичные материалы, оборудование и механизмы (т.2 л.д.134-146), что подтверждает отсутствие технологических изменений при проведении ремонта того же имущества в 2006 году.

Арбитражный суд полагает обоснованным утверждение заявителя о том, что разборка железобетонных конструкций была вызвана необходимостью получения доступа во внутрь печи с целью замены защитного слоя и не является самостоятельным объектом ремонта.

В соответствии с постоянным технологическим регламентом №580-04 производства извести негашеной в Цехе ПК1-9, утвержденным 22.11.04г. (т.2 л.д.124-128), шахта печи состоит из стального кожуха и кладки. Кладка шахты состоит из внутреннего защитного слоя, т.е. футеровки, и внешнего теплоизоляционного. Футеровка выполнена высокоглиноземистым кирпичом, тепловая изоляция – из огнеупорного кирпича. Указанное обстоятельство подтверждает, что рассматриваемые печи изначально имели футеровку и тепловую изоляцию, замена которой в связи с её износом является капитальным ремонтом, а не модернизацией, реконструкцией или техническим перевооружением известково-обжигательных печей.

Таким образом, замена футеровки и тепловой изоляции печей возможна только после демонтажа установленного оборудования и разборки железобетонных конструкций основания печи.

Факт оплаты работ по ремонту печей подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, претензий к оформлению первичных бухгалтерских документов инспекцией в оспариваемом решении и в ходе разбирательства по делу не предъявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщик правомерно отнес в 2006 году на расходы стоимость ремонта известково-обжигательных печей в общей сумме 9 250 528 руб. 00 коп.

На основании изложенного судом установлено, что обществом производился ремонт основных средств, поэтому указанные расходы налогоплательщик обоснованно учитывал в порядке статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, как уменьшающие налогооблагаемой базой по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции полагает, что налогоплательщик правомерно в 2006 году отнес в состав расходов затраты по капитальному ремонту промышленно-ливневого коллектора №1 (инвентарный номер 3-1006) в сумме 1 059 553 руб. 00 коп.

В соответствии со счетом-фактурой от 20.11.06г. №0000271 налогоплательщику подрядчиком (ООО «Спецмонтаж») предъявлена к оплате стоимость ремонта указанного имущества, произведенного на основании договора подряда от 10.10.2006 г. №И-11021/169.

Претензий к документальному подтверждению факта несения указанных затрат налоговый орган не привел ни в оспариваемом решении ни входе разбирательства по делу.

В соответствии со сметой на капитальный ремонт ливневого коллектора, справкой о стоимости выполненных работ от 20.11.06г., актом о приемке выполненных работ (т.2 л.д.11-23) подрядчик последовательно произвел:

- разработку грунта 1770 куб.м. с погрузкой экскаватором на грузовые автомобили;

- разработку грунта 54 куб.м. вручную в траншеях глубиной до 2 метров;

- установку бывших в употреблении 84 железобетонных плит 3 х 6 м;

- укладку 68 бывших в употреблении железобетонных балок вдоль низа коллектора размерами 0,3 х 0,3 х 4,3;

- бетонирование коллектора в объеме 170 куб.м. вдоль низа трубы;

-засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 метров.

Из характера и объема указанных работ не усматривается, что в результате произведенных работ повысились технико-эксплуатационные показатели промышленно-ливневого коллектора. В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.09.04г. 38 АБ №222072 (т.5 л/д.5) данный коллектор имеет протяженность более 7,5 километров, в то время как работы по установке плит производились на участке протяженностью не более 504 метров (84 плиты х 6 м), укладка железобетонных балок производилась на участке протяженностью не более 292,4 метров (68 балок х 4,3 метра). Таким образом, объем произведенных работ, несмотря на утверждение налогового органа, не может быть признан значительным. Более того, объем произведенных работ не является тем признаком, по которому капитальный ремонт основного средства может быть квалифицирован как техническое перевооружение, реконструкция или модернизация данного имущества.

На основании изложенного, суд полагает, что налоговый орган неправомерно произвел доначисление ООО «Усольхимпром» налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 474 419 руб. 44 коп. ((9 250 528 руб. + 1059553 руб.) х 24%) , в том числе в бюджет субъекта