Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А19-2517/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ в сумме 1 804 264 руб. 18 коп., в федеральный бюджет в сумме 670 155 руб. 26 коп.

Налог на прибыль за 2005 год в сумме 416 137 руб. 92 коп., пени за его неуплату в сумме 23 952 руб. 08 коп., налоговая санкция, предусмотренная п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 83 227 руб. 58 коп. по рассматриваемому решению налогового органа начислены в связи с завышением расходов по ремонту основных средств в сумме 1 733 908 руб. 00 коп.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик по строке 051 Декларации по налогу на прибыль за 2005 год (т.5 л.д.7) в сумму расходов по ремонту основных средств включил затраты по ремонту бассейна «Дельфин» в размере 1 733 908 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО «СК-Версаль» от 22.07.05г. №5 (общестроительные работы на сумму 1 349 579 руб. 00 коп.), от 22.07.05г. №6 (электромонтажные и сантехнические работы на сумму 221 509 руб. 00 коп.), от 14.10.05г. №14 (капитальный ремонт кровли бассейна на сумму 162 820 руб. 00 коп.).

Данный вывод сделан инспекцией на основании регистра-расчета для начисления налога на прибыль за 2005 год, представленного на проверку (т.3 л.д.81) в пунктах 1152, 1164, 1165.

В ходе исследования данного документа судом установлено, что налоговый орган затребовал у налогоплательщика копию данного расчета только в отношении страницы 22, предыдущие 21 страница и страницы, следующие за номером 22, суду не представлены. В данном расчете не имеется итоговой суммы, исходя из которой можно было установить общую сумму затрат по ремонту основных средств и сопоставить её с суммой затрат, отраженных в налоговой декларации. Более того, в данном расчете не указано начало периода, за который он сформирован и отражено только его окончание – «декабрь 2005 года».

На предложение суда представить полный расчет, исследовавшийся при проверке, представитель ООО «Усольехимпром» пояснил, что данный расчет был составлен с ошибками и не сохранился на предприятии, в действительности указанные в нем расходы по пунктам 1152, 1164, 1165 в отношении ремонта бассейна при расчете налога на прибыль за 2005 год в декларации не учитывались.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил регистр – расчет для заполнения строки 050 декларации по налогу на прибыль за январь-декабрь 2005 года (т.5 л.д.9-31), в котором суммарные данные соответствуют показателям налоговой декларации и расходы по ремонту бассейна «Дельфин» не учтены в целях налогообложения (76 195 696 руб. = 71 663 786 руб. 11 коп. +1 786 657 руб. 93 коп. + 770 руб. 00 коп. + 2 744 481 руб. 76 коп.)

Как усматривается из возражений по акту проверки от 27.07.07г. №02/76 (т.4 л.д.127), налогоплательщик сообщал инспекции о том, что не учитывал расходы по ремонту бассейна в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, однако налоговый орган не предпринял никаких действий для проверки данного обстоятельства. В частности, инспекция не провела с ООО «Усольехимпром» по первичным документам сверку с целью установления, какие фактически расходы учтены по строке 050 налоговой декларации.

Вместе с тем, инспекция указала, что в состав расходов по ремонту основных средств по строке 051 декларации ошибочно включены расходы по страхованию в сумме 219 999 руб. 96 коп., которые следовало учесть по строке 054 декларации. Вместе с тем, суд полагает данное обстоятельство не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку показатели сроки 050 декларации определяются на основании суммирования показателей строк 051 и 054, в связи с чем, общая сумма расходов не изменится. Более того, в ходе выездной проверки налоговый орган указанное нарушение не выявлял, поскольку проверку проводил выборочным методом.

Также в письме от 29.10.08г. налоговый орган указал, что в составе представленных 16.10.08г. документов отсутствуют документы по позиции 1189 регистра-расчета, в соответствии с которой итоговая сумма расходов по ремонту основных средств уменьшена на 585 359 руб. 00 коп.

Суд в отношении данного довода инспекции полагает, что он также не имеет правового значения и не подтверждает правомерность доначисления налога на прибыль за 2005 год, поскольку не доказывает факт включения в состав расходов затрат по ремонту бассейна. Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма 585 359 руб. по строке 1189 регистра-расчета (т.5 л.д.27) указана со знаком «минус» и уменьшает общую сумму расходов. Если данную сумму из регистра исключить, то документально подтвержденные расходы по ремонту основных средств возрастут на 585 359 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции полагает, что налоговый орган в ходе проверки надлежащим образом документально не зафиксировал факт включения расходов по ремонту бассейна «Дельфин» в состав производственных затрат ООО «Усольехимпром», при этом налогоплательщик в ходе разбирательства по делу представил суду и налоговому органу документы, подтверждающие обратное.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным начисление по оспариваемому решению налога на прибыль за 2005 год в сумме 416 137 руб. 92 коп., пени за его неуплату в сумме 23 952 руб. 08 коп., налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 83 227 руб. 58 коп.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 31.10.08 г. по делу № А19-2517/08-56 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Иркутской области № 4317896 от 23.11.07 г. в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области от 05.03.08 г. № 26-16/01764-150, в части:

- пп. 1.1. пункта 1 (штраф за неуплату налога на прибыль) в размере 83 227, 58 руб.;

- пп. 2.1 «а» пункта 2 (предложение об уплате налоговой санкции) в части 83 227, 58 руб.,

- пп. 2.1 «б» пункта 2 (предложение об уплате налога на прибыль) за 2005 г. в размере 416 137,92 руб., налог на прибыль за 2006 г. в размере 2 474 419,44 руб.,

- пп. 2.1 «в» пункта 2 (предложение об уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль) в размере 23 952,08 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не согласен с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что решение нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое обществом решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности на момент подачи иска и принятия его судом к производству еще не вступило в законную силу, не повлекло отражение доначисленных по проверке сумм налогов и пени в лицевом счете общества и создание какой-либо задолженности по указанным суммам, которые оно оспаривало, а, следовательно, не повлекло на тот момент выставление требований об уплате налогов и пени с указанием сроков исполнения этих обязанностей по их уплате, т.е. не повлекло юридических последствий в виде принятия мер по бесспорному взысканию доначисленных сумм налогов и пени, оспариваемым обществом Решением налогового органа до 5 марта 2008 г. не могли быть нарушены никакие права и законные интересы предприятия, не созданы препятствия к осуществлению обществом его предпринимательской и экономической деятельности и не возложены на него какие-либо обязанности.

Таким образом, по мнению налогового органа, на момент подачи иска и принятия его к производству у суда отсутствовали основания оспаривания Решения налогового органа, отсутствовал предмет иска. Следовательно, дело 21.02.08 г. с учетом п. 3 ст. 201 АПК РФ подлежало отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что обществом в проверяемом периоде произведены следующие работы в отношении известково-обжигательных печей п. 35 и 35/3 в цехе ПК 1-9: устройство железобетонного фундамента, демонтаж - монтаж металлической конструкции рамы под электродвигатель, демонтаж - монтаж загрузочного бункера печи и загрузочной воронки, демонтаж - монтаж металлической конструкции обшивки выгрузочной камеры из уголка, разборка, армирование основания печи, опорного кольца, устройство основания печи из огнеупорного бетона, устройство опорного кольца из бетона, кладка 2 категории стен закругленных и сводов цилиндрических из шамотного и высокоглиноземистого кирпича, демонтаж - монтаж трубы подачи воздуха, изготовление металлических конструкций обслуживающих площадок, демонтаж - монтаж: различных узлов (частей) печи.

Характерной чертой вышеуказанных операций является демонтаж - монтаж всех составляющих известково-обжигательной печи, т.е. даже не частичная ликвидация, как предусмотрено п. 2 ст. 257 НК РФ, а полная ликвидация физически изношенного основного средства и сооружение новой известково-обжигательной печи - нового основного средства, которую можно отнести к иным аналогичным основаниям для изменения первоначальной стоимости основного средства.

Произведенные работы имеют признак капитального строительства, поскольку выполнялись в целях замены изношенных конструкций новыми и восстановления тем самым эксплуатационных качеств и свойств основного средства. Соответственно, и осуществляться данные работы должны не за счет текущих издержек производства. В бухгалтерском учете и в целях налогообложения (ст. 257 НК РФ) данные работы должны отражаться по счетам капитальных вложений.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком расходов на затраты по восстановлению известково-обжигательных печей в цехе ПК 1-9 являются правомерными.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 1 ноября 2006 г. к договору подряда, дефектной ведомостью по замене части морально устаревшего и физически изношенного промышленно-ливневого коллектора № 1, сметной документацией и актом выполненных работ были выполнены следующие работы: разработка грунта; установка станок из железобетонных плит; укладка железобетонных плит, балок; бетонирование коллектора.

Таким образом, были заменены морально устаревшие и физически изношенные отдельные части основного средства. Кроме того, перед проведением работ промышленно-ливневой коллектор находился в нерабочем (аварийном) состоянии, что подтверждается объяснением начальника цеха ТВК Митюкова А.Л.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ, п. 8 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.96 г. № 123 (с изменениями, дополнениями), выполненные работы не могут быть признаны капитальным ремонтом, а являются техническим перевооружением, т.е. комплексом мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным и, следовательно, должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств (счет 01 «Основные средства»).

Бассейн «Дельфин» не является подразделением налогоплательщика, так как эксплуатируется им по Договору аренды № 35021/16 от 01.06.04 г. с комитетом по управлением имуществом администрации г. Усолье-Сибирское, в связи с чем не может подпадать под действие вышеуказанных норм, а расходы по арендованному объекту вообще не могут относится на издержки объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В соответствии с Договором № 63021/6 от 08.02.05 г., дефектными ведомостями на выполнение работ по замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, актами выполненных работ были выполнены работы, в том числе электромонтажные работы; сантехнические работы; монтаж оборудования по обработке воды в бассейне и отоплении сауны, монтаж вентсистемы, электромонтажные работы по вентиляции; устройство пожарной сигнализации; монтаж узла учета горячей воды; монтаж и подключение кондиционера; монтаж инфракрасных обогревателей; общестроительные работы, которые не могут быть признаны капитальным ремонтом, а являются техническим перевооружением, т.е. комплексом мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

На основании пунктов 43 и 49 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не принимаются расходы, предусмотренные абзацем 6 пункта 3 ст. 264 НК РФ (расходы, связанные с организацией развлечения, отдыха или лечения), а также расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (обоснованные и документально подтвержденные затраты), а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, и убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Указанная сумма неправомерно в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 257, п. ст. 270 НК РФ учтена в составе прочих расходов (услуг) производственного характера и отражена по строке 050 приложения 2 к листу 02 как стоимость прочих услуг производственного характера в декларации по налогу на прибыль (расходы, формируемые в порядке, предусмотренном п. 1, 6 ст. 254, ст. 318 НК РФ), что подтверждается регистром-расчетом для заполнения декларации по налогу на прибыль (код строки 050 раздела 04 приложения № 2 к листу 02), представленным налогоплательщиком по требованию.

Указанный регистр-расчет был представлен налогоплательщиком в полном объеме, был исследован проверяющими должностными лицами в полном объеме и на листе 22 под №№ 1152,1164, 1165 содержал 3 счета-фактуры № 5 от 22 июля 2005 г., № 6 от 22 июля 2005 г. и № 14 от 4 октября 2005 г. (поставщик ОО «СК «Версаль»), подтверждающие, что монтажные, ремонтные и общестроительные работы, произведенные на арендованном обществом объекте -бассейне «Дельфин» были включены в расходы на техническое перевооружение и в расходы налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.

При исследовании нового варианта регистра-расчета к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., представленного