Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А19-2517/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом суду, имеются несоответствия между значениями строк 051 и 054 налоговой декларации, использованной при проверке, и представленного суду регистра-расчета.

В представленном на суд регистре-расчете по налогу на прибыль за 2005 г. (приложение № 2 к листу 02, раздел 04) под порядковым номером 1189 отражен документ без наименования под № 1-6 от 01.12.04 г., объект учета (6072200), на капитальный ремонт (оке) стоимостью 585359 руб., который отсутствует в приложениях к новому регистру (292 листа). В то время как при проверке между исследуемым представленным на проверку регистром-расчетом и налоговой декларацией никаких несоответствий и расхождений не имелось.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что представленный суду новый вариант регистра-расчета к налоговой декларации, принятый судом как достоверный, не соответствует регистру-расчету, представленному для проведения проверки, на основании которого составлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г., т.е. в основу налоговой декларации был положен не тот регистр-расчет, который представлен был в судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное, расходы налогоплательщика на проведение строительно-монтажных работ на арендованном объекте - бассейне «Дельфин», связанном с организацией развлечения, отдыха или лечения, произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от основной деятельности и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным в отзыве на апелляционную жалобу ходатайстве, налогоплательщик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

По существу спора налогоплательщик просил отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод налогового органа о том, что поскольку в момент обращения в суд, решение налогового органа не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, то не нарушает прав заявителя в момент обращения, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Причем подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В отношении требований заявителя о неправомерности доначисления ему налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 474 419 руб. 44 коп., ((9250528+1059553)*24%) суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами налогоплательщика и суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

Согласно п.1 ст.260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели остаются без изменения, а при реконструкции, техническом перевооружении или модернизации технико-экономические показатели изменяются.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства; модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в результате ремонтных работ установлены какие-либо новые механизмы, металлоконструкции, оборудование, повышающие технико-эксплуатационные показатели ремонтируемого имущества.

Оценив характер и объем работ налогоплательщика по ремонту указанных объектов, по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных документов не усматривается, что в результате произведенных работ повысились технико-эксплуатационные показатели промышленно-ливневого коллектора и известково-обжигательных печей.

Ссылка налогового органа на объем произведенных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправоверной, поскольку он не является тем признаком, по которому капитальный ремонт основного средства может быть квалифицирован как техническое перевооружение, реконструкция или модернизация данного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что проведенные работы по ремонту известково-обжигательных печей в цехе ПК 1-9 и ремонту промышленно-ливневого коллектора №1 привели к изменению технико-экономических показателей указанных объектов.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванные ремонтные работы необоснованно квалифицированы налоговым органом как работы по техническому перевооружению, затраты по которым необходимо было относить на удорожание стоимости основных средств, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано доначисление налога на прибыль за 2006 год по указанным основаниям необоснованным.

В отношении доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2005 год в сумме 416 137 руб. 92 коп., пени за его неуплату в сумме 23 952 руб. 08 коп., и налоговой санкции, предусмотренная п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 83 227 руб. 58 коп. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанное доначисление, согласно доводам налогового органа произошло в связи с завышением налогоплательщиком, расходов в сумме 1 733 908 руб. 00 коп., связанных с ремонтом основных средств бассейна «Дельфин».

Между тем, проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств о том, что налогоплательщик отнес суммы по ремонту бассейна «Дельфин» на расходы. Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган в ходе проверки надлежащим образом документально не зафиксировал факт включения расходов по ремонту бассейна «Дельфин» в состав производственных затрат ООО «Усольехимпром».

Ссылка налогового органа на изменения, внесенные налогоплательщиком в регистр-расчет не могут свидетельствовать о неправомерности отнесения налогоплательщиком расходов на затраты, поскольку налогоплательщик вправе внести изменения в указанный документ, поименовав там иные документы указывающие на затраты общества.

Доказательств, что указанный документ, документы бухгалтерского и налогового учета поименованные в данном регистре после внесения в него изменений фальсифицированы, либо не подтверждают доводы налогоплательщика о расходах, налоговым органом не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «31» октября 2008 года по делу №А19-2517/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.О. Никифорюк