Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А19-16423/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   WWW.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита         Дело №А19-16423/08

“20” февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года по делу №А19-16423/08, принятое судьей Загвоздиным В.Д.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Канашкова Р.А., представителя по доверенности от 11.01.2009г.;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Иркутский релейный завод», обратился с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска №100340 об уплате по состоянию на 13.08.2008 пени по взносам в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 17 216 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.11.07г. №8241/07 указал, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Следовательно, пени на задолженность по налогу, право на взыскание которого в судебном или бесспорном порядке налоговый орган утратил, начисляться не должны и требования об уплате такой пени являются незаконными.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления №5 от 28.02.01г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

По мнению суда, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога (сбора) и его срок уплаты, и устанавливает обязанность включения такой информации в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате недоимки в установленный статьей 70 Кодекса срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что налоговая инспекция должна доказать правомерность направления обществу требования, в том числе обосновать наличие недоимки по обязательным платежам, с которой начислены пени, основание и дату её возникновения, подтвердить сумму пени соответствующими расчетами.

Оспариваемое требование об уплате налога №100340 от 13.08.08г. не соответствует вышеназванным положениям, поскольку не содержит данных об основаниях возникновения недоимки, на которую начислены пени, налоговом периоде, в котором она образовалась. В требовании также не указано, за какой период начислены пени.

Как усматривается из оспариваемого требования, дата наступления срока уплаты недоимки по взносам в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 01.01.2002г., не предусмотрена п.3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №166-ФЗ от 29.12.2000г.) и противоречит сведениям о сроке уплаты налога, указанном в требовании от 23.04.2002г. № 006-412, на которое налоговый орган сослался в подтверждение соблюдения процедуры взыскания недоимки по налогу – 23.04.2002г.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.03г. №2100/03, если в оспариваемом требовании налогового органа в нарушение пункта 4 статьи 69 Кодекса срок наступления платежа по налогу не указан, то сумма задолженности по налогу и пени не определена.

С отзывом налоговый орган представил расчет пени по взносам в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования на сумму 17216 руб. 45 коп., начисленной за период с 01.07.08г. по 31.07.08г. с недоимки в сумме 1529218 руб. 89 коп.

Указанный выше расчет пени содержит сведения о процентной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размерах 10,75% (0,0003583) и 11% (0,00036666), тогда как в оспариваемом требовании ставка рефинансирования указана только в размере 11% (0,00036666).

Кроме того, расчет пени был сформирован по состоянию на 04.12.2008г. и не является частью требования, так как доказательства направления заявителю с оспариваемым требованием расчета пени отсутствуют.

Выставление требования об уплате пени в таком виде существенно нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности проверить расчет пени, начисленной налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности в полной мере проверить соблюдение процедуры взыскания недоимки, с которой начислены пени, поскольку на определение суда от 17.11.08г. ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие дату и основания возникновения недоимки. Таким образом, суд не может проверить срок выставления требования и соблюдение процедуры бесспорного (внесудебного) взыскания налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт принятия налоговым органом 01.09.2008г. решения о реструктуризации данной задолженности не подтверждает наличие самой задолженности и дату ее возникновения. Первичные документы (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации и приложения к ним), подтверждающие основания и дату возникновения рассматриваемой задолженности не были представлены ответчиком в судебное заседание. В представленном в суде отзыве налоговый орган указал, что первичные документы подтверждающие наличие указанной задолженности у него отсутствуют.

В отсутствие таких доказательств представленные в материалы дела с отзывом инспекции требование №006-412 по состоянию на 23.04.02г., решение от 28.05.02г. №006-437 о взыскании недоимки за счет денежных средств заявителя на счетах в банках, постановление от 17.06.02г. №006-64 о взыскании задолженности за счет имущества организации в полной мере не подтверждают правомерность начисления рассматриваемой суммы пени. Из данных актов не имеется возможности установить дату возникновения недоимки и, исходя из указанной даты, проверить соблюдение совокупности сроков, установленных ст.ст.46, 47, 70 Налогового кодекса РФ на взыскание в бесспорном порядке задолженности по взносам в ТФОМС, с которой начислены пени в сумме 17 216 руб. 47 коп.

Кроме того, представленное налоговым органом в подтверждение задолженности по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1529218 руб. 89 коп. требование об уплате налога и других обязательных платежей от 23.04.2002г. № 006-412, не может является допустимым доказательством по делу, поскольку указанный в нем срок наступления уплаты взносов, указан как дата выставления этого требования – 23.04.2002г., что является нарушением требований ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, отраженный в требовании от 23.04.2002г. № 006-412 код бюджетной классификации (1400313) не соответствует коду бюджетной классификации, указанному в оспариваемом требовании от 13.08.2008г. № 100340 (18210908050092000140).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование об уплате налога, сбора, штрафа, пени от 23.04.2002г. № 006-412 и требование от 13.08.2008г. № 100340 не соответствуют положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в части предложения уплатить пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Изложенные выше обстоятельства: наличие противоречий в требованиях от 23.04.2002г. № 006-412 и от 13.08.2008г. № 100340 по сроку уплаты налога, отсутствие в оспариваемом требовании расчета пени, а также непредставление доказательств наличия задолженности, с которой начислены пени, свидетельствуют о том, что требование №100340 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2008» выставлено с нарушением положений статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что со дня принятия решения о реструктуризации задолженности прекращается начисление пеней, не может быть принят судом во внимание, так как не влияет на решение спора по данному делу. Решение о реструктуризации задолженности было принято налоговым органом 1 сентября 2008 года, а пени, указанные в оспариваемом требовании, согласно отзыву инспекции начислены за период с 01.07.2008г. по 31.07.2008г. Кроме того, Постановление Правительства от 18.07.2008г. №540 о реструктуризации задолженности ОАО «Иркутский релейный завод» не содержит указание на приостановление начисление пеней на реструктуризированную задолженность, с момента вынесения данного Постановления.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным согласиться с доводами заявителя и признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области №100340 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2008»

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Испекция не согласна с решением суда первой инстанции и считает, что судом не дана оценка доводам налогового органа о наличии в оспариваемом требовании всех обязательных реквизитах, что свидетельствуют полном его соответствии требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с п.5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Выставленное Инспекцией требование полностью соответствуют нормам Налогового кодекса РФ, а также форме, установленной Приказом ФНС от 01.12.2006 г. №САЭ-3-19/825, следовательно, довод суда о необходимости включении в требование иных сведений, не предусмотренных статьей 69