Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А19-16423/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НК РФ, является необоснованным.

Также необходимо отметить, что требованием об уплате от 13.08.2008 г. №100340 Общество извещалось о наличии недоимки по пени, начисленных за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 на задолженность по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, при этом сумма пени в размере 17 216.45 руб. предлагаемая к добровольной уплате, в последующем вошла в сумму задолженности реструктурированной по Решению Инспекции от 01.09.2008 г. №19-01 «О реструктуризации задолженности по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам, начисленным пеням и штрафам перед государственными внебюджетными фондами», погашение которой в соответствии с графиком предусмотрено на 2010 год.

Соответственно, в связи с наличием нового срока уплаты оспариваемой суммы пени, дальнейшее принудительное исполнение требования Инспекции приостановлено, и признание его в суде по указанному основанию незаконным не правомерно.

Инспекция не согласна с доводами суда относительно указания в оспариваемом требовании неправильной ставки рефинансирования - 11 %.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №100334 выставлено 13 августа 2008 года, на указанную дату в соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 11 июля 2008 г. №203 7-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» действовала ставка рефинансирования  и составляла 11 %.

Важным моментом является и то, что Инспекцией в суд первой инстанции представлялась расшифровка задолженности по «недоимке, пени и штрафам по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования прочие начисления», которая справочно указана в оспариваемом требовании в размере 1 529 218,89 руб., с подробным указанием оснований и периодов начислений по взносам в ТФОМС.

Инспекцией представлялись в суд документы, подтверждающие наличие неуплаченных начислений по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, а также применение процедуры принудительного взыскания недоимки в размере 1 529 218.89 руб., на которую начислены оспариваемые пени: требование об уплате налога №006-412 от 23.04.06, обобщённое состояние расчётов от 23.04.02, решение о взыскании налога и пени №006-437 от 28.05.02, постановление о взыскании налога и пени за счёт имущества налогоплательщика-организации №006-64 от 17.06.02 г.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №7760654.

Представленным ходатайством, налогоплательщик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из оспариваемого требования №100340 по состоянию на 13.08.2008г. следует, что налогоплательщику предложено в срок до 29.08.2008г. уплатить 17 216, 47 руб. пени по недоимке в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 1 529 218, 89 руб. сроком уплаты 01.01.2002 года.

Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование №100340 в нарушение указанной нормы не содержит сведений об основаниях взимания налога и пени.

При этом под основанием взимания налога понимается либо налоговая декларация, либо решение налогового органа принятое по результатам налоговой проверки.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое требование не содержит оснований начисления налогоплательщику недоимки, оно не позволяет установить налоговый период за который у налогоплательщика начислена недоимка, а, следовательно, и начало срока для начисления пени, поскольку последние начисляются при наличии у налогоплательщика недоимки.

При этом под недоимкой понимается, сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Представленные в суд документы, по мнению налогового органа устраняющие указанный дефект, в виде требования №006-412 от 23.04.2006г., обобщенное состояние расчетов от 23.04.2002г., решение о взыскании налогов и пени № 006-437 от 17.06.2002г. не могут быть приятны в качестве соблюдения налоговым органом условий ст. 69 НК РФ, поскольку данные документы не указаны в оспариваемом требовании как основания доначисления недоимки и соответствующих пени, и из оспариваемого требования не вытекает, что указанная недоимка и пени начислены на основании указанных документов.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Таким образом, законодателем на налоговый орган возложена обязанность по обоснованию указанного в направленном налогоплательщику требовании размера пеней.

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканыпринудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Следовательно, исходя из положений статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога и содержать информацию, позволяющую последнему определить, на какую недоимку и за какой период начислены пени, а также исходя из какой ставки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Исследовав материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого требования № 100340 вышеуказанным нормам права, поскольку оно не содержит всех данных о суммах недоимки, за несвоевременную уплату которой начислены пени, период ее возникновения, дату, с которой начинаются начисляться пени и ставку рефинансирования.

Относительно доводов ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции также считает, что невозможно сделать вывод о правомерности указания налоговым органом ставки рефинансирования 11 %, поскольку данная ставка действовала в Российской Федерации в период с 23.10.2006 г. по 29.01.2007г. и в период с 14.07.2008г. по 12.11.2008г., а расчет пени, согласно доводов налогового органа был сформирован по состоянию на 04.12.2008г., кроме того из требования невозможно установить период начисления пени, в связи с чем невозможно установить правомерность применения данной ставки рефинансирования.

Факт реструктуризации задолженности, также не свидетельствует о правомерности начисления налогоплательщику 17 216,47 руб. пени и соблюдении требований ст. 69 НК РФ, поскольку оспариваемое требование не соотносит указанную сумму с каким-либо налоговым периодом, в котором образовалась недоимка и периодом времени существования недоимки, за который начислены данные пени.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого по настоящему делу решения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «10» декабря 2008 года по делу №А19-16423/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья      Е.В. Желтоухов

Судьи          Н.В. Клочкова

Е.О. Никифорюк