Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А19-15536/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

полученной информации из Иркутского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области от 29 июня 2007 года № 16-24/-2191 (т. 2, л.д. 149) по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, 52 ООО «Ситэк» никогда не находилось. Директором данной организации значится Ивернев А.П., который в 2005 году терял паспорт и к регистрации ООО «Ситэк» и его финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет.

В письме ЗАО «Иркутскавтотранс», являющегося собственником здания по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, д. 52, сообщается, что ООО «Ситэк» был передан проект договора аренды помещения со сроком действия с 1 ноября по 31 декабря 2005 года, стоимость арендной платы была оплачена ООО «Ситэк» за указанный срок вперед, однако фактически данная организация в помещение не заезжала, подписанный договор аренды в ЗАО «Иркутскавтотранс» не возвращала (т. 2, л.д. 147).

16 июля 2007 года старшим оперуполномоченным Иркутского МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области был проведен опрос Ивернева А.П., который пояснил, что в феврале 2005 года потерял документы, в том числе, паспорт, после чего в его адрес стали поступать различные письма из налоговых и иных контролирующих органов. От сотрудников данных организаций он узнал, что числится в качестве учредителя и руководителя ряда юридических лиц, в том числе, ООО «Ситэк». Вместе с тем, к деятельности данных организаций отношения не имеет, их не регистрировал, никаких доверенностей никому не выдавал; работает грузчиком, предпринимательской деятельностью никогда не занимался (т. 2, л.д. 150-151).

Суд первой инстанции не принял указанное доказательство в качестве допустимого, указав, что материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены в рамках мероприятий налогового контроля. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что при опросе 16 июля 2007 года Ивернев А.П. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию суда первой инстанции ошибочной, поскольку полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичная позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08.

Более того, на возможность принятия и оценки в качестве допустимого доказательства такого рода объяснений указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 9299/08.

Из материалов дела также следует, что в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации 1 июня 2007 года налоговым органом был проведен допрос гражданина Ивернева Александра Павловича, о чем был составлен протокол допроса свидетеля № 13-40/29 (т. 2, л.д. 152-154).

В ходе допроса Ивернев А.П. показал, что руководителем ООО «Ситэк» не является, никогда об этой организации не слышал, о деятельности этой организации ему ничего не известно, никаких документов от ее имени он не подписывал, работает грузчиком, в феврале 2005 года терял паспорт.

Суд первой инстанции посчитал данное доказательство недопустимым по тому основанию, что выездная налоговая проверка проводилась в период с 27 марта по 25 мая 2008 года, а допрос Ивернева А.А. произведен 1 июня 2007 года.

В то же время законодательство о налогах и сборах не содержит запрета налоговым органам проводить допросы свидетелей вне рамок налоговых проверок, а также использовать при проведении проверок уже имеющуюся у них информацию о том или ином налогоплательщике. Так, статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации (о допросе свидетелей) в отличие, например, от статей 92, 93, 93.1, 95 и 96 Налогового кодекса Российской Федерации, посвященных осмотру, истребованию документов, экспертизе и привлечению специалиста, не содержит оговорки о том, что допрос свидетеля может производиться только при проведении налоговой проверки.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 годам № 3355/07, в котором, в частности, указано, что информация, полученная налоговым органом вне рамок проверки, должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол допроса свидетеля Ивернева А.П. от 1 июня 2007 года № 13-40/29 является надлежащим, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив данное доказательство по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что протокол оформлен в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: содержит данные о личности свидетеля и указание на разъяснение свидетелю его прав и обязанностей, а также предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе и удостоверено подписями свидетеля Ивернева А.П.

Аналогичная оценка протокола допроса свидетеля от 1 июня 2007 года № 13-40/29 (как надлежащего и допустимого доказательства) дана в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 года по делу № А19-4274/08-43-Ф02-5524/08.

Выводы суда первой инстанции о том, что одних лишь объяснений Ивернева А.П. о том, что он не подписывал от имени ООО «Ситэк» упомянутые выше договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные, недостаточно и налоговый орган должен был провести экспертизу подписей Ивернева на названных документах, также являются необоснованными, поскольку при наличии соответствующих объяснений Ивернева, данных как налоговому органу, так и органу внутренних дел, у инспекции отсутствовала необходимость в проведении экспертизы.

Кроме того, рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 года по делу № А19-4274/08-43-Ф02-5224/08 и от 25 декабря 2008 года по делу № А19-4949/08-43-Ф02-6633/08, а также в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 года по делу № А19-9642/08-18-04АП-3481/2008 нашли свое подтверждение такие обстоятельства, как непричастность Ивернева А.П. к деятельности ООО «Ситэк» и государственная регистрация данной организации по несуществующему адресу, поскольку адрес: г. Иркутск, ул. Якова Зверева, д. 52 не зарегистрирован в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска.

Последнее обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, выставленных ООО «Ситэк», об адресе поставщика и грузоотправителя.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи. В частности, в соответствии с подпунктами 2) и 3) пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца и грузоотправителя.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить, в том числе, контрагентов по сделке (ее субъекты). Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, и об адресе поставщика (ООО «Ситэк»).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

С учетом изложенного, договор поставки от 1 октября 2006 года № 12, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 15 и пункта 4) части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано какой-либо оценки доводам налогового органа о нереальности поставок арматуры и бетона от ООО «Ситэк», поскольку последнее не обладает соответствующими материальными ресурсами, в том числе соответствующим автотранспортом и оборудованием (дозаторами, пусковыми насосами и др.).

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 1 октября 2006 года № 12 доставка товара осуществляется поставщиком, то есть ООО «Ситэк».

Из протокола допроса руководителя Общества Плотникова И.В. от 25 апреля 2008 года № 13-32/47 (т. 2, л.д. 112-114) следует, что доставку строительных материалов осуществляло ООО «Ситек» собственным или арендованным транспортом.

Согласно пунктам 2, 6 и 10 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Форма товарно-транспортной накладной формы 1-Т утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В соответствии с разделами 2 и 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение № 3 к Инструкции Министерства автомобильного транспорта от 30.11.83т № 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. При этом товарно-транспортная накладная должна выписываться в минимальном количестве, как правило, в четырех экземплярах:

- первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

- второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

- третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию или организации. Третий, служащий основанием для расчетов, автотранспортное предприятие прилагает к счету за перевозку