Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А19-15536/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Согласно разделу 4 данного Порядка грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз.

В силу пункта 16 Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, предусмотрено, что на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

Таким образом, Общество должно располагать товарно-транспортными накладными.

Требованием от 27 марта 2008 года № 13-23/92 (т. 2, л.д. 115) инспекция запрашивала у Общества документы, подтверждающие отгрузку и транспортировку грузов (товарно-транспортные накладные, путевые листы), однако такие документы на проверку представлены не были. При этом допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Плотников И.В. пояснил, что товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт доставки ООО «Ситэк» строительных материалов, у Общества отсутствуют (т. 2, л.д. 113).

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство, в совокупности с иными (описанными выше) свидетельствует о том, что фактически поставка строительных материалов (бетона, арматуры) ООО «Ситэк» в адрес Общества не осуществлялась.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как то:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности  в  силу  отсутствия  управленческого  или  технического персонала,   основных   средств,   производственных   активов,   складских   помещений, транспортных средств.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что при заключении сделки с ООО «Ситэк» оно проверило факты государственной регистрации и постановки на налоговый учет, то есть проявило достаточную осмотрительность, в связи с чем не может отвечать за неправомерные действия своего контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, а также неуплатой ими налогов.

Вместе с тем, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с ООО «Ситэк», Общество вступало с последним в договорные отношения. Преамбула договора поставки от 1 октября 2006 года № 12 содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов. Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договора, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договора, влекущего юридические последствия.

Лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившее проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителя данного юридического лица, не удостоверившееся в достоверности представленных им или составленных с его участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53).

Из заявления Общества в арбитражный суд (т. 1, л.д. 4-6), его возражений на акт выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 71-74) и отзыва на апелляционную жалобу следует, что правильность суммовых показателей произведенных инспекцией доначислений (недоимки, пеней и налоговых санкций) Обществом не оспаривается. Судом апелляционной инстанции неправильное определение сумм недоимки и пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, размеров налоговых санкций за неполную уплату данных налогов также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания решения инспекции в оспоренной части недействительным.

Из содержания требования № 1872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 2 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 36-37) следует, что оно выставлено на основании решения инспекции от 30 июня 2008 года № 13-20/64, в связи с чем изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции относительно законности данного решения налогового органа имеют значение и применительно к оценке правомерности выставления требования № 1872.

На основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Из решения от 13 октября 2008 года № 31638 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (т. 1, л.д. 61-62) следует, что оно вынесено в связи неисполнением Обществом требования от 2 сентября 2008 года № 1872, на основании которого налоговый орган вынес решение от 13 октября 2008 года № 16342 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Учитывая изложенное и поскольку решение инспекции от 30 июня 2008 года № 13-20/64 и требование от 2 сентября 2008 года № 1872 признаны судом апелляционной инстанции соответствующими законодательству о налогах и сборах, то равным образом и решение от 13 октября 2008 года № 31638 следует признать не противоречащим такому законодательству.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Платежным поручением от 17 февраля 2009 года № 21266 инспекция уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем, 30 января 2009 года вступила в силу статья 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившая пункт статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подпунктом 1.1, предусматривающим освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от государственной пошлины.

То есть на момент принятия настоящего постановления инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Таким образом, налоговым органом произведена излишняя уплата государственной пошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым излишне уплаченную государственную пошлину возвратить инспекции, а государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы взыскать с Общества в доход федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2008 года по делу № А19-15536/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2008 года по делу № А19-15536/08 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Мида» требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мида» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Г.В. Борголова

Э.В. Ткаченко