Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А10-847/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected];  http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-847/2007

02 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен  02.03.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу Лимнологического института Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2008 года по иску Лимнологического института Сибирского отделения Российской академии наук к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании 4 316 667 руб. и прекращении нарушения патента (суд первой инстанции: Е.Г. Муравьева),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабанов Ю.В. - представитель по доверенности от 10.12.08;

от ответчика: Глазкова Е.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.09.

Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ЛИН СО РАН) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа») о взыскании 4 316 667 руб. - убытков в виде неполученной прибыли от незаконного использования в своей деятельности изобретения, охраняемого патентом РФ № 2045478 и прекращении нарушения патента RU, МПК С 02 F 1/00, 23 L 3/34/ Грачев М.А. и др.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2008 года решение от 21 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2008 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что ООО «Основа», реализуя байкальскую воду, нарушило права обладателя патента № 2045478 «Способ получения байкальской питьевой воды». Нарушение выражается в том, что при производстве и розливе воды ответчик использовал каждый признак изобретения, защищенный патентом № 2045478. Сведения об использовании изобретения ЛИН СО РАН размещены ответчиком в Интернете на сайте ООО «Основа» и в публикации в журнале «Мир Байкала». Истец полагает, что размер убытков им доказан, все исходные данные им взят по минимуму, от себестоимости продукции. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец указал на то, что вывод суда об отсутствии факта нарушения патента изложенного в решении, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Эксперт Евстафьев С.Н., по мнению заявителя апелляционной жалобы, в отличие от эксперта Шпейзера Г.М., является авторитетным специалистом в области пищевых технологий, в том числе и в области производства и розлива питьевой воды, который и сделал заключение об использовании патента ответчиком, т.е. установил факт нарушения патента. Истец считает, что экспертом Шпейзер нарушен порядок и сроки проведения экспертизы, установленные АПК РФ. Согласно заключения эксперта, Шпейзер Г.М., время проведения им экспертизы с 29 октября по 7 ноября 2008г., т.е. эксперт вышел за рамки процессуальных сроков установленных судом. Истец полагает, что заключение Шпейзера Г.М., как и заключение эксперта Грачева В.И.(критически оцененного судом кассационной инстанции), не подлежит принятию во внимание.

Ответчик доводы истца, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на то, что экспертное заключение Грачева В.И. находится в материалах дела и подлежит исследованию при вынесении решения. Экспертное заключение Грачева В.И. содержит сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела судом и может приниматься во внимание также в качестве иных документов и материалов, в соответствии со ст. 89 АПК РФ. Ответчик обращает внимание суда на то, что в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2008 г. назначение экспертизы было осуществлено судом с согласия представителей сторон, сторонами были поставлены перед экспертами вопросы, требующие разъяснения, в связи с чем, заключения экспертов являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Ответчик считает, что двухмесячный срок проведения экспертизы не является пропущенным, так как на определении Арбитражного суда от 03.09.2008, направленном сторонам и эксперту стоит штемпель «Копия верна 09.09.2008 г. Арбитражный суд РБ». Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2008 г. о назначении экспертизы было отправлено арбитражным судом сторонам и экспертам 10.09.2008, получено сторонами и экспертами значительно позднее, о чем могут свидетельствовать календарные штемпели на почтовых квитанциях и уведомлениях о вручении. В письме, направленном в суд вместе с экспертизой, эксперт Шпейзер Г.М. пояснил, что им определение от 03.09.2008 г. было получено только 12.09.2008 г., в связи с чем, необходимо учитывать, что именно с этой даты (даты получения определения) он узнал о назначении его в качестве эксперта и необходимости проведения им экспертизы в двухмесячный срок.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не доказал: нарушение его исключительных прав на изобретение, а также что ООО «Основа» использует каждый признак изобретения. Ответчик отрицает факт размещения сведений об использовании ООО «Основа» патента истца № 2045478 на интернет-сайте http/osnova.ru. Согласно справки от 29 марта 2007 года АНО «Региональный сетевой информационный центр» HU - CENTER доменное имя (адрес) http: (osnova.ru) принадлежит компании ООО «Основа Иркут». Ответчик ссылается на то, что между ООО «Основа», ООО «Основа Иркут», и ООО «Основа Бурятия» отсутствуют договорные отношения на оказание рекламных, информационных услуг.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 октября 1995 года в Комитете Российской Федерации по патентам и товарным знакам зарегистрирован патент № 2445478 на изобретение «Способ получения байкальской питьевой воды», патентообладатель ЛИН СО РАН. Из описания изобретения следует, что использование: получение природной байкальской воды как товарного продукта высокого качества, обеспечение его долговременного хранения, повышение экономической эффективности производства. Сущность изобретения: воду для розлива берут из глубинных горизонтов наиболее стабильных по составу: чистых прозрачных вод, расположенных ниже сезонного слоя скачка прозрачности и имеющих верхнюю Z в.гр и нижнюю Z границы, определяемые из соотношения Z в.гр/Z мах =0.3; Z н.гр/ Z max = 0.9 где Z в.гр и Z,н.гр указанные верхняя и нижняя границы глубинных горизонтов; Z мах - максимальная глубина котлована озера в месте водозабора. Вода из глубинных слоев озера Байкал проходит систему фильтров грубой и тонкой очистки, стерилизации, обеспечивающих освобождение ее от взвешенных веществ и микроорганизмов. Прошедшая систему очистки вода разливается в стерильные емкости, свободное пространство которых заполняется кислородом, содержащим озон. Розлив и укупорка емкостей проводятся в атмосфере, прошедшей тонкую фильтрацию.

ЛИН СО РАН имеет лицензионные соглашения с фирмами производителями байкальской глубинной воды: ООО «АКВА», ООО «Вода Байкала», ООО «Аква «Байкал».

Из рекламы, размещенной в интернет-сайте ООО «Основа», истцу стало известно, что ответчик рекламирует свою продукцию и ссылается при этом на достижения ученых ЛИН СО РАН и указывает, что добыча байкальской воды и процесс ее бутилирования запатентованы Лимнологическим институтом СО РАН патент № 2045478.

Ссылаясь на то, что размещением указанной рекламы и реализацией ООО «Основа» байкальской воды нарушаются права истца, ЛИН СО РАН обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и прекращения нарушения патента.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением Закона, считается нарушителем патента (пункт 1 статьи 14 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517-1). В силу пункта 2 статьи 14 указанного закона патентообладатель, а также обладатель исключительной    лицензии    вправе    требовать    прекращения    нарушения    патента; возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Как установлено ч. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен подтвердить надлежащими доказательствами все составляющие гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки (факт понесения убытков, их размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между причиненными убытками и неправомерными действиями причинителя вреда).

 При недоказанности хотя бы одного из названных элементов ответственности исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

В пункте 2 этой указанной статьи закона установлено, что запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.3008 по настоящему делу указано, что при новом рассмотрении спора суду необходимо вновь исследовать вопрос, требующий специальных познаний в области производства и розлива питьевой воды, и установить, использован ли в технологическом процессе ответчика каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак, или ответчик использовал в своих изделиях иное техническое решение.

Суд первой инстанции, выполняя данные указания, определениями суда от 06 мая 2008 года, 30 июля 2008 года откладывал рассмотрение дела по ходатайству сторон для определения учреждения, экспертов, имеющих возможность провести исследование и дать заключение по спорным вопросам.

Истец предложил кандидатуру Евстафьева Сергея Николаевича. Ответчик предложил кандидатуру Шпейзера Григория Моисеевича.

Суд   назначил   экспертизу   и   поручил   ее проведение Евстафьеву Сергею Николаевичу, доктору химических наук, профессору, заведующему   кафедрой   органической   химии   и   пищевой   технологии   Иркутского государственного   технического   университета   и   Шпейзеру   Григорию   Моисеевичу, кандидату химических наук,  профессору по кафедре гидрологии  и  охраны водных ресурсов, профессору Российской Академии Естествознания, исполнительному директору кафедры   водных   ресурсов   ЮНЕСКО,   заведующему   Межвузовской   региональной лаборатории экологических исследований в г. Иркутске.

Эксперт Евстафьев С.Н. сделал вывод, что все признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы изобретения Лимнологического института СО РАН - способ получения Байкальской питьевой воды из озера Байкал, защищенного Патентом № 2045478 RU, использует ООО «Основа».

Эксперт Шпейзер Г.М. пришел к выводу, что ООО «Основа» в процессе производства воды природной питьевой из озера Байкал «Основа» не использует каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения Лимнологического института СО РАН - способ получения Байкальской питьевой воды, защищенного патентом № 2045478 RU, либо признак эквивалентный ему. Из заключения Шпейзера Г.М., при ответе им на первый и второй вопросы следует, что в технической документации ООО «Основа» указаны стадии технологического процесса, совпадающие с признаками ограничительной части формулы изобретения, защищенной патентом РФ № 2045478. Забор воды ООО «Основа» попадает в диапазон глубин, указанных в патенте.

Отвечая на 3 вопрос, эксперт сделал вывод об эквивалентности стадии технологического процесса ООО «Основа», связанной с фильтрацией воды грубой и тонкой очистки продукта. По шестому и девятому вопросу эксперт сослался на то, что распад озона происходит очень быстро, в связи с чем, нельзя говорить о заполнении свободного пространства емкостей с продуктом кислородно-озоновой смесью.

Как следует из технической документации ООО «Основа» нет указания на заполнение свободного пространства емкостей продукта - воды питьевой природной из озера Байкал «Основа» кислородно-озоновой смесью. Техническая документация ответчика предусматривает автоматическую укупорку потребительской тары (п.п. 3.3.1 ТИ 0131-002-55646226, а также в пункте 5.2.4. ТИ 0131-001-55646226-05). Укупорка в атмосфере, прошедшей