Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А10-847/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

очистку фильтрованием, в технической документации ООО «Основа» не предусмотрена.

Автоматическая укупорка и осуществление укупорки в атмосфере, прошедшей очистку фильтрованием не могут быть признаны эквивалентными в связи с отличными условиями осуществления и характеристиками процесса укупорки.

Эксперт в заключении также указывает на то, что в технической документации ООО «Основа» 2006 года нет указаний на стерилизацию емкостей перед разливом воды, отсутствует указание на заполнение свободного пространства емкостей кислородно-озоновой смесью.

Назначение экспертизы было осуществлено судом с согласия представителей сторон, которые поставили перед экспертами вопросы, требующие разъяснения.

Таким образом, заключения данных экспертов были правомерно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми доказательствами, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта Шпейзера Г.М. не подлежат принятию во внимание, поскольку заключение было составлено за пределами срока, на который была назначена экспертиза, судом апелляционной инстанции отклоняются, принимая во внимание дату направления эксперту Шпейзеру Г.М. определения суда о назначении экспертизы (л.д. 147, т.3), а также то, что это заключение поступило в суд до даты принятия судом определения о  возобновлении производства по делу. 

            Для решения вопроса об использовании в производимой ответчиком продукции всех признаков изобретения, права на которые принадлежат истцу, суд при первоначальном рассмотрении дела на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначал экспертизу, проведение которой было поручено судебному эксперту Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам («Роспатент») Грачеву Владимиру Ивановичу. Эксперт дал заключение, что в результате сопоставления признаков независимого пункта формулы патента РФ 2045478 и признаков, изложенных в ТУ 0131-001-55646226-2005 и ТИ 0131-001-55646226-2005 не все признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ № 2045478, используются ООО «Основа» в технологии приготовления питьевой природной воды марки «Основа». Эксперт пришел к выводу о том, что из четырех признаков независимого пункта формулы изобретения охраняемого патентом РФ 2045478 не используются признаки 3 и 4 (стерилизация емкостей и розлив воды, укупорка емкостей).

Из заключения эксперта следует, что по третьим пунктам нельзя сделать вывод об идентичности или эквивалентности указанных в них признаков, поскольку в ТИ 0131-001-55646226-05 отсутствуют указания на операцию введения в свободное пространство стерильных емкостей при розливе кислородно-озоновой смеси с последующей укупоркой. Относительно четвертых пунктов эксперт отметил, что в ТИ 0131-001-55646226-05 нет указаний о том, что процесс укупорки происходит в атмосфере воздуха, прошедшей очистку фильтрованием.

Согласно описанию патента РФ № 2045478 «Контаминация продукта каплями слюны оператора и другими загрязнителями исключается конструкцией бокса и тонкой фильтрацией его атмосферы», указывает на то, что при укупорке используется полуавтоматическая линии, а в ТИ 0131-001-55646226-05 указывается «Герметичное укупоривание емкостей с питьевой водой производится автоматически». Выбор автоматической укупорки приводит к тому, что атмосферу на месте укупорки не фильтруют.

При указанных выводах экспертов и технических особенностях розлива и укупорки воды ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на изобретение. Истец не доказал, что ООО «Основа» использует каждый признак изобретения, приведенный в независимой формуле изобретения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ООО «Основа» разместило на Интернет-сайте и в журнале «Мир Байкала» сведения об использовании изобретения ЛИН СО РАН. Как следует из справки АНО «Региональный сетевой информационный центр» администратором доменного имени OSNOVA. RU является «Основа- Иркут».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЛИН СО РАН не доказал нарушение ответчиком исключительных прав истца на изобретение, подтвержденное патентом № 2045478. Данного обстоятельства достаточно для отказа истцу в иске.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2008 года по делу №А10-847/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            И.Ю. Григорьева

                                                                                                            О.А. Куклин