Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А19-957/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

тел. [phone], факс. [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                               Дело № А19-957/08

2 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу № А19-957/08 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области к Муниципальному учреждению «Орган Администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» о признании незаконными действий по возврату постановления от 28 августа 2007 года № 249 без исполнения и обязании принятия его к исполнению

с участием заинтересованного лица – Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский дом творчества»

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления ПФР в Слюдянском районе Иркутской области: не было (извещено);

от Комитета по экономике и финансам: не было (извещен);

от МОУ ДОД «Детский дом творчества»: не было (извещено).

и установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области (далее – УПФР, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному учреждению «Орган Администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» (далее – Комитет по финансам) о признании незаконными действий по возврату постановления от 28 августа 2007 года № 249 без исполнения и обязании принять его к исполнению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский дом творчества» (далее – Детский дом творчества).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании исполнительного листа, выданного судом, и судебного приказа, в связи с чем исполнение Комитетом по финансам иных исполнительных документов, в том числе и постановления УПФР от 28 августа 2007 года № 249, будет незаконным, выходящим за пределы предоставленных ему полномочий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения (в данном случае – Детского дома творчества) расчетных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) постановление от 28 августа 2007 года № 249 подлежит исполнению Комитетом по финансам в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В подтверждение соблюдения порядка предъявления постановления от 28 августа 2007 года № 249 к исполнению учреждением представлено письмо Слюдянского районного отдела судебных приставов от 18 сентября 2007 года № 9709 о возврате этого постановления без исполнения.

В отзыве от 25 февраля 2009 года № 237 на апелляционную жалобу Комитет по финансам выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Свою позицию Комитет по финансам основывает на разъяснениях, приведенных в письме Минфина России от 30 августа 2007 года № 42-7.1-15/9.2-330 и приоритете норм Бюджетного кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами при рассмотрении настоящего дела.

Стороны и заинтересованное лицо в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми и телеграфным уведомлениями, явку своих представителей не обеспечили. Ходатайством от 17 февраля 2009 года № ОГ-09/957 учреждение просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. Комитетом по финансам (в отзыве на апелляционную жалобу) также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Детский дом творчества несвоевременно и не в полном объеме уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2007 года, в связи с чем ему начислены недоимка и пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 282,7 руб. и 3 842,57 руб. соответственно, а также недоимка и пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 254,1 руб. и 223,01 руб. соответственно.   

Требованием от 18 июля 2007 года № 188 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем (л.д. 9-10) учреждение предложило Детскому дому творчества в срок до 3 августа 2007 года в добровольном порядке уплатить недоимку и пени по страховым взносам в общей сумме 9 602,38 руб.

В связи с неисполнением указанного требования 28 августа 2007 года начальником УПФР вынесено постановление № 249 (л.д. 12) о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации, в соответствии с которым со школы подлежат взысканию недоимка и пени по страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии в общей сумме 9 602,38 руб.

Названное постановление было направлено для исполнения в службу судебных приставов, однако письмом Слюдянского районного отдела судебных приставов от 18 сентября 2007 года № 9709 в принятии и возбуждении исполнительного производства по постановлению от 28 августа 2007 года № 249 было отказано.

1 октября 2007 года УПФР обратилось в Комитет по финансам с заявлением № ОГ-10/8385 о принятии к исполнению постановления от 28 августа 2007 года № 249 года, приложив к нему письмо Слюдянского ОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства по названному постановлению (л.д. 8).

Письмом от 7 декабря 2007 года № 910 (л.д. 7) Комитет по финансам возвратил постановление от 28 августа 2007 года № 249 без исполнения со ссылкой на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и письмо Минфина России от 30 августа 2007 года № 42-7.1-15/9.2-330, указав, что для исполнения им принимаются только исполнительные листы и судебные приказы, а принятие и исполнение иных исполнительные документов недопустимо. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности действий Комитета по финансам, выразившихся в возврате без исполнения постановления УПФР от 28 августа 2007 года № 249,  ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 данного Федерального закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что установленная статьей 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» указано, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» случае данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Из отзывов Комитета по финансам от 11 февраля 2008 года № 139 (л.д. 18-20), от 10 декабря 2008 года № 1690 (л.д. 61-62) и от 25 февраля 2009 года № 237 следует, что в Слюдянском районе таковым органом является Комитет по финансам.

Право открывать и вести лицевые счета бюджетных учреждений (получателей средств районного бюджета) предоставлено Комитету по финансам Положением о муниципальном учреждении «Орган администрации муниципального учреждения Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам», утвержденным постановлением мэра муниципального образования Слюдянский район от 7 февраля 2006 года № 98.

Письмом Слюдянского районного отдела судебных приставов от 18 сентября 2007 года № 9709 в возбуждении исполнительного производства по постановлению учреждения от 28 августа 2007 года № 249 было отказано.

Из ходатайства Детского дома творчества от 10 декабря 2008 года (л.д. 14-15) следует, что данное бюджетное учреждение расчетных счетов в банках не имеет, полностью финансируется из местного бюджета. Данное обстоятельство ни заявителем апелляционной жалобы, ни Комитетом по финансам не оспаривается.

Согласно письму Комитета по финансам от 15 февраля 2008 года № 177 (л.д. 26) Детскому дому творчества открыты три лицевых счета: №№ 1500223028, 150323028 и 150423028.

Таким образом, УПФР правомерно обратилось в Комитет по финансам с заявлением о принятии к исполнению постановления от 28 августа 2007 года № 249.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует, что при разрешении споров по рассматриваемой категории дел необходимо руководствоваться именно правовой позицией, выраженной в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного