Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А19-957/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Суда Российской Федерации (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2008 года № 12694/08 и от 31 октября 2008 года № 14320/08).

Относительно доводов Комитета по финансам, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, о приоритете норм Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 29 июня 2004 года № 13-П указано, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31, при разрешении настоящего спора применению подлежат именно положения Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Ссылку Комитета по финансам на письмо Минфина России от 30 августа 2007 года № 42-7.1-15-/9.2-330 также нельзя признать обоснованной, поскольку в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, считает необходимым также отметить следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2007 года № 14-П указано, что одна из целей Российской Федерации как социального государства - государственная поддержка пожилых граждан. Гарантиями их социальной защиты, как следует из статьи 7 (часть 2) Конституции Российской Федерации, выступают различные виды пенсий, включая трудовую пенсию по старости, которая, по общему правилу, назначается при достижении определенного возраста и наличии необходимого страхового стажа, приобретаемого в том числе в результате работы по трудовому договору. В качестве основной организационно-правовой формы реализации права на трудовую пенсию по старости выступает система пенсионного страхования, призванная обеспечить гражданам после оставления работы и выхода на пенсию достойные социально-экономические условия жизни.

С точки зрения преобладания в механизме осуществления конституционного права граждан на социальное обеспечение по возрасту публичного либо частного начала Конституция Российской Федерации, ее статья 39 (части 1 и 3), предусматривает два вида пенсионного страхования - обязательное и добровольное. Обязательное пенсионное страхование выступает гарантией реализации данного конституционного права, т.е. направлено на достижение целей социального государства в этой сфере, а потому носит публичный характер.

Обеспечивая в рамках пенсионной реформы реализацию права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, федеральный законодатель сделал выбор в пользу системы обязательного пенсионного страхования, которая в качестве основного источника финансирования имеет обязательные платежи - страховые взносы, уплачиваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страхователями, учитываемые на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц и в соответствии с установленными нормативами распределяемые на доли, предназначенные для формирования страховой и накопительной частей трудовой пенсии в целях общего (солидарного) и индивидуального пенсионного обеспечения.

В статье 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации (страховщик), в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование. При этом право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с названным Федеральным законом.

Следовательно, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Федеральный законодатель, регулируя отношения по обязательному пенсионному страхованию, исходил из того, что оно должно осуществляться в соответствии с общими для всех видов обязательного социального страхования принципами, закрепленными в статье 4 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», такими как устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования, автономность финансовой системы обязательного социального страхования, всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий, государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика, обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования. Правило пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение трудовой пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, также призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает недопустимой ситуацию, когда при невозможности взыскания с бюджетных учреждений пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (как в рассматриваемом случае) в порядке, предусмотренном Федеральными закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у таких учреждений расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, соответствующие финансовые органы также отказываются принимать к исполнению предъявленные органами Пенсионного фонда Российской Федерации исполнительные документы (постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов), поскольку в конечном итоге это ведет к нарушению пенсионных прав граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных УПФР требований.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий (бездействия) незаконными. При этом в резолютивной части решения должно быть указано на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины,  в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесению на Комитет по финансам не подлежат.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу № А19-957/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу А19-957/08 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Действия Муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам», выразившиеся в возврате без исполнения постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации от 28 августа 2007 года № 249, признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Обязать Муниципальное учреждение «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» принять к исполнению постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации от 28 августа 2007 года № 249. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов