Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А78-4986/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

тел. [phone], факс. [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-4986/2008

3 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бянкиной Натальи Викторовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 23 декабря 2008 года по делу № А78-4986/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Бянкиной Натальи Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным (частично) решения от 25 июля 2008 года № 15-10/32

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бянкиной Н.В.: Баранов А.А., доверенность от 11 сентября 2008 года;

от налогового органа: специалист 1 разряда юридического отдела Норбоева Р.Б., доверенность от 11 января 2009 года № 05; Турушева Т.А., главный государственный инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность от 20 января 2009 года № 05/24

и установил:

Индивидуальный предприниматель Бянкина Наталья Викторовна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 75), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25 июля 2008 года № 15-10/32 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 110 956,20 руб. и 19 322,8 руб. соответственно, доначисления недоимки по названным налогам в общей сумме 1 664 343 руб. и 289 842,04 руб. соответственно, а также начисления пени по этим налогам в общей сумме 280 723,26 руб. и 50 892,93 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 декабря 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения Бянкиной Н.В. к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 41 055,8 руб. и неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 7 165,15 руб., доначисления недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 615 837 и 104 386,19 руб. соответственно, доначисления недоимки и пени по единому социальному налогу в сумме 107 477,22 руб. и 18 823,88 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия цен, по которым предпринимателем в 2005 и 2006 годах производилась реализация лесоматериалов на экспорт, уровню рыночных цен. 

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался тем, что инспекцией доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.  

С решением суда первой инстанции не согласились как предприниматель, так и налоговый орган.

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что имеющиеся в материалах дела первичные документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные формы 1-Т) подтверждают достоверность хозяйственных операций предпринимателя с ее контрагентами, а выводы суда первой инстанции о необходимости наличия путевых листов и доказательств полномочий водителей на перевозку грузов не соответствуют положениям действующего законодательства. Кроме того, предприниматель полагает, что показания свидетелей, на которые сослался суд первой инстанции, в данном случае не могут быть признаны достоверными доказательствами по причине заинтересованности таких свидетелей.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает на правильное применение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также пеней и налоговых санкций по ним, произведено с учетом индикативных цен, определенных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сопоставимости условий реализации лесоматериалов предпринимателем и условий, принятых во внимание Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России при определении индикативных цен.   

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – сопроводительного письма Читинской таможни от 13 февраля 2009 года, грузовых таможенных деклараций, железнодорожных накладных, спецификаций (на 181 листе).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-О указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Представитель инспекции Норбоева Р.Б. в обоснование заявленного ходатайства указала, что дополнительные доказательства (спецификации, железнодорожные накладные) налоговый орган не имел возможности представить в суд первой инстанции, проанализировать и дать им оценку, поскольку по его первоначальному запросу (при проведении выездной налоговой проверки) от Читинской таможни был получен отказ. Дополнительные доказательства получены только 13 февраля 2009 года после направления повторного запроса от 9 февраля 2009 года № 05-17/5607.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы инспекции необоснованными, исходя из следующего.

На основании подпункта 11) пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, вводная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать, среди прочего, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, в частности, об истребовании документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Из пункта 1.9 Акта выездной налоговой проверки от 19 мая 2008 года № 15-10/24 (т. 3, л.д. 40) следует, что при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя был сделан запрос от 22 января 2008 года № 16-22/3951 в Читинскую таможню с целью получения сведений о материалах проведенных проверок правильности заявленной таможенной стоимости и решениях судов, вынесенных в пользу предпринимателя, в случае наличия фактов оспаривания им таможенной стоимости товаров в судебном порядке. На указанный запрос был получен ответ от 15 февраля 2008 года № 17-01-31/1656 о том, что проведение проверок по таможенной стоимости товаров не осуществлялось.

Сведений о каких-либо иных запросах в Читинскую таможню, в том числе о представлении железнодорожных накладных и спецификаций, и об отказе таможни предоставить такие документы во вводной части Акта выездной налоговой проверки от 19 мая № 15-10/24 не содержится.

К ходатайству инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств первоначальный запрос в Читинскую таможню о представлении названных документов и письменный отказ таможни не приложены, представителями налогового органа суду апелляционной инстанции в судебном заседании не предъявлены.

Учитывая изложенное, а также то, что дополнительные доказательства не были положены в основу принятого налоговым органом решения, которое на основании пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть мотивированным, то есть не являлись предметом исследования не только при принятии решения судом первой инстанции, но и при принятии решения налоговым органом, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал.

В отзывах на апелляционные жалобы предприниматель и инспекция считают решение суда первой инстанции в необжалуемых ими частях законным и обоснованным, а апелляционные жалобы другой стороны не подлежащими удовлетворению.

В подтверждение своих возражений на апелляционную жалобу предпринимателя налоговым органом представлены дополнительные доказательства – запрос инспекции от 25.02.2009 № 17/9249, письмо Управления ГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 25 февраля 2009 года № 13/831 и Список владельцев транспортных средств (приложение № 1 к письму).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем упомянутые дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются обстоятельства, по которым между сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение, принятое судом первой инстанции (о том, что предпринимателем в сумме доходов за 2006 год не учтена сумма полученного дохода от реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта в размере 197,27 руб.).

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленное инспекцией письмо УГИБДД УВД по Забайкальскому краю (с приложением к нему), обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 19 мая 2008 года № 15-10/24 (т. 3, л.д. 38-79) и вынесено решение от 25 июля 2008 года № 15-10/32 (т. 1, л.д. 16-57, т. 3, л.д. 113-154), в соответствии с которым предприниматель:

- привлечена к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 110 956,2 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 19 322,8 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь, декабрь 2005 года и декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 53 363,78 руб.;

- привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление для проведения проверки 118 документов в виде штрафа в размере 5 900 руб.;

- привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2005 года, 1 и 2 кварталы, июль-декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 193 109,96 руб.

- предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в сумме 280 723.26 руб., 50 892,93 руб. и 1 301 443,59 руб. соответственно;

- предпринимателю доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 664 343 руб., 289 842,04 руб. и 834 259,71 руб. соответственно.

Предпринимателем оспорены произведенные инспекцией доначисления недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (т. 6, л.д. 75).

Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что одним из оснований для доначисления недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу явилось занижение налоговой базы по данным налогам в виде невключения в нее доходов (3 499 037,35 руб. в 2005 году и 3 250 974 руб. в 2006 году) от экспорта лесоматериалов.

Доначисляя недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также привлекая предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, инспекция руководствовалась положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходила из данных об индикативных ценах на аналогичный товар (сосна, лиственница, диаметром 18-24 см, 26-30 см, 32 см и выше), принятых Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России (т. 3, л.д. 80-85).  

Суд апелляционной инстанции соглашается