Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А78-4986/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 указанного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России по согласованию с Минфином России и Минэкономразвития России. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (пункт 11 Порядка).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из толкования приведенных норм права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 7588/08 требования к оформлению первичных документов касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Между тем, из протоколов допроса свидетелей Андреева Олега Владимировича от 7 июля 2008 года № 15-28/244 (т. 4, л.д. 142-145), Маркова Андрея Георгиевича от 21 июля 2008 года (т. 5, л.д. 9-14), Афанасьева Александра Алексеевича от 23 июля 2008 года (т. 5, л.д. 25-28), Протасовой Екатерины Максимовны (директора ООО «Селена») от 22 июля 2008 года (т. 5, л.д. 44-47), Пинигина Андрея Борисовича от 11 июля 2008 года № 49 (т. 5, л.д. 55-58), Филиппова Александра Ивановича от 16 июля 2008 года № 51 (т. 5, л.д. 66-69), Самсонова Владимира Федоровича от 18 июля 2008 года (т. 5, л.д. 76-79), Капустина Максима Александровича от 25 июля 2008 года № 53 (т. 5, л.д. 89-92), Терентьева Михаила Ивановича от 16 июля 2008 года № 50 (т. 5, л.д. 98-101) и Терминовой И.Ю. (главного бухгалтера ЗАО «Слюдянка») от 22 июля 2008 года (т. 5, л.д. 110-113) следует, что упомянутые индивидуальные предприниматели, а также ООО «Селена» и ЗАО «Слюдянка» лесоматериалы предпринимателю Бянкиной Н.В. в 2005-2006 годах не реализовывали, договоры не заключали, счета-фактуры ей не выставляли, первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) не оформляли, денежных средств от Бянкиной Н.В. не получали.

Допросы названных свидетелей произведены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, что соответствует положениям пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Упомянутые протоколы допроса оформлены в полном соответствии с требованиями статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе содержат сведения о личности допрошенных свидетелей, их паспортных данных и предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем в материалы дела договоры, счета-фактуры и первичные документы, оформленные от имени ООО «Селена», ЗАО «Слюдянка» и индивидуальных предпринимателей Андреева О.В., Маркова А.Г., Афанасьева А.А., Пинигина А.Б., Филиппова А.И., Самсонова В.Ф., Капустина М.А., Терентьева М.И. содержат недостоверные сведения, в связи с чем не являются доказательствами понесенных предпринимателем расходов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ИНН 753401153182 индивидуальному предпринимателю Мунгалову В.Н. не присваивался, в ЕГРН такой налогоплательщик не значится (справка инспекции от 17.12.2008 № 05-14/121343). Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, счета-фактуры от 29 января 2006 года № 19, от 5 февраля 2006 года № 21, от 7 февраля 2006 года № 24, от 14 февраля 2006 года № 31, от 16 февраля 2006 года № 33, от 19 февраля 2006 года № 37, от 21 февраля 2006 года № 39, от 22 февраля 2006 года № 40,  от 26 февраля 2006 года № 43, от 11 марта 2006 года № 86, от 14 марта 2006 года № 93, от 19 марта 2006 года № 104 и от 21 марта 2006 года № 107 и соответствующие им кассовые чеки, а также товарные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

По аналогичным причинам судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя, документы, оформленные от имени индивидуального предпринимателя Ермолаева В.Б., которому ИНН 750400227997 не присваивался (справка инспекции от 17.12.2008 № 05-14/121343).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что постановка на учет таких контрольно-кассовых машин, как МОО 125746 № 1784 Ф.К. (ООО «Селена»), МОО 127273 № 0894 Ф.К. (индивидуальный предприниматель Самсонов В.Ф.) и МОО 125560 № 0684 Ф.К. (индивидуальный предприниматель Афанасьев А.А.) не производилась, что подтверждается справкой  МРИ ФНС России № 8 по Забайкальскому краю от 23 июля 2008 года № 2.13-20/32дсп, а потому соответствующие кассовые чеки не могут рассматриваться в качестве подтверждающих факт оплаты доказательств.

Относительно таких контрагентов, как ООО «Арангар» и ООО «ТрансЛесЧикой», суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечает, что из письма Управления ГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 25 февраля 2009 года № 13/831 следует, что государственный регистрационный знак В 350 КУ 75 выдавался на автомобиль Тойота Корона Премио (владелец – Липунов Александр Николаевич), в то время как в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «ТрансЛесЧикой» под таким номером указан автомобиль КамАЗ. Суд апелляционной инстанции полагает, что перевозка лесоматериалов в промышленных объемах на легковом автомобиле объективно невозможна.

Из этого же письма Управления ГИБДД также следует, что государственный регистрационный знак Т 524 УА, указанный в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Арангар», на территории Забайкальского края (коды регионов – 75 и 80) не выдавался.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не подтверждено достоверными доказательствами несение расходов по приобретению лесоматериалов у упомянутых выше контрагентов, поскольку предоставленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Учитывая, что на основании пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма полученных доходов в денежной и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетов расходов, связанных с их извлечением и определяемых по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, сделанные ранее выводы относительно налога на доходы физических лиц имеют значение и для оценки правомерности доначисления предпринимателю недоимки, пеней и налоговых санкций по единому социальному налогу.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении обеих апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение следует отнести на заявителей таких жалоб.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена заявка на кассовый расход от 23 января 2009 года № АА00000016 без отметки органа федерального казначейства об ее исполнении. Без соответствующего платежного поручения такая заявка сама по себе не означает уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, 30 января 2009 года вступила в силу статья 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившая пункт статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подпунктом 1.1, предусматривающим освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от государственной пошлины. То есть на момент принятия настоящего постановления инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 23 декабря 2008 года по делу № А78-4986/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 23 декабря 2008 года по делу № А78-4986/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов