Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А10-45/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 субъектами Российской Федерации». Названный приказ не опубликован, он не прошел государственную регистрацию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (с изменениями от 11.12.1997г., 11.02.1999г., 30.09.2002г., 07.07.2006г.).

Приказ Министерства экономического развития и внешних связей РФ от 05.05.2005г. № 93, и изменяющие его редакцию приказы, являясь нормативными правовыми актами, имеющими межведомственный характер, подлежат обязательной государственной регистрации и опубликованию.

Согласно п. 10 Указа Президента РФ о г 23.05.1996г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (с изменениями от 16.05.1997г., 13.08.1998г., 28.06.2005г.) нормативные правовые акты федеральных органов власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В связи с этим, ТУ Росфиннадзора в РБ не вправе было обосновывать свои выводы на редакциях Приказа Министерства экономического развития и внешних связей Российской Федерации от 05.05.2005г. № 93.

Для реализации мероприятий республиканской программы поддержки и развития малого предпринимательства Министерством экономики Республики Бурятия был издан приказ от 06.06.2006г. № 93 «О реализации мероприятий по развитию системы кредитования субъектов малого предпринимательства» и приказ от 22.12.2006г. № 216, внесший изменения в его редакцию.

Субсидирование части затрат субъектов малого предпринимательства  производилось в порядке и на условиях данного приказа, устанавливающего всю процедуру и условия предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства в соответствии с программой. В частности, в целях реализации программных мероприятий Министерством экономики РБ было заключено трехсторонне соглашение с кредитной организацией, с Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия поручителем субъектов малого предпринимательства.

Оплата за вознаграждение Фонду поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия субъектами малого предпринимательства произведена, что подтверждается документами.

Производство оплаты подтверждается: по ООО «Сармат» - платежным поручением №1 от 15.01.2007г. на сумму 888000, отметка банка о зачислении имеется; по ООО «Агролес» - платежным поручением №3 от 15.01.2007г. на сумму 290400 рублей, отметка банка о зачислении имеется; по ООО «Феникс-групп» - платежным поручением № 1223 от 04.09.2007г. в сумме 400000 рублей, отметка банка о зачислении имеется.

Таким  образом,  не  имеет  правового  обоснования довод о  незаконности либо недопустимости производства одновременных встречных платежей: оплата вознаграждения за поручительство и субсидирование части затрат за вознаграждение.

Основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства определены статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой дан полный и исчерпывающий перечень нарушений бюджетного законодательства.

На основании части 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 настоящего Кодекса принимают решения о списании (взыскании) в бесспорном порядке сумм предоставленных из федерального бюджета субсидий, субвенций, бюджетных инвестиций, использованных не по целевому  назначению их получателями.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период вынесения предписания, то есть до 01.01.2008г.) возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса дано определение нецелевого использования бюджетных средств: нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что при производстве субсидирования части затрат субъектов малого предпринимательства Министерством экономики РБ не было допущено нецелевого использования субсидии, полученной из средств федерального бюджета, что подтверждается Актом проверки ТУ Росфиннадзора в РБ от 25.09.2007г.

Незаконное расходование бюджетных средств как основание применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации не указано в статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово - бюджетного надзора установлено, что территориальное управление имеет право осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств.

Согласно абзацу 2 пункта 4 названного Указа средства, расходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово - бюджетного надзора предписания по устранению выявленных нарушений является обязательным к исполнению.

Между тем, из содержания предписания ТУ ФС ФБН в РБ от 01. 10. 2007 г. следует, что Министерству предписано «сумму выплат субсидии субъектам малого предпринимательства на покрытие части затрат, связанных с выплатой вознаграждения за поручительство Фонду поддержки малого предпринимательства РБ и г. Улан - Удэ в размере 1 482 400 руб. восстановить в доход федерального бюджета на код Администратора Росфиннадзора поступлений доходов по финансовым нарушениям».

Требования, адресованные Министерству, не соответствуют мере принуждения, установленной Указом президента Российской Федерации от 25. 07. 1996 г. № 1095, Бюджетным кодексом Российской Федерации и Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово - бюджетного надзора.

Доказательств того, какие действия Министерства предполагают исполнение предписания в этой части, ТУ ФС ФБН в РБ не представило.

Каждое лицо, участвующее в деле согласно ч.1 ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт первый предписания не соответствует фактическим обстоятельствам, предписание в этой части не основано на законе, и нарушает права заявителя в сфере  экономической     деятельности. На Минэкономики РБ неправомерно возложена обязанность «сумму выплат субсидии субъектам малого предпринимательства на покрытие части затрат, связанных с выплатой вознаграждения за поручительство Фонду поддержки малого предпринимательства РБ и г. Улан -Удэ в размере 1 482 400 руб. восстановить в доход федерального бюджета на код Администратора Росфиннадзора поступлений доходов по финансовым нарушениям».

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово - бюджетного надзора, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представлении или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Второй и третий пункты оспариваемого предписания предлагают при проведении подрядных торгов по выбору поставщиков на право заключения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг соблюдать требования Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; при заключении государственных контрактов по результатам конкурсных торгов строго соблюдать требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что второй и третий пункты предписания об устранении нарушений законодательства от 01. 10. 2007 г. не порождают экономического спора, поскольку содержат предложение принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства и никаких последствий экономического характера для министерства не предусматривают.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Оспариваемые пункты 2 и 3 предписания, предлагающие при проведении подрядных торгов по выбору поставщиков на право заключения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг соблюдать требования Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ и строго соблюдать требования        Гражданского кодекса  Российской  Федерации   при заключении государственных контрактов по  результатам конкурсных  торгов, носят информационно - разъяснительный характер, не содержат предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия, не влекут последствий экономического характера для самого министерства.

Таким образом, пункты 2  и 3  оспариваемого  предписание   не  имеют  признаков ненормативного акта.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора в данной части арбитражному суду, поэтому дело в части заявленных требований о признании недействительными пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия прекратил.

Судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2008 года по делу № А10-45/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                               Г.В. Борголова

Судьи                                                                                         Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко.