Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А19-12714/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением ФСС России от 21.05.2008 № 110, по результатам камеральной проверки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о совершении страхователем нарушений порядка уплаты страховых взносов, расходования средств обязательного социального страхования или (и) обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лицом, проводившим камеральную проверку, составляется акт камеральной проверки по установленной форме в течение десяти рабочих дней после окончания камеральной проверки.

Пунктом 13 названных Методических указаний предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя руководитель отделения (филиала отделения) Фонда выносит одно из нижеперечисленных решений:

- решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- решение об отказе в привлечении к ответственности.

Соответствующие решения принимаются в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что акт камеральной проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку он не содержит обязательных для исполнения предписаний, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности, такой акт сам по себе не влечет за собой иных правовых последствий и, следовательно, не затрагивает прав и законных интересов Общества.

Ненормативным правовым актом может быть признано решение, принимаемое по результатам рассмотрения акта камеральной проверки, но не сам такой акт.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу в части оспаривания Обществом акта камеральной проверки от 18 июля 2008 года № 33767 подлежало прекращению.

Относительно требования Общества о взыскании с Учреждения расходов, понесенных на выплату пособия по беременности и родам в размере 127 387,41 руб., которое является самостоятельным требованием Общества (т. 1, л.д. 108), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между Савиченко Е.А. и Обществом не возникли трудовые отношения, противоречит положениям статей 16 и 19 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым отношения, которые возникли в результате назначения на должность, являются трудовыми.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Из трудовой книжки Савиченко Е.А. следует, что до трудоустройства в качестве Директора Общества последним местом ее работы являлось ООО «ЭДЭЯ», в котором она занимала должность секретаря и уволилась 6 июня 2001 года (т. 1, л.д. 33-35).

Как уже отмечалось, к исполнению обязанностей директора Общества Савиченко Е.А. приступила 5 июля 2007 года, что подтверждается пунктом 1 статьи 6 трудового контракта от 3 июля 2007 года и приказом от 5 июля 2007 года 3 1 «О вступлении в должность», записью в трудовой книжке.

Вместе с тем, приказом от 6 июля 2007 года № 2 (т. 1, л.д. 115) Савиченко Е.А. определила в связи с временным отсутствием хозяйственной деятельности период с 6 июля по 31 декабря 2007 года считать периодом без сохранения заработной платы.

Аналогичным образом, приказом от 9 января 2008 года № 1 (т. 1, л.д. 37, 116) без сохранения заработной платы определен период с 1 января по 31 марта 2008 года.

Начисление заработной платы Савиченко Е.А. производилось лишь в апреле и мае 2008 года в размере 28 000 рублей в месяц. Размер заработной платы установлен штатным расписанием от 1 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 56). При этом на основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.2007 № 183-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» максимальный размер  пособия по беременности и родам (с учетом районного коэффициента 20%) за полный календарный месяц не может превышать 28 080 рублей.

Однако в период с 1 по 29 июня 2008 года на основании приказа от 1 июня 2008 года № 5 (т. 1, л.д. 38, 118) заработная плата Савиченко Е.А. вновь не начислялась и не выплачивалась.

30 июня 2008 года Савиченко Е.А. был выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами (т. 1, л.д. 39).

Заработная плата за апрель и май была перечислена Савиченко Е.А. платежным поручением от 26 июня 2008 года № 19 (т. 1, л.д. 57, 119), то есть незадолго до выдачи листка нетрудоспособности (наступления страхового случая).

Платежным поручением от 30 июня 2008 года № 20 (т. 1, л.д. 58) Общество перечислило Савиченко Е.А. пособие по беременности и родам, единовременное пособие вставшим на учет в ранние сроки беременности в общей сумме 127 778,01 руб.

Доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности в период с 1 апреля по 31 мая 2008 года Обществом не представлено.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о преднамеренном создании ситуации с целью неправомерного возмещения средств из ФСС России.

Формальное соответствие представленных Обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при перечисленных выше обстоятельствах дела, не свидетельствует о правомерных действиях Общества.

На основании подпункта 3) пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 12.02.94 № 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе суммы пособий по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Следовательно, в рассматриваемом случае при изложенных выше обстоятельствах у отделения ФСС России имелись основания для отказа в возмещения выплаченного Обществом пособия по беременности и родам, в связи с чем в удовлетворении требований Общества о взыскании с Учреждения 127 387,41 руб. необходимо отказать.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2008 года по делу № А33-10633/07-Ф02-1905/08, от 11 января 2009 года по делу № А10-2301/08-Ф02-6679/08 и от 20 января 2009 года по делу № А33-3662/08-Ф02-6045/08.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу в части оспаривания акта камеральной проверки от 18 июля 2008 года № 33767 уплаченная по платежному поручению от 28 октября 2008 года № 105 (т. 1, л.д. 80) государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату Обществу.

Уплаченная по платежному поручению от 7 августа 2008 года № 39 (т. 1, л.д. 61) государственная пошлина (по имущественному требованию – о взыскании с Учреждения 127 387,41 руб.) в сумме 4 055,56 руб. подлежит отнесению на Общество.

При этом в связи с уменьшением суммы иска со 127 778,01 руб. до 127 387,41 руб. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7,81 руб. на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы отделения ФСС России в его пользу необходимо взыскать с Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей (платежное поручение от 23 января 2009 года № 74).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2008 года по делу № А19-12714/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2008 года по делу № А19-12714/08 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каркасный дом» о признании недействительным акта камеральной проверки Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 33767 прекратить.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Каркасный дом» требований о взыскании с Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расходов, понесенных на выплату пособия по беременности и родам в размере 127 387 рублей 41 копейка отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркасный дом» в пользу Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Каркасный дом» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 007 рублей 81 копейка, выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Г.В. Борголова

Э.В. Ткаченко